Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что фактически общая площадь переданного дольщику помещения превышает проектную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к З.А. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" обратилось с иском к З.А. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором N **** от 17.06.2013 участия в долевом строительстве жилья - Заказчик (ОАО СК "Челябинскгражданстрой") принял Дольщика - ООО "Домостроительная компания N 1" в долевое участие в строительстве жилого дома **** (адрес строительный) с условием приобретения в собственность по завершению строительства жилого дома нежилого помещения N ****, площадью **** кв. м. При этом, в п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь нежилого помещения уточняется при передаче объекта долевого строительства на основании технических обмеров, производимых органами технической инвентаризации, и при ее отклонении от площади, указанной в предмете настоящего договора, производится перерасчет цены договора.
12.09.2013 г. ООО "Домостроительная компания N 1" уступило права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N Ч-30-7Н от 17.06.2013 г. - З.А. Как следует из справки ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 29.11.2013 г. и акта приема-передачи от 05.02.2014 г., фактически общая площадь переданного З.А. нежилого помещения составила **** кв. м. Отклонение от проектной площади составило **** кв. м, что соответствует в денежном выражении **** руб.
Считает, что у З.А. возникло обязательство по доплате ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" **** рублей за переданное ему жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - З.С., заявленные требования поддержала.
Ответчик З.А. с иском не согласился, ссылаясь на исполнение условий договора по оплате за нежилое помещение в полном объеме. Пояснил, что подписание истцом акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствует о согласии с ранее произведенным сторонами расчетом. Настаивал на отказе в иске и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель ответчика З.А. - З.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Решением суда с З.А. в пользу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взыскано **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства, и не принял во внимание то, что на момент заключения договора уступки прав требования от 12.09.2013 г. истцу было известно об увеличении площади нежилого помещения, но он не довел эту информацию до нового дольщика. Кроме того, суд не учел, что площадь спорного помещения увеличилась вследствие нарушения истцом планировки объекта долевого участия. О данном нарушении ему не было известно, что не должно повлечь для него неблагоприятные последствия. Полагает, что фактом подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, подтверждается согласие обоих сторон на передачу ему помещения без каких-либо доплат.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав З.А. и его представителя по устному ходатайству - Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - З.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 17.06.2013 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Домостроительная компания N 1" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взяло на себя обязательство построить жилой дом N **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** (адрес строительный), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ООО "Домостроительная компания N 1" нежилое помещение N **** на 1 этаже, общей площадью по проекту **** кв. м (л.д. 7 - 13).
При этом, п. 10.1 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что общая площадь нежилого помещения уточняется при передаче объекта долевого строительства на основании технических обмеров, производимых органами технической инвентаризации, и при ее отклонении от площади, указанной в предмете настоящего договора, производиться перерасчет цены договора.
12.09.2013 г. "Домостроительная компания N 1" уступило свои права и обязанности по указанному договору от 17.06.2013 г. З.А., который в соответствии с договором уступки прав и обязанностей стал новым участником долевого строительства (л.д. 14).
Судом установлено, что З.А. оплатил стоимость объекта долевого строительства исходя из проектной площади нежилого помещения **** кв. м, принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 05 февраля 2014 года (л.д. 18) и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества.
Также установлено, что по завершению строительства и передачи объекта ответчику общая площадь нежилого помещения N **** составила **** кв. м согласно техническим замерам.
Доплату за фактически полученную в собственность площадь нежилого помещения в соответствии с пунктом 10.1 договора в связи с расхождением проектной и фактической площади нежилого помещения З.А. произвести отказался.
Справкой ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 10.11.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2014 г., подтверждается, что общая площадь нежилого помещения N **** составила **** кв. м, что на **** кв. м больше его проектной площади.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер доплаты за изменившуюся площадь нежилого помещения составляет **** рублей (л.д. 19). Расчет произведен с учетом стоимости одного квадратного метра, рассчитанного путем деления цены договора участия в долевом строительстве на размер площади объекта, указанного в договоре долевого строительства ((**** / ****) x ****)).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны вправе самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора, которые должны исполняться надлежащим образом.
Установив, что фактическая площадь объекта долевого строительства превышает его проектную площадь, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и взыскании с З.А. доплаты в сумме **** рублей, в соответствии с договорами 17.06.2013 г. и 12.09.2013 г. за переданный ему объект долевого строительства.
При этом, суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса РФ о свободе договора, и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из указанных положений закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Поскольку Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. стороны предусмотрели условие о перерасчете цены договора в случае отклонения фактической площади нежилого помещения от проектной, то требование о доплате за увеличившуюся по итогам строительства площадь нежилого помещения, заявлено истцом обоснованно, и суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что истцу, на момент заключения договора уступки прав требования от 12.09.2013 г., было известно об увеличении площади нежилого помещения, но он не довел эту информацию до З.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
З.А., заключая 12.09.2013 г. договор уступки прав требования был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве, содержащего, в том числе, и п. 10.1 о возможном изменении стоимости объекта недвижимости при изменении его площади. То есть, при заключении договора З.А. был поставлен в известность о возможности изменения такого существенного условия договора как цена, при отклонении фактической площади строящегося объекта от его проектной площади. Подписав договор, ответчик согласился и с указанным выше условием.
Ссылка в жалобе на то, что площадь спорного помещения увеличилась вследствие нарушения истцом плана планировки объекта долевого участия в строительстве, не подтверждена доказательствами.
Доводы подателя жалобы о том, что истец согласился передать ему объект долевого строительства по стоимости, указанной в договоре, без доплаты за **** кв. м, что подтверждается фактом подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.
Акт приема-передачи имущества свидетельствует лишь о передаче нежилого помещения, он не изменяет условий договора участия в долевом строительстве, тем более таких существенных условий как цена договора.
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3756/2015
Требование: О взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что фактически общая площадь переданного дольщику помещения превышает проектную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3756/2015
Судья: Вардугина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года по иску ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к З.А. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" обратилось с иском к З.А. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором N **** от 17.06.2013 участия в долевом строительстве жилья - Заказчик (ОАО СК "Челябинскгражданстрой") принял Дольщика - ООО "Домостроительная компания N 1" в долевое участие в строительстве жилого дома **** (адрес строительный) с условием приобретения в собственность по завершению строительства жилого дома нежилого помещения N ****, площадью **** кв. м. При этом, в п. 10.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь нежилого помещения уточняется при передаче объекта долевого строительства на основании технических обмеров, производимых органами технической инвентаризации, и при ее отклонении от площади, указанной в предмете настоящего договора, производится перерасчет цены договора.
12.09.2013 г. ООО "Домостроительная компания N 1" уступило права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N Ч-30-7Н от 17.06.2013 г. - З.А. Как следует из справки ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 29.11.2013 г. и акта приема-передачи от 05.02.2014 г., фактически общая площадь переданного З.А. нежилого помещения составила **** кв. м. Отклонение от проектной площади составило **** кв. м, что соответствует в денежном выражении **** руб.
Считает, что у З.А. возникло обязательство по доплате ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" **** рублей за переданное ему жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - З.С., заявленные требования поддержала.
Ответчик З.А. с иском не согласился, ссылаясь на исполнение условий договора по оплате за нежилое помещение в полном объеме. Пояснил, что подписание истцом акта приема-передачи нежилого помещения, свидетельствует о согласии с ранее произведенным сторонами расчетом. Настаивал на отказе в иске и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Представитель ответчика З.А. - З.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
Решением суда с З.А. в пользу ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взыскано **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе З.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд не установил существенные для дела обстоятельства, и не принял во внимание то, что на момент заключения договора уступки прав требования от 12.09.2013 г. истцу было известно об увеличении площади нежилого помещения, но он не довел эту информацию до нового дольщика. Кроме того, суд не учел, что площадь спорного помещения увеличилась вследствие нарушения истцом планировки объекта долевого участия. О данном нарушении ему не было известно, что не должно повлечь для него неблагоприятные последствия. Полагает, что фактом подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, подтверждается согласие обоих сторон на передачу ему помещения без каких-либо доплат.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав З.А. и его представителя по устному ходатайству - Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - З.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 17.06.2013 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Домостроительная компания N 1" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взяло на себя обязательство построить жилой дом N **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. **** (адрес строительный), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность ООО "Домостроительная компания N 1" нежилое помещение N **** на 1 этаже, общей площадью по проекту **** кв. м (л.д. 7 - 13).
При этом, п. 10.1 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что общая площадь нежилого помещения уточняется при передаче объекта долевого строительства на основании технических обмеров, производимых органами технической инвентаризации, и при ее отклонении от площади, указанной в предмете настоящего договора, производиться перерасчет цены договора.
12.09.2013 г. "Домостроительная компания N 1" уступило свои права и обязанности по указанному договору от 17.06.2013 г. З.А., который в соответствии с договором уступки прав и обязанностей стал новым участником долевого строительства (л.д. 14).
Судом установлено, что З.А. оплатил стоимость объекта долевого строительства исходя из проектной площади нежилого помещения **** кв. м, принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 05 февраля 2014 года (л.д. 18) и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества.
Также установлено, что по завершению строительства и передачи объекта ответчику общая площадь нежилого помещения N **** составила **** кв. м согласно техническим замерам.
Доплату за фактически полученную в собственность площадь нежилого помещения в соответствии с пунктом 10.1 договора в связи с расхождением проектной и фактической площади нежилого помещения З.А. произвести отказался.
Справкой ОГУП "ОЦТИ по Челябинской области" от 10.11.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2014 г., подтверждается, что общая площадь нежилого помещения N **** составила **** кв. м, что на **** кв. м больше его проектной площади.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер доплаты за изменившуюся площадь нежилого помещения составляет **** рублей (л.д. 19). Расчет произведен с учетом стоимости одного квадратного метра, рассчитанного путем деления цены договора участия в долевом строительстве на размер площади объекта, указанного в договоре долевого строительства ((**** / ****) x ****)).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны вправе самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора, которые должны исполняться надлежащим образом.
Установив, что фактическая площадь объекта долевого строительства превышает его проектную площадь, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и взыскании с З.А. доплаты в сумме **** рублей, в соответствии с договорами 17.06.2013 г. и 12.09.2013 г. за переданный ему объект долевого строительства.
При этом, суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса РФ о свободе договора, и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из указанных положений закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Поскольку Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве от 17.06.2013 г. стороны предусмотрели условие о перерасчете цены договора в случае отклонения фактической площади нежилого помещения от проектной, то требование о доплате за увеличившуюся по итогам строительства площадь нежилого помещения, заявлено истцом обоснованно, и суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что истцу, на момент заключения договора уступки прав требования от 12.09.2013 г., было известно об увеличении площади нежилого помещения, но он не довел эту информацию до З.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
З.А., заключая 12.09.2013 г. договор уступки прав требования был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве, содержащего, в том числе, и п. 10.1 о возможном изменении стоимости объекта недвижимости при изменении его площади. То есть, при заключении договора З.А. был поставлен в известность о возможности изменения такого существенного условия договора как цена, при отклонении фактической площади строящегося объекта от его проектной площади. Подписав договор, ответчик согласился и с указанным выше условием.
Ссылка в жалобе на то, что площадь спорного помещения увеличилась вследствие нарушения истцом плана планировки объекта долевого участия в строительстве, не подтверждена доказательствами.
Доводы подателя жалобы о том, что истец согласился передать ему объект долевого строительства по стоимости, указанной в договоре, без доплаты за **** кв. м, что подтверждается фактом подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.
Акт приема-передачи имущества свидетельствует лишь о передаче нежилого помещения, он не изменяет условий договора участия в долевом строительстве, тем более таких существенных условий как цена договора.
По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)