Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель ответчика не исполнил обязанность по оплате квартиры по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу П. 0 руб.
В удовлетворении иска К.Г. к П. о признании сделок недействительными отказать",
П. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств в размере 0 руб., указав, что 00.00.0000 года между П. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым собственником квартиры стала К.В. В соответствии с п. 8 договора 27 октября 2010 г. истец передала указанную квартиру и ключи от нее, а К.В. приняла их по передаточному акту. Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена сторонами в 0 руб. По условиям п. 4 Договора, расчет между сторонами должен был быть произведен через месяц после получения Договора, зарегистрированного в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена 00.00.0000 г., однако, в нарушение п. 4 Договора, К.В. не исполнила обязанность по оплате квартиры, сумму в размере 0 руб. продавцу не выплатила. 00.00.0000 г. истец направила в адрес К.В. претензию с требованием произвести оплату задолженности в указанной сумме, либо, в случае невозможности произвести расчет, расторгнуть договор и возвратить квартиру истцу. Ответ на претензию не поступил. 02 сентября 2012 г. К.В. умерла. Ее наследником по закону и завещанию, принявшим наследство, является дочь К.Г. Учитывая, что при жизни К.В. денежные средства за приобретенную квартиру продавцу не оплатила, задолженность в размере 0 руб. является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника в пользу истца.
В свою очередь К.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании сделок недействительными, указав, что К.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 г.
22 июля 2009 г. К.В. заключила с П. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 0 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года. Сумму, указанную в п. 6 договора купли-продажи от 00.00.0000 г. К.В. не получила. Между К.В. и П. существовала договоренность об оформлении договора залога квартиры, а не договора купли-продажи. Далее, П. заключила с К.В. договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., согласно которому К.В. приобрел в свою собственность квартиру за 0 руб., но при этом сумму, обусловленную договором не внесла, в связи с чем, в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, зарегистрированное 18 февраля 2011 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права, является П. По заявленным основаниям вышеуказанные сделки являются мнимыми. Кроме того, К.В. имела ряд хронических заболеваний, проведенной психолого-психиатрической экспертизой было установлено, что К.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, выраженную дезорганизацию психической деятельности, обусловленную тяжелым соматическим состоянием.
Просила суд признать мнимыми сделки купли-продажи квартиры 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным ограничение права в виде ипотеки на спорную квартиру от 00.00.0000 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. гражданские дела по иску П. к К.Г. о взыскании денежных средств и по иску К.Г. к П. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.
Представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск К.Г. не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.
К.Г. и ее представитель в судебном заседании иск П. не признали, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, требования о признании сделок мнимыми поддержали.
Нотариус Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных П. требований и оставлении без удовлетворения ее иска.
Выслушав К.Г. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года, в соответствии с которым К.В. продала, а П. купила данную квартиру.
По условиям договора купли-продажи (п. 6) квартира продана за 0 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.
По условиям п. 11 Договора, передача квартиры осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу Акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. было отказано в удовлетворении иска К.В. к П. о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 г.
00.00.0000 года между П. и К.В. был заключен еще один договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с которым П. продала, а К.В. купила спорную квартиру.
В соответствии с п. 8 договора, 00.00.0000 г. истец передала указанную квартиру и ключи от нее, а К.В. приняла их по передаточному акту.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена сторонами в 5 000 000 руб.
По условиям п. 4 Договора, расчет между сторонами должен был быть произведен через месяц после регистрации Договора в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена 00.00.0000 г.
В этот же день в отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу П. сроком на 1 месяц.
В нарушение п. 4 Договора, К.В. не исполнила обязанность по оплате квартиры, сумму в размере 0 руб. продавцу не выплатила.
00.00.0000 г. К.В. умерла.
Ее наследником по закону и завещанию является дочь К.Г., которая наследство приняла и по состоянию на 00.00.0000 г. является собственником указанной квартиры.
Оценивая пояснения и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П. о взыскании денежных средств, отказав в удовлетворении требований К.Г. о мнимости договоров купли-продажи квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость договоров купли-продажи от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 года, суду ответчиком представлено не было.
Договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. был реально исполнен сторонами на тех условиях, на которых он был заключен, денежные средства К.В. были получены в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При подписании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. стороны предусмотрели иные условия оплаты квартиры, что не является основанием к признанию сделки недействительной.
Оспариваемая сделка от 00.00.0000 г. и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В деле также отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать ему правовые последствия. Стороны после подписания договора подписали также и акт приема-передачи недвижимого имущества.
Судебная коллегия также учитывает, что К.В. при жизни договор купли-продажи от 00.00.0000 г. по каким-либо основаниям не оспаривала, требования о расторжении договора купли-продажи не заявляла.
Заявив о недействительности договора купли-продажи от 00.00.0000 г., К.Г. указала, что К.В. на момент подписания договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Для проверки данного довода суд первой инстанции законно назначил проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 г., имеющееся у К.В. психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями восприятия, памяти, операционной стороны мышления, снижением интеллекта, критических и прогностических функций, социально-бытовой адаптации, и не лишало К.В. 00.00.0000 г. во время подписания договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение правильно судом было принято во внимание при вынесении решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что К.В. находилась под влиянием со стороны П., в связи с чем К.В. составила на имя истца завещание в 2009 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не свидетельствует о недействительности оспариваемых ответчиком сделок.
Доводы жалобы ответчика о вынесении Московским областным судом апелляционного определения от 16.12.2013 года, которым был удовлетворен иск К.Г. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 27.04.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку недействительность данной сделки, которая при жизни была заключена К.В., также не свидетельствует о мнимости оспариваемых ответчиком сделок.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что К.В. была полностью зависима от истца П. и могла подписать по ее просьбе любые документы, поскольку указанным выше заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 г. была установлена способность К.В. понимать значение своих действий и ими руководить.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств и отказе ответчику в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45684
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель ответчика не исполнил обязанность по оплате квартиры по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45684
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к К.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.Г. в пользу П. 0 руб.
В удовлетворении иска К.Г. к П. о признании сделок недействительными отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Г. о взыскании денежных средств в размере 0 руб., указав, что 00.00.0000 года между П. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым собственником квартиры стала К.В. В соответствии с п. 8 договора 27 октября 2010 г. истец передала указанную квартиру и ключи от нее, а К.В. приняла их по передаточному акту. Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена сторонами в 0 руб. По условиям п. 4 Договора, расчет между сторонами должен был быть произведен через месяц после получения Договора, зарегистрированного в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена 00.00.0000 г., однако, в нарушение п. 4 Договора, К.В. не исполнила обязанность по оплате квартиры, сумму в размере 0 руб. продавцу не выплатила. 00.00.0000 г. истец направила в адрес К.В. претензию с требованием произвести оплату задолженности в указанной сумме, либо, в случае невозможности произвести расчет, расторгнуть договор и возвратить квартиру истцу. Ответ на претензию не поступил. 02 сентября 2012 г. К.В. умерла. Ее наследником по закону и завещанию, принявшим наследство, является дочь К.Г. Учитывая, что при жизни К.В. денежные средства за приобретенную квартиру продавцу не оплатила, задолженность в размере 0 руб. является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника в пользу истца.
В свою очередь К.Г. обратилась в суд с иском к П. о признании сделок недействительными, указав, что К.В. являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 г.
22 июля 2009 г. К.В. заключила с П. договор купли-продажи указанной квартиры по цене 0 руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года. Сумму, указанную в п. 6 договора купли-продажи от 00.00.0000 г. К.В. не получила. Между К.В. и П. существовала договоренность об оформлении договора залога квартиры, а не договора купли-продажи. Далее, П. заключила с К.В. договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., согласно которому К.В. приобрел в свою собственность квартиру за 0 руб., но при этом сумму, обусловленную договором не внесла, в связи с чем, в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано обременение права в виде ипотеки, зарегистрированное 18 февраля 2011 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права, является П. По заявленным основаниям вышеуказанные сделки являются мнимыми. Кроме того, К.В. имела ряд хронических заболеваний, проведенной психолого-психиатрической экспертизой было установлено, что К.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, выраженную дезорганизацию психической деятельности, обусловленную тяжелым соматическим состоянием.
Просила суд признать мнимыми сделки купли-продажи квартиры 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным ограничение права в виде ипотеки на спорную квартиру от 00.00.0000 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. гражданские дела по иску П. к К.Г. о взыскании денежных средств и по иску К.Г. к П. о признании сделок недействительными объединены в одно производство.
Представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск К.Г. не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.
К.Г. и ее представитель в судебном заседании иск П. не признали, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, требования о признании сделок мнимыми поддержали.
Нотариус Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных П. требований и оставлении без удовлетворения ее иска.
Выслушав К.Г. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между К.В. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 года, в соответствии с которым К.В. продала, а П. купила данную квартиру.
По условиям договора купли-продажи (п. 6) квартира продана за 0 руб. Указанная стоимость оплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.
По условиям п. 11 Договора, передача квартиры осуществляется на основании настоящего пункта договора, который имеет силу Акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. было отказано в удовлетворении иска К.В. к П. о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 г.
00.00.0000 года между П. и К.В. был заключен еще один договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с которым П. продала, а К.В. купила спорную квартиру.
В соответствии с п. 8 договора, 00.00.0000 г. истец передала указанную квартиру и ключи от нее, а К.В. приняла их по передаточному акту.
Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена сторонами в 5 000 000 руб.
По условиям п. 4 Договора, расчет между сторонами должен был быть произведен через месяц после регистрации Договора в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Государственная регистрация договора купли-продажи была осуществлена 00.00.0000 г.
В этот же день в отношении квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу П. сроком на 1 месяц.
В нарушение п. 4 Договора, К.В. не исполнила обязанность по оплате квартиры, сумму в размере 0 руб. продавцу не выплатила.
00.00.0000 г. К.В. умерла.
Ее наследником по закону и завещанию является дочь К.Г., которая наследство приняла и по состоянию на 00.00.0000 г. является собственником указанной квартиры.
Оценивая пояснения и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования П. о взыскании денежных средств, отказав в удовлетворении требований К.Г. о мнимости договоров купли-продажи квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость договоров купли-продажи от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 года, суду ответчиком представлено не было.
Договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. был реально исполнен сторонами на тех условиях, на которых он был заключен, денежные средства К.В. были получены в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
При подписании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. стороны предусмотрели иные условия оплаты квартиры, что не является основанием к признанию сделки недействительной.
Оспариваемая сделка от 00.00.0000 г. и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В деле также отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать ему правовые последствия. Стороны после подписания договора подписали также и акт приема-передачи недвижимого имущества.
Судебная коллегия также учитывает, что К.В. при жизни договор купли-продажи от 00.00.0000 г. по каким-либо основаниям не оспаривала, требования о расторжении договора купли-продажи не заявляла.
Заявив о недействительности договора купли-продажи от 00.00.0000 г., К.Г. указала, что К.В. на момент подписания договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Для проверки данного довода суд первой инстанции законно назначил проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 г., имеющееся у К.В. психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями восприятия, памяти, операционной стороны мышления, снижением интеллекта, критических и прогностических функций, социально-бытовой адаптации, и не лишало К.В. 00.00.0000 г. во время подписания договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение правильно судом было принято во внимание при вынесении решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что К.В. находилась под влиянием со стороны П., в связи с чем К.В. составила на имя истца завещание в 2009 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенное не свидетельствует о недействительности оспариваемых ответчиком сделок.
Доводы жалобы ответчика о вынесении Московским областным судом апелляционного определения от 16.12.2013 года, которым был удовлетворен иск К.Г. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 27.04.2011 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку недействительность данной сделки, которая при жизни была заключена К.В., также не свидетельствует о мнимости оспариваемых ответчиком сделок.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что К.В. была полностью зависима от истца П. и могла подписать по ее просьбе любые документы, поскольку указанным выше заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 г. была установлена способность К.В. понимать значение своих действий и ими руководить.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств и отказе ответчику в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)