Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наймодателем и нанимателем был заключен договор найма жилого помещения, наймодатель умер, и, по утверждению истицы, она с семьей продолжает постоянно проживать в спорной квартире, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску П.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении исковых требований П.Е.В. отказано,
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово", в котором просила признать за ней (П.А.В.), П.Б.А., П.М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:**********, обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между П.Е.В. и П.М.Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **********. Наймодатель П.М.Н. умерла ***** г., при этом, договор найма жилого помещения не расторгнут. До настоящего времени наниматель П.Е.В. с супругом и детьми продолжают постоянно проживать в спорной квартире, несут все расходы, связанные с содержанием квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е.В. и ее представитель М. исковые требования поддержали, указав, что П.Е.В. и ее семья совместно проживали с П.М.Н., других родственников не имевшей, оказывали ей помощь в содержании. Так, П.М.Н. часто без уведомления своих жильцов, появлялась в сдаваемой в наем квартире, пользовалась стиральной машинкой, могла съесть какие-то продукты. Фактически П.М.Н. проживала у своего дяди. Более того, П.М.Н. неоднократно выражала намерение оформить П.Е.В. регистрацию по спорному адресу, однако, этого не сделала, поскольку иногда себя плохо чувствовала. В настоящее время семья П. регистрации в Москве не имеют, зарегистрированы в ином регионе России, однако, имеют в Москве постоянную работу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма по спорному адресу, поскольку истец и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства в ином регионе РФ, в Департамент по поводу нуждаемости в жилом помещении в установленном порядке истец не обращалась.
Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Перово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Е.В. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец П.Е.В. и ее представитель по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.М.Н. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***********, на основании договора социального найма жилого помещения от **** г.
****** г. между наймодателем П.М.Н. и нанимателем П.Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю, а том числе и П.А.В., П.Б.А., П.М.А. жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: ********, состоящее из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Согласно п.*** указанного договора срок найма объекта устанавливается с ***** г. по ***** г., пролонгация договора осуществляется по взаимному соглашению сторон.
Кроме П.М.Н. в спорной квартире никто не зарегистрирован.
***** г. П.М.Н. умерла.
Стороной истца сведений о продлении действия указанного договора суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что семья П. и П.М.Н. родственниками не являлись, общее хозяйство не вели, проживали в разных квартирах, П., сдавая спорную квартиру, проживала у своего родственника - дяди.
Ни истец, ни П.М.Н. при жизни последний не обращались в суд с заявлением о признании за истцом права пользования спорной квартирой.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт, что П.М.Н. каким-либо образом выразила свое намерение о регистрации П.Е.В. либо членов ее семьи на спорной жилой площади как на постоянной, так и на временной основе.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из ст. 70 ЖК РФ, истец с членами семьи должны были обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для изменения договора социального найма, для вселения их в спорную квартиры.
Доказательств того, что П.М.Н. и истец обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу изменения договора социального найма спорного жилого помещения не представлено.
Следовательно, истец с членами семьи не были вселены нанимателем П.М.Н. при жизни в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В силу п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, место жительства истца является не спорная квартира, а квартира по месту ее регистрации по адресу: **********.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни П.М.Н. не только была согласна на проживание в спорной квартире истца и членов ее семьи, но и признавала их право на эту квартиру, истец суду не представила.
Следовательно, истец и члены ее семьи право на спорную квартиру не приобрели.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, поскольку вселение истца и членов ее семьи в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у них жилищных прав и обязанностей, на основании которых истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору на спорную квартиру и требовать заключения с ней нового договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что фактически договор социального найма спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.М.Н. прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Поэтому вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у него жилищных прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании требований закона, приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10897/15
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наймодателем и нанимателем был заключен договор найма жилого помещения, наймодатель умер, и, по утверждению истицы, она с семьей продолжает постоянно проживать в спорной квартире, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10897/15
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. по доверенности М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску П.Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
которым в удовлетворении исковых требований П.Е.В. отказано,
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово", в котором просила признать за ней (П.А.В.), П.Б.А., П.М.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:**********, обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Перово" не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между П.Е.В. и П.М.Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **********. Наймодатель П.М.Н. умерла ***** г., при этом, договор найма жилого помещения не расторгнут. До настоящего времени наниматель П.Е.В. с супругом и детьми продолжают постоянно проживать в спорной квартире, несут все расходы, связанные с содержанием квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Е.В. и ее представитель М. исковые требования поддержали, указав, что П.Е.В. и ее семья совместно проживали с П.М.Н., других родственников не имевшей, оказывали ей помощь в содержании. Так, П.М.Н. часто без уведомления своих жильцов, появлялась в сдаваемой в наем квартире, пользовалась стиральной машинкой, могла съесть какие-то продукты. Фактически П.М.Н. проживала у своего дяди. Более того, П.М.Н. неоднократно выражала намерение оформить П.Е.В. регистрацию по спорному адресу, однако, этого не сделала, поскольку иногда себя плохо чувствовала. В настоящее время семья П. регистрации в Москве не имеют, зарегистрированы в ином регионе России, однако, имеют в Москве постоянную работу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для заключения договора социального найма по спорному адресу, поскольку истец и члены ее семьи имеют регистрацию по месту жительства в ином регионе РФ, в Департамент по поводу нуждаемости в жилом помещении в установленном порядке истец не обращалась.
Представитель ответчика ГКУ "Инженерная служба района Перово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П.Е.В. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец П.Е.В. и ее представитель по доверенности М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.М.Н. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***********, на основании договора социального найма жилого помещения от **** г.
****** г. между наймодателем П.М.Н. и нанимателем П.Е.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю, а том числе и П.А.В., П.Б.А., П.М.А. жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: ********, состоящее из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
Согласно п.*** указанного договора срок найма объекта устанавливается с ***** г. по ***** г., пролонгация договора осуществляется по взаимному соглашению сторон.
Кроме П.М.Н. в спорной квартире никто не зарегистрирован.
***** г. П.М.Н. умерла.
Стороной истца сведений о продлении действия указанного договора суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что семья П. и П.М.Н. родственниками не являлись, общее хозяйство не вели, проживали в разных квартирах, П., сдавая спорную квартиру, проживала у своего родственника - дяди.
Ни истец, ни П.М.Н. при жизни последний не обращались в суд с заявлением о признании за истцом права пользования спорной квартирой.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт, что П.М.Н. каким-либо образом выразила свое намерение о регистрации П.Е.В. либо членов ее семьи на спорной жилой площади как на постоянной, так и на временной основе.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исходя из ст. 70 ЖК РФ, истец с членами семьи должны были обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для изменения договора социального найма, для вселения их в спорную квартиры.
Доказательств того, что П.М.Н. и истец обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу изменения договора социального найма спорного жилого помещения не представлено.
Следовательно, истец с членами семьи не были вселены нанимателем П.М.Н. при жизни в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В силу п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, место жительства истца является не спорная квартира, а квартира по месту ее регистрации по адресу: **********.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни П.М.Н. не только была согласна на проживание в спорной квартире истца и членов ее семьи, но и признавала их право на эту квартиру, истец суду не представила.
Следовательно, истец и члены ее семьи право на спорную квартиру не приобрели.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма помещения, поскольку вселение истца и членов ее семьи в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у них жилищных прав и обязанностей, на основании которых истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору на спорную квартиру и требовать заключения с ней нового договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что фактически договор социального найма спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.М.Н. прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Поэтому вселение истца в спорную квартиру в нарушение установленного порядка не порождает у него жилищных прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании требований закона, приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)