Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 08.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья, об обязании восстановить на учете нуждающихся в получении жилья и внести в единый реестр военнослужащих и принятии на учет нуждающихся в получении жилья
по апелляционной жалобе лица, не привлекавшегося к участию в деле М., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 14.06.2006. 15.06.2013 он обратился с заявлением в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о внесении изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, с просьбой внести в реестр в качестве членов его семьи его супругу <...>, сына <...>, падчерицу М., а также внести изменения по обеспеченности жильем. 05.08.2013 он получил ответ о том, что он должен предоставить недостающие документы, в том числе, документ, подтверждающий факт признания падчерицы М. членом его семьи. Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 358 он был снят с учета нуждающихся в получении жилья в связи с обеспеченностью его и членов его семьи жильем свыше учетной нормы, установленной в г. Тюмени. Полагая решение ответчика от 08.11.2013 незаконным, просил: признать решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 538 о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья незаконным, обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" восстановить его в едином реестре военнослужащих и принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и внести в единый реестр военнослужащих в качестве членов его семьи его супругу <...>, сына <...>, падчерицу М.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал и пояснил, что при определении обеспеченности жильем его и членов его семьи необходимо учитывать его падчерицу М. Заявление об избрании местом жительства г. Воскресенск он написал, потому что ему порекомендовали избрать данный населенный пункт в качестве постоянного места жительства, не сообщив при этом, какая учетная норма в этом городе. Если бы истец знал о размере нормы предоставления, то не стал бы избирать г. Воскресенск. Заявление об избрании г. Воскресенска местом жительства, поданное им в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", он просил никуда не отправлять. Квартира в п. Торгили была продана, так как необходимы были денежные средства для приобретения жилья в г. Тюмени.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Б. с иском не согласился. Указал, что истец с составом семьи 3 человека был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилья на основании заочного решения Октябрьского районного суда. Впоследствии был выявлен факт наличия в собственности супруги истца и их ребенка жилого помещения. Установлен факт отчуждения супругой этого жилого помещения, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать данную сделку. При решении вопроса об обеспечении истца жильем его падчерица не подлежит учету, так как в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", который применяется во взаимосвязи с Жилищным кодексом Российской Федерации, иные лица, помимо супруга, родителей и детей военнослужащего, могут быть признаны членами его семьи в судебном порядке, путем подтверждения ведения ими общего совместного хозяйства. Из представленных истцом документов видно, что членами его семьи являются его супруга и сын. Справки о совместном проживании истца и его падчерицы для признания ее членом семьи истца без судебного решения недостаточно. При решении вопроса об обеспеченности истца жильем и оценки законности его нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении необходимо применять учетную норму по избранному военнослужащим месту жительства. По заявлению истца избранным местом жительства является г. Воскресенск, учетная норма в котором составляет 9 кв. м. На момент проведения проверки истец утратил право признаваться нуждающимся в получении жилья, поэтому ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" было принято решение о снятии его с учета нуждающихся.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, М. (дочь супруги В.) подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить.
Полагает, что, не привлекая ее к участию в деле, суд, тем не менее, разрешил вопрос о ее правах как члена семьи В. Обеспеченность на одного члена семьи составляет 9,03 кв. м, превышение учетной нормы 9 кв. м незначительное и не должно учитываться. В. избрал в качестве места постоянного проживания г. Тюмень, где учетная норма 15 кв. м на человека. Считает, что суд был обязан предоставить В. право изменить избранное место проживания.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
В судебном заседании представитель ответчика И. против удовлетворения жалобы возражал, решение просил оставить без изменения. Указал, что М. членом семьи военнослужащего не является.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения от 11.06.2014, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 538 о снятии В. с учета нуждающихся в получении жилья незаконным, обязании ответчика восстановить В. в едином реестре военнослужащих и принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с внесением в единый реестр военнослужащих членов его семьи, суд исходил из того, что обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью выше учетной нормы, установленной в избранном истцом месте жительства.
Действительно, как видно из материалов дела, наличие в собственности В. жилых помещений совокупной площадью 36,3 кв. м (квартиры по адресу: <...> общей площадью 29,9 кв. м, а также и 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 6,4 кв. м) истцом не оспаривалось. Из заявления истца следует, что избранным местом жительства он выбрал г. Воскресенск. Решением Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 27.02.2009 N 189/31 установлена учетная норма жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, составляет не более 9 кв. м общей площади на одного члена семьи. Исходя из этого на истца и членов его семьи (супругу и сына) приходится по 12,1 кв. м общей площади ((29,9 + 6,4) : 3), что превышает учетную норму для г. Воскресенска.
Таким образом, истец и члены его семьи утратили право состоять на учете нуждающихся в получении жилья, поэтому ответчик ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обоснованно снял их с учета нуждающихся.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что как дочь жены В., является членом его семьи. Полагает, что указанное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание, и это повлекло неправильное определение обеспеченности семьи истца жилым помещением. При этом, то обстоятельство, что она как член семьи В., необоснованно не была привлечена к участию в деле, по ее мнению, само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия с таким доводом жалобы согласиться не может.
Как верно указал суд, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих, проживающие совместно с собственником его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, действительно, дочь жены военнослужащего В. - М. - не может в безусловном порядке считаться членом семьи военнослужащего, поскольку такая категория лиц в законе не поименована, и лишь может быть признана таковой при заявлении соответствующих требований. Поскольку требования о признании М. членом семьи военнослужащего не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно, оснований считать, что суд разрешил вопросы о праве лица, не привлеченного к участию в деле (М.), не имеется.
По изложенному мотиву не может быть принят о внимание и расчет, указанный в апелляционной жалобе, сделанный исходя из количества членов семьи 4 человека с учетом М. как члена семьи военнослужащего.
Иные доводы апелляционной жалобы М. судебной коллегией не принимаются, поскольку лицом, участвующим в деле М. не является, указывает о несогласии с выводами суда, касающимися иного лица - В., представлять интересы которого она не уполномочена (доверенности от В. на представление его интересов у М. не имеется). Самим же В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8787/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8787/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 08.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилья, об обязании восстановить на учете нуждающихся в получении жилья и внести в единый реестр военнослужащих и принятии на учет нуждающихся в получении жилья
по апелляционной жалобе лица, не привлекавшегося к участию в деле М., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 14.06.2006. 15.06.2013 он обратился с заявлением в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" о внесении изменений в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, с просьбой внести в реестр в качестве членов его семьи его супругу <...>, сына <...>, падчерицу М., а также внести изменения по обеспеченности жильем. 05.08.2013 он получил ответ о том, что он должен предоставить недостающие документы, в том числе, документ, подтверждающий факт признания падчерицы М. членом его семьи. Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 358 он был снят с учета нуждающихся в получении жилья в связи с обеспеченностью его и членов его семьи жильем свыше учетной нормы, установленной в г. Тюмени. Полагая решение ответчика от 08.11.2013 незаконным, просил: признать решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 538 о снятии его с учета нуждающихся в получении жилья незаконным, обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" восстановить его в едином реестре военнослужащих и принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и внести в единый реестр военнослужащих в качестве членов его семьи его супругу <...>, сына <...>, падчерицу М.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал и пояснил, что при определении обеспеченности жильем его и членов его семьи необходимо учитывать его падчерицу М. Заявление об избрании местом жительства г. Воскресенск он написал, потому что ему порекомендовали избрать данный населенный пункт в качестве постоянного места жительства, не сообщив при этом, какая учетная норма в этом городе. Если бы истец знал о размере нормы предоставления, то не стал бы избирать г. Воскресенск. Заявление об избрании г. Воскресенска местом жительства, поданное им в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", он просил никуда не отправлять. Квартира в п. Торгили была продана, так как необходимы были денежные средства для приобретения жилья в г. Тюмени.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Б. с иском не согласился. Указал, что истец с составом семьи 3 человека был принят на учет нуждающихся в предоставлении жилья на основании заочного решения Октябрьского районного суда. Впоследствии был выявлен факт наличия в собственности супруги истца и их ребенка жилого помещения. Установлен факт отчуждения супругой этого жилого помещения, что в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать данную сделку. При решении вопроса об обеспечении истца жильем его падчерица не подлежит учету, так как в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", который применяется во взаимосвязи с Жилищным кодексом Российской Федерации, иные лица, помимо супруга, родителей и детей военнослужащего, могут быть признаны членами его семьи в судебном порядке, путем подтверждения ведения ими общего совместного хозяйства. Из представленных истцом документов видно, что членами его семьи являются его супруга и сын. Справки о совместном проживании истца и его падчерицы для признания ее членом семьи истца без судебного решения недостаточно. При решении вопроса об обеспеченности истца жильем и оценки законности его нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении необходимо применять учетную норму по избранному военнослужащим месту жительства. По заявлению истца избранным местом жительства является г. Воскресенск, учетная норма в котором составляет 9 кв. м. На момент проведения проверки истец утратил право признаваться нуждающимся в получении жилья, поэтому ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" было принято решение о снятии его с учета нуждающихся.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда лицо, не привлекавшееся к участию в деле, М. (дочь супруги В.) подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить.
Полагает, что, не привлекая ее к участию в деле, суд, тем не менее, разрешил вопрос о ее правах как члена семьи В. Обеспеченность на одного члена семьи составляет 9,03 кв. м, превышение учетной нормы 9 кв. м незначительное и не должно учитываться. В. избрал в качестве места постоянного проживания г. Тюмень, где учетная норма 15 кв. м на человека. Считает, что суд был обязан предоставить В. право изменить избранное место проживания.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
В судебном заседании представитель ответчика И. против удовлетворения жалобы возражал, решение просил оставить без изменения. Указал, что М. членом семьи военнослужащего не является.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения от 11.06.2014, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 08.11.2013 N 538 о снятии В. с учета нуждающихся в получении жилья незаконным, обязании ответчика восстановить В. в едином реестре военнослужащих и принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с внесением в единый реестр военнослужащих членов его семьи, суд исходил из того, что обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью выше учетной нормы, установленной в избранном истцом месте жительства.
Действительно, как видно из материалов дела, наличие в собственности В. жилых помещений совокупной площадью 36,3 кв. м (квартиры по адресу: <...> общей площадью 29,9 кв. м, а также и 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> общей площадью 6,4 кв. м) истцом не оспаривалось. Из заявления истца следует, что избранным местом жительства он выбрал г. Воскресенск. Решением Совета депутатов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 27.02.2009 N 189/31 установлена учетная норма жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, составляет не более 9 кв. м общей площади на одного члена семьи. Исходя из этого на истца и членов его семьи (супругу и сына) приходится по 12,1 кв. м общей площади ((29,9 + 6,4) : 3), что превышает учетную норму для г. Воскресенска.
Таким образом, истец и члены его семьи утратили право состоять на учете нуждающихся в получении жилья, поэтому ответчик ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обоснованно снял их с учета нуждающихся.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что как дочь жены В., является членом его семьи. Полагает, что указанное обстоятельство необоснованно не было принято судом во внимание, и это повлекло неправильное определение обеспеченности семьи истца жилым помещением. При этом, то обстоятельство, что она как член семьи В., необоснованно не была привлечена к участию в деле, по ее мнению, само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия с таким доводом жалобы согласиться не может.
Как верно указал суд, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих, проживающие совместно с собственником его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, действительно, дочь жены военнослужащего В. - М. - не может в безусловном порядке считаться членом семьи военнослужащего, поскольку такая категория лиц в законе не поименована, и лишь может быть признана таковой при заявлении соответствующих требований. Поскольку требования о признании М. членом семьи военнослужащего не заявлялись и судом не рассматривались, следовательно, оснований считать, что суд разрешил вопросы о праве лица, не привлеченного к участию в деле (М.), не имеется.
По изложенному мотиву не может быть принят о внимание и расчет, указанный в апелляционной жалобе, сделанный исходя из количества членов семьи 4 человека с учетом М. как члена семьи военнослужащего.
Иные доводы апелляционной жалобы М. судебной коллегией не принимаются, поскольку лицом, участвующим в деле М. не является, указывает о несогласии с выводами суда, касающимися иного лица - В., представлять интересы которого она не уполномочена (доверенности от В. на представление его интересов у М. не имеется). Самим же В. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)