Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и дополнений к ней, поступившие в суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.А. в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
В.А. в интересах несовершеннолетней А.А., г.р. обратился в суд с иском к В.Е. с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что несовершеннолетней А.А. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: на основании договора дарения квартиры от г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. N.
На момент заключения договора дарения и до настоящего времени в вышеуказанной квартире зарегистрирована В.Е., которая более 10 лет в этой квартире не проживает.
В.Е. обратилась со встречным иском к ответчику В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования истец тем, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: принадлежала ее бабушке, Н.Ф. на основании договора передачи N от г., свидетельства о собственности на жилище от г. N.
г., будучи несовершеннолетней, В.Е. была вселена в квартиру бабушки в качестве члена ее семьи, где и проживала постоянно до последнего времени.
г. бабушка оформила договор купли-продажи квартиры со своим внуком - В.А. В п. 7 договора указывается на обременение квартиры. В квартире зарегистрированы бабушка Н.Ф., а также истец по встречному иску - В.Е. Переход права собственности на квартиру к ответчику по встречному иску никоим образом не повлиял на правовой статус истца по встречному иску - пользователя жилым помещением. Она постоянно проживала в квартире вместе с бабушкой Н.Ф.
Достигнув совершеннолетия, В.Е. приняла на себя все расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, общедомовые расходы, производила косметический ремонт квартиры. В года умерла бабушка Н.Ф., которая длительное время болела, В.Е. осуществляла за ней уход. В.А. никогда не проживал в спорной квартире, не нес расходов по ее содержанию. Он был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу, а также в квартире в г. Железнодорожном.
В года В.А. зарегистрировал в спорной квартире свою жену Г. и ее детей от первого брака Д.А. и С.А., а также их общую дочь А.А. В года В.А. вместе с женой и ее детьми от первого брака приобрели квартиру в г. Железнодорожном, где проживают в настоящее время. В года В.А. подарил принадлежащую ему квартиру своей малолетней дочери А.А., г.р. С года В.А. стал препятствовать В.Е. в проживании в спорной квартире, периодически взламывает входную дверь, меняет замки на двери, в года снял сантехнику в квартире. Поскольку В.Е. несла все расходы по содержанию квартиры, между ней и В.А. сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. Спорная квартира является для В.Е. единственным местом жительства, проживает в квартире в течение семнадцати лет, была вселена в квартиру прежнем собственником в качестве члена семьи, в связи с чем считает, что требования В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением необоснованными.
В.Е. также обратилась в суд с иском к В.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что основанием для предъявления иска явился переход права собственности на квартиру новому собственнику несовершеннолетней А.А., в связи с чем, по мнению истца, прекращается право пользования истцом квартирой. Считает, что договор дарения квартиры, заключенный г. между В.А. и его несовершеннолетней дочерью А.А., в чьих интересах действовала Г., является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала иные цели, чем указано в договоре.
Определением суда от г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования В.А. в интересах несовершеннолетней к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить В.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия В.Е. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с В.Е. в пользу В.А. рублей.
В удовлетворении встречного иска В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо изменении, не передавая на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит несовершеннолетней А.А., г.р., на основании договора дарения от г.
Родителями несовершеннолетней А.А. являются - мать Г., отец В.А., которому ранее квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного г. между ним и Н.Ф.
С г. и по настоящее время в квартире зарегистрированы А.А., г.р. - собственник жилого помещения, сестра Д.А., г.р., Г. - мать собственника, сестра С.А., г.р. и В.Е.
Удовлетворяя требования В.А., действующего в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что право пользования В.Е. квартирой подлежит прекращению, поскольку она по адресу регистрации не проживает, право собственности на спорное жилое помещение перешло к несовершеннолетней А.А., г.р., ответчик В.Е. членом семьи нового собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Договор купли-продажи от г., заключенный между Н.Ф. и В.А., а также договор дарения от г., заключенный между В.А. и Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А., г.р., сохранение за В.Е. бессрочного права пользования жилым помещением не предусматривают, а какими-либо самостоятельными правами на указанное жилое помещение В.Е. не обладает.
Поскольку иск В.А. удовлетворен, оснований, в силу ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, для удовлетворения встречного иска В.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не имелось.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска В.Е. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Несовершеннолетней А.А. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, ее законный представитель В.А. несет обязанности собственника спорного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением больничных листов, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из апелляционного определения, В.Е. г. представила через канцелярию Московского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ЗАО " ".
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку В.Е. дважды не явилась в заседание судебной коллегии, в случае повторной неявки зная, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не обеспечила явку своего представителя либо должно быть сообщено о реальной возможности принять участие в судебном заседании в случае, если считает, что личное участие необходимо. Из представленных документов не усматривается, когда В.Е. может принять участие в заседании апелляционной инстанции.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, признав неявку В.Е. неуважительной, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 11.06.2013 г. не отражает всех существенный сведений о разбирательстве дела также не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства было предметом судебного разбирательства и судом обоснованно отклонен, поскольку прекращение права пользования жилой площадью состоялось по основанию ст. 292 ГК РФ, а не по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. и дополнений к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.А. в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 4Г/5-4381/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 4г/5-4381/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и дополнений к ней, поступившие в суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.А. в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
В.А. в интересах несовершеннолетней А.А., г.р. обратился в суд с иском к В.Е. с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии с регистрационного, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что несовершеннолетней А.А. принадлежит квартира, находящаяся по адресу: на основании договора дарения квартиры от г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве г. N.
На момент заключения договора дарения и до настоящего времени в вышеуказанной квартире зарегистрирована В.Е., которая более 10 лет в этой квартире не проживает.
В.Е. обратилась со встречным иском к ответчику В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, мотивировав свои требования истец тем, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: принадлежала ее бабушке, Н.Ф. на основании договора передачи N от г., свидетельства о собственности на жилище от г. N.
г., будучи несовершеннолетней, В.Е. была вселена в квартиру бабушки в качестве члена ее семьи, где и проживала постоянно до последнего времени.
г. бабушка оформила договор купли-продажи квартиры со своим внуком - В.А. В п. 7 договора указывается на обременение квартиры. В квартире зарегистрированы бабушка Н.Ф., а также истец по встречному иску - В.Е. Переход права собственности на квартиру к ответчику по встречному иску никоим образом не повлиял на правовой статус истца по встречному иску - пользователя жилым помещением. Она постоянно проживала в квартире вместе с бабушкой Н.Ф.
Достигнув совершеннолетия, В.Е. приняла на себя все расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, общедомовые расходы, производила косметический ремонт квартиры. В года умерла бабушка Н.Ф., которая длительное время болела, В.Е. осуществляла за ней уход. В.А. никогда не проживал в спорной квартире, не нес расходов по ее содержанию. Он был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу, а также в квартире в г. Железнодорожном.
В года В.А. зарегистрировал в спорной квартире свою жену Г. и ее детей от первого брака Д.А. и С.А., а также их общую дочь А.А. В года В.А. вместе с женой и ее детьми от первого брака приобрели квартиру в г. Железнодорожном, где проживают в настоящее время. В года В.А. подарил принадлежащую ему квартиру своей малолетней дочери А.А., г.р. С года В.А. стал препятствовать В.Е. в проживании в спорной квартире, периодически взламывает входную дверь, меняет замки на двери, в года снял сантехнику в квартире. Поскольку В.Е. несла все расходы по содержанию квартиры, между ней и В.А. сложились правоотношения по договору найма жилого помещения. Спорная квартира является для В.Е. единственным местом жительства, проживает в квартире в течение семнадцати лет, была вселена в квартиру прежнем собственником в качестве члена семьи, в связи с чем считает, что требования В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением необоснованными.
В.Е. также обратилась в суд с иском к В.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что основанием для предъявления иска явился переход права собственности на квартиру новому собственнику несовершеннолетней А.А., в связи с чем, по мнению истца, прекращается право пользования истцом квартирой. Считает, что договор дарения квартиры, заключенный г. между В.А. и его несовершеннолетней дочерью А.А., в чьих интересах действовала Г., является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и преследовала иные цели, чем указано в договоре.
Определением суда от г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования В.А. в интересах несовершеннолетней к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить В.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия В.Е. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с В.Е. в пользу В.А. рублей.
В удовлетворении встречного иска В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение либо изменении, не передавая на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежит несовершеннолетней А.А., г.р., на основании договора дарения от г.
Родителями несовершеннолетней А.А. являются - мать Г., отец В.А., которому ранее квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного г. между ним и Н.Ф.
С г. и по настоящее время в квартире зарегистрированы А.А., г.р. - собственник жилого помещения, сестра Д.А., г.р., Г. - мать собственника, сестра С.А., г.р. и В.Е.
Удовлетворяя требования В.А., действующего в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что право пользования В.Е. квартирой подлежит прекращению, поскольку она по адресу регистрации не проживает, право собственности на спорное жилое помещение перешло к несовершеннолетней А.А., г.р., ответчик В.Е. членом семьи нового собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.
Договор купли-продажи от г., заключенный между Н.Ф. и В.А., а также договор дарения от г., заключенный между В.А. и Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А., г.р., сохранение за В.Е. бессрочного права пользования жилым помещением не предусматривают, а какими-либо самостоятельными правами на указанное жилое помещение В.Е. не обладает.
Поскольку иск В.А. удовлетворен, оснований, в силу ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, для удовлетворения встречного иска В.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не имелось.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска В.Е. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Несовершеннолетней А.А. реализуются права собственника спорного недвижимого имущества: право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в надлежащем порядке, ее законный представитель В.А. несет обязанности собственника спорного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением больничных листов, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из апелляционного определения, В.Е. г. представила через канцелярию Московского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ЗАО " ".
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку В.Е. дважды не явилась в заседание судебной коллегии, в случае повторной неявки зная, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не обеспечила явку своего представителя либо должно быть сообщено о реальной возможности принять участие в судебном заседании в случае, если считает, что личное участие необходимо. Из представленных документов не усматривается, когда В.Е. может принять участие в заседании апелляционной инстанции.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, признав неявку В.Е. неуважительной, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания от 11.06.2013 г. не отражает всех существенный сведений о разбирательстве дела также не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует иное место жительства было предметом судебного разбирательства и судом обоснованно отклонен, поскольку прекращение права пользования жилой площадью состоялось по основанию ст. 292 ГК РФ, а не по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Е. и дополнений к ней на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В.А. в интересах несовершеннолетней А.А. к В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е. к В.А., действующему в интересах несовершеннолетней А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску В.Е. к В.А., Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)