Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску З.Т. к Б. о признании утратившим право пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Т.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т. к Б. о признании утратившим право пользование жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с 1982 года по 1999 год. В период брака по договору социального найма им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. От брака стороны имеют сына З.И., 1989 года рождения. В январе 1999 года Р.А. прекратил с нею семейные отношения, создал другую семью с Р.Н., которая имеет в собственности жилое помещение. Все эти годы ответчик только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Кроме того, она не имеет возможности получать социальные льготы как ветеран труда.
Просила признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер. Свои расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она вынуждена была возмещать за счет ответчика в судебном порядке, так как добровольно обязательства по их оплате он не исполняет.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; заблаговременно направленное по месту жительства ответчика Б. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91 - 92), что позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно; неполучение стороной судебных извещений, направленных по месту жительства, является злоупотреблением процессуальными правами и не может являться препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая З.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. хотя и не проживает в спорном жилом помещении, но не отказывался от права пользования им, так как его выезд носит временный характер в связи с неприязненными отношениями с истицей; он создал другую семью и поэтому его проживание в спорной квартире невозможно. Кроме того, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, иного жилого помещения в г. Норильске не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. и З.Т. состояли в зарегистрированном браке с 1982 года по 30 апреля 1999 года, от брака они имеют сына И., 1989 г. рождения.
В 1994 году Б. приобрел права нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на правах членов семьи проживают истица и их сын.
С 1997 года Б. в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований З.Т. к Б. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано; судом было установлено, что с мая 2000 года по август 2001 года Б. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он снимает другое жилое помещение, не проживает в квартире вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с истицей.
В настоящее время Б. проживает в <адрес> совместно с Р.Н., которой указанной жилое помещение принадлежит на праве собственности.
При этом Б. не оспаривал, что с Р.Н. у него сложились фактические брачные отношения, тогда как в спорном жилом помещении его личные вещи отсутствуют.
При этом, из материалов дела следует, что с 2002 года плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги по спорной квартире производится только З.Т. (л.д. 38 - 62), Б. обязательства по договору социального найма не исполняет, содержание квартиры и ее текущий ремонт не производит. 31 января 2009 года с Б. в пользу З.Т. в судебном порядке взысканы убытки в размере 40866 рублей 28 копеек, возникшие у нее в результате единоличного несения всех расходов по жилому помещению с учетом сохраняющего регистрацию ответчика. В соответствие с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.
При установленных обстоятельствах, когда Б. не пользуется жилым помещением, с 2002 года не осуществляет права и обязанности нанимателя, предусмотренные договором социального найма спорного жилого помещения, мер к вселению в него, при отсутствии препятствий со стороны истицы, не предпринимал, так как создал другую семью, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия находит неправильным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента выезда из квартиры, какие-либо отношения с бывшей супругой у него прекратились и считать их неприязненными почве спора о праве на жилье, нет каких-либо оснований.
То обстоятельство, что у ответчика в новом месте жительства право пользования или право собственности на жилое помещение отсутствуют, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Б. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается исследованными доказательствами, необходимость использования жилого помещения по его прямому назначению Б. продолжительный период времени ничем не подтверждал, поэтому его заявление о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору не может быть принято во внимание.
Принимая в качестве доказательства несения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг чек-ордер от 07 февраля 2013 года в сумме 24611 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не учел содержание данного документа, из которого следует, что Б. вносил эту сумму по исполнительному производству N 2014/13/80/24, то есть погашал задолженность, взысканную с него в принудительном порядке. Иные доказательства, добросовестного несения обязанностей по договору социального найма Б. не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования З.Т. о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия исходит из того, что истицей представлена достаточная совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих добровольный отказ нанимателя Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой.
Выводы вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2002 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как отказ в первоначальном иске в последующем не освобождал Б. от исполнения договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Б., родившегося 26 февраля 1962 года, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-6892/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-6892/2013
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску З.Т. к Б. о признании утратившим право пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе З.Т.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т. к Б. о признании утратившим право пользование жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком с 1982 года по 1999 год. В период брака по договору социального найма им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. От брака стороны имеют сына З.И., 1989 года рождения. В январе 1999 года Р.А. прекратил с нею семейные отношения, создал другую семью с Р.Н., которая имеет в собственности жилое помещение. Все эти годы ответчик только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Кроме того, она не имеет возможности получать социальные льготы как ветеран труда.
Просила признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что отсутствие ответчика в квартире носит не временный, а постоянный характер. Свои расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она вынуждена была возмещать за счет ответчика в судебном порядке, так как добровольно обязательства по их оплате он не исполняет.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; заблаговременно направленное по месту жительства ответчика Б. извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 91 - 92), что позволяет признать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно; неполучение стороной судебных извещений, направленных по месту жительства, является злоупотреблением процессуальными правами и не может являться препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая З.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. хотя и не проживает в спорном жилом помещении, но не отказывался от права пользования им, так как его выезд носит временный характер в связи с неприязненными отношениями с истицей; он создал другую семью и поэтому его проживание в спорной квартире невозможно. Кроме того, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, иного жилого помещения в г. Норильске не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. и З.Т. состояли в зарегистрированном браке с 1982 года по 30 апреля 1999 года, от брака они имеют сына И., 1989 г. рождения.
В 1994 году Б. приобрел права нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на правах членов семьи проживают истица и их сын.
С 1997 года Б. в спорном жилом помещении не проживает.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований З.Т. к Б. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано; судом было установлено, что с мая 2000 года по август 2001 года Б. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, он снимает другое жилое помещение, не проживает в квартире вынужденно в связи с невозможностью совместного проживания с истицей.
В настоящее время Б. проживает в <адрес> совместно с Р.Н., которой указанной жилое помещение принадлежит на праве собственности.
При этом Б. не оспаривал, что с Р.Н. у него сложились фактические брачные отношения, тогда как в спорном жилом помещении его личные вещи отсутствуют.
При этом, из материалов дела следует, что с 2002 года плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги по спорной квартире производится только З.Т. (л.д. 38 - 62), Б. обязательства по договору социального найма не исполняет, содержание квартиры и ее текущий ремонт не производит. 31 января 2009 года с Б. в пользу З.Т. в судебном порядке взысканы убытки в размере 40866 рублей 28 копеек, возникшие у нее в результате единоличного несения всех расходов по жилому помещению с учетом сохраняющего регистрацию ответчика. В соответствие с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.
При установленных обстоятельствах, когда Б. не пользуется жилым помещением, с 2002 года не осуществляет права и обязанности нанимателя, предусмотренные договором социального найма спорного жилого помещения, мер к вселению в него, при отсутствии препятствий со стороны истицы, не предпринимал, так как создал другую семью, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, судебная коллегия находит неправильным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента выезда из квартиры, какие-либо отношения с бывшей супругой у него прекратились и считать их неприязненными почве спора о праве на жилье, нет каких-либо оснований.
То обстоятельство, что у ответчика в новом месте жительства право пользования или право собственности на жилое помещение отсутствуют, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение Б. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается исследованными доказательствами, необходимость использования жилого помещения по его прямому назначению Б. продолжительный период времени ничем не подтверждал, поэтому его заявление о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору не может быть принято во внимание.
Принимая в качестве доказательства несения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг чек-ордер от 07 февраля 2013 года в сумме 24611 рублей 20 копеек, суд первой инстанции не учел содержание данного документа, из которого следует, что Б. вносил эту сумму по исполнительному производству N 2014/13/80/24, то есть погашал задолженность, взысканную с него в принудительном порядке. Иные доказательства, добросовестного несения обязанностей по договору социального найма Б. не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования З.Т. о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Судебная коллегия исходит из того, что истицей представлена достаточная совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих добровольный отказ нанимателя Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой.
Выводы вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2002 года преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как отказ в первоначальном иске в последующем не освобождал Б. от исполнения договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Б., родившегося 26 февраля 1962 года, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)