Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И., Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
***
И., Н. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от ***, прекращении права собственности Д. на спорную квартиру, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за И., Н. в порядке наследования по *** в праве собственности за каждой.
В обоснование своих требований И., Н. указали, что при жизни Б.Т. была собственницей спорной квартиры. *** она скончалась. За полгода до смерти бывшая собственница квартиры перенесла инсульт, страдала различными хроническими заболеваниями, принимала сильнодействующие препараты, однако *** заключила договор дарения с ответчиком, выдала на его имя доверенность, а 2*** подписала завещание в отношении той же квартиры в пользу ответчика. Так как умершая страдала различными заболеваниями, принимала медицинские препараты, то она, по мнению истцов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, истцы также полагают, что умершая собственноручно документы по сделкам не подписывала.
В суде первой инстанции представитель истца при вынесении решения не присутствовал, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в части подлинности подписи, просила выделить в отдельное производство требования, основанные на том, что в момент заключения сделки Б.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просят истцы И., Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Б.Т. и ее мужем Д. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***.
Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован ***.
*** Б.Т. выдала доверенность Д., удостоверенная нотариусом Ю., на право представления интересов Б.Т. по вопросу получения необходимых документов для заключения договора дарения спорной квартиры с последующей регистрацией.
*** Б.Т. составлено завещание, также удостоверенное нотариусом Ю., о том, что она завещает Д. жилое помещение по адресу: ***.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель Б.О., который показал, что Б.Т. при жизни выражала желание подарить квартиру Д., так как он был для нее единственным близким человеком. Б.О. присутствовал при подписании документов и видел, что Б.Т. была в сознании, все понимала, в момент подписания она находилась на своей кровати в полулежачем состоянии, ставила подпись своей рукой.
Согласно показаниям свидетеля Ш., Б.Т. все понимала, осознавала, что после смерти квартира перейдет ее мужу - Д.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н., М.А. показали суду, что Б.Т. была абсолютно нормальным, адекватным человеком, сама сказала им, что дарит мужу квартиру, так как хотела отблагодарить его за внимание и уход.
Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы N *** от *** в подписях в доверенности на имя Д. от ***, в договоре дарения квартиры от *** при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Б.Т. установлено совпадение транскрипции, связности, степени выработанности, размера, разгона, наклона, формы и направления линии основания подписей, ее размещения относительно бланковой строки, совпадения частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей самой Б.Т. Различающиеся признаки не существенны и на сделанные положительные категорические выводы не влияют, поскольку объясняются как вариантами подписного почерка Б.Т., так и действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего обусловленных (с учетом имеющихся у Б.Т. заболеваний" каким-то ее болезненным состоянием.
Рукописные записи "Б.Т." в доверенности, договоре дарения свидетельствуют о нарушении координации движений, свидетельствуют о действии каких-то "сбивающих" факторов. Сравнительные образцы "печатного" почерка отсутствуют, в связи с чем, невозможно дать заключение по вопросу о том кем Б.Т. или другим лицом выполнены рукописные записи "Б.Т." в доверенности и договоре дарения.
При исследовании рукописной записи "Б.Т." в завещании Б.Т. на имя Д. от *** установлено действие на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, установлено совпадение степени выработанности, в целом размера, разгона, наклона, связности, частных признаков, а также различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей об их выполнении самой Б.Т. Различающиеся признаки не существенны и на сделанные положительные категорические выводы не влияют, поскольку объясняются как вариантами подписного почерка Б.Т., так и действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего обусловленных (с учетом имеющихся у Б.Т. заболеваний".
Исследованная подпись на завещании Б.Т. на имя Д. от ***. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей об их выполнении самой Б.Т.
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей Б.О., Ш., М.Н., М.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов И., Н. о том, что договор дарения жилого помещения по адресу: *** не был подписан Б.Т. не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в полном объеме исковых требований, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем законных оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действующие законодательство не обязывает стороны, при заключении сделки, в том числе договора дарения или доверенности делать собственноручную запись расшифровки фамилии, имени, отчества лица участвующего в сделке и, потому, подпись стороны на документе является достаточным для выражения ее воли вступить в соответствующее договорное правоотношение или наделить определенное лицо возможностью совершения юридически значимых действий от своего имени.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы И., Н. не могли присутствовать в судебном заседании, так как являются инвалидами, не может быть основанием к отмене решения, так как наличие группы инвалидности не может само по себе явиться основанием для неявки в зал судебного заседания. Причины неявки должны быть четко обозначены стороной, не явившейся в судебное заседание, с указанием на конкретные медицинские противопоказания или лечебные процедуры, проведение которых объективно препятствует явке в суд. Кроме того, данные обстоятельства должны быть подтверждены документально, чего также истцами сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11568
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11568
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуева Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов И., Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
И., Н. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: *** от ***, прекращении права собственности Д. на спорную квартиру, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за И., Н. в порядке наследования по *** в праве собственности за каждой.
В обоснование своих требований И., Н. указали, что при жизни Б.Т. была собственницей спорной квартиры. *** она скончалась. За полгода до смерти бывшая собственница квартиры перенесла инсульт, страдала различными хроническими заболеваниями, принимала сильнодействующие препараты, однако *** заключила договор дарения с ответчиком, выдала на его имя доверенность, а 2*** подписала завещание в отношении той же квартиры в пользу ответчика. Так как умершая страдала различными заболеваниями, принимала медицинские препараты, то она, по мнению истцов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, истцы также полагают, что умершая собственноручно документы по сделкам не подписывала.
В суде первой инстанции представитель истца при вынесении решения не присутствовал, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в части подлинности подписи, просила выделить в отдельное производство требования, основанные на том, что в момент заключения сделки Б.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просят истцы И., Н.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что *** между Б.Т. и ее мужем Д. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: ***.
Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован ***.
*** Б.Т. выдала доверенность Д., удостоверенная нотариусом Ю., на право представления интересов Б.Т. по вопросу получения необходимых документов для заключения договора дарения спорной квартиры с последующей регистрацией.
*** Б.Т. составлено завещание, также удостоверенное нотариусом Ю., о том, что она завещает Д. жилое помещение по адресу: ***.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель Б.О., который показал, что Б.Т. при жизни выражала желание подарить квартиру Д., так как он был для нее единственным близким человеком. Б.О. присутствовал при подписании документов и видел, что Б.Т. была в сознании, все понимала, в момент подписания она находилась на своей кровати в полулежачем состоянии, ставила подпись своей рукой.
Согласно показаниям свидетеля Ш., Б.Т. все понимала, осознавала, что после смерти квартира перейдет ее мужу - Д.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н., М.А. показали суду, что Б.Т. была абсолютно нормальным, адекватным человеком, сама сказала им, что дарит мужу квартиру, так как хотела отблагодарить его за внимание и уход.
Согласно заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы N *** от *** в подписях в доверенности на имя Д. от ***, в договоре дарения квартиры от *** при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком Б.Т. установлено совпадение транскрипции, связности, степени выработанности, размера, разгона, наклона, формы и направления линии основания подписей, ее размещения относительно бланковой строки, совпадения частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей самой Б.Т. Различающиеся признаки не существенны и на сделанные положительные категорические выводы не влияют, поскольку объясняются как вариантами подписного почерка Б.Т., так и действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего обусловленных (с учетом имеющихся у Б.Т. заболеваний" каким-то ее болезненным состоянием.
Рукописные записи "Б.Т." в доверенности, договоре дарения свидетельствуют о нарушении координации движений, свидетельствуют о действии каких-то "сбивающих" факторов. Сравнительные образцы "печатного" почерка отсутствуют, в связи с чем, невозможно дать заключение по вопросу о том кем Б.Т. или другим лицом выполнены рукописные записи "Б.Т." в доверенности и договоре дарения.
При исследовании рукописной записи "Б.Т." в завещании Б.Т. на имя Д. от *** установлено действие на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, установлено совпадение степени выработанности, в целом размера, разгона, наклона, связности, частных признаков, а также различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей об их выполнении самой Б.Т. Различающиеся признаки не существенны и на сделанные положительные категорические выводы не влияют, поскольку объясняются как вариантами подписного почерка Б.Т., так и действием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего обусловленных (с учетом имеющихся у Б.Т. заболеваний".
Исследованная подпись на завещании Б.Т. на имя Д. от ***. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, и по каждому из приведенных сравнений, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода исследуемых подписей об их выполнении самой Б.Т.
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей Б.О., Ш., М.Н., М.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов И., Н. о том, что договор дарения жилого помещения по адресу: *** не был подписан Б.Т. не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в полном объеме исковых требований, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем законных оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действующие законодательство не обязывает стороны, при заключении сделки, в том числе договора дарения или доверенности делать собственноручную запись расшифровки фамилии, имени, отчества лица участвующего в сделке и, потому, подпись стороны на документе является достаточным для выражения ее воли вступить в соответствующее договорное правоотношение или наделить определенное лицо возможностью совершения юридически значимых действий от своего имени.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы И., Н. не могли присутствовать в судебном заседании, так как являются инвалидами, не может быть основанием к отмене решения, так как наличие группы инвалидности не может само по себе явиться основанием для неявки в зал судебного заседания. Причины неявки должны быть четко обозначены стороной, не явившейся в судебное заседание, с указанием на конкретные медицинские противопоказания или лечебные процедуры, проведение которых объективно препятствует явке в суд. Кроме того, данные обстоятельства должны быть подтверждены документально, чего также истцами сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)