Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-9564/2014 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) о взыскании страхового возмещения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (далее - истец, ООО "Жилбытсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании 141 469,37 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее- третье лицо, ООО "Вавилон-Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Жилбытсервис+" взыскано 121 814,92 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Также судом неправильно применены нормы материального права.
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования СРО, которые в силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественных интересов третьих лиц.
По мнению ответчика в соответствии с пунктом 3.7.14 договора страхования страховой случай не наступил, поскольку ущерб третьим лицам был причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договоров подряда N 9,10 от 21.02.2011.
Проверив довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2в, оф. 307, 308 (л.д. 28).
Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33). По данному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.
Определением от 07.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-9564/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, представленные доказательства, в том числе документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил.
12.05.2010 года между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено страховым полисом N 46122-СРО от 12.05.2010 года (л.д. 8).
Объектом страхования указаны не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России.
В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Кроме того, стороны согласовали перечень работ, ответственность по которым застрахована, в том числе работы по устройству кровель (код 3.23).
Срок действия договора страхования установлен с 13.05.2010 по 12.05.2011.
Страховая сумма сторонами определена в размере 8 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 10 от 21.02.2011 года истец в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 выполнял работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресу Высокогорский район., с Высокая гора, ул. Б. Красная, д. 220 и 218.
Выполнение строительных работ по ремонту кровли жилых домов истцом подтверждено актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за март - май 2011 года.
При производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года) в результате вскрытия крыши на жилых домах был причинен ущерб имуществу жильцов, вызванный заливом квартир.
Сумма ущерба в общем размере 121 814,92 руб. была взыскана с заказчика работ как с управляющей компании на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N 2-1171-11, от 08.09.2011 по делу N 2-1249-11, а также на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 06.06.2011 г. по делу N 2-923-11.
Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 17.02.2012) по делу N А65-23321/2011.
Данными судебными актам арбитражных судов с истца в пользу управляющей компании взыскано 121 814,92 руб. ущерба, а также судебные расходы.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты от 27.12.2013, однако ответчик письмом N 453-ВК от 04.02.2014 отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни (статья 931 ГК РФ).
Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статей 929, 940, 942 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является, в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
К работам ответственность истца, по которым была застрахована согласно полису страхования, относятся работы по устройству кровель (код 3.23).
Факт причинения вреда третьим лицам (жильцам квартир) ущерба заливом квартир при производстве работ в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года в результате вскрытия крыши на жилых домах подтвержден материалами дела, а также судебным актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, вступившими в законную силу.
Факт производства указанных работ силами истца также подтвержден материалами настоящего дела, в том числе судебным актами судов общей юрисдикции, а также дела N А65-23321/2011, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по делу N А65-23321/2011.
Указанные работы выполнялись истцом в отсутствие соблюдения требований пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пункта 25.10 Гигиенических требований к проведению кровельных работ (СанПиН 2.2.3.1384-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 141 от 11.06.2003.
Условия страхового полиса относят причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, в том числе работ по устройству кровель, событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела подтвержден.
При этом довод ответчика о том, что заказчиком по договору подряда были взысканы убытки, которые являются договорными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вред причинен третьим лицам (жильцам квартир) в результате залива квартир при производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011) в результате вскрытия крыши на жилых домах. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с заказчика работ указанная сумма ущерба была взыскана, а в последующем взыскана решением арбитражного суда, что не противоречит положениям статей 430, 929, 931 ГК РФ и предоставляет право истцу, обратиться с настоящим требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего у страхователя возникла обязанность возмещения причиненного страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, применительно к статье 929 ГК РФ имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003.
Ответчиком не оспорен факт причинения убытков в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного имуществу третьих лиц истцом принят в сумме ущерба, взысканного с истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по делу N А65-23321/2011, который составил 121 814,92 руб.
Кроме того, истец в качестве размер ущерба учел размер судебных расходов, присужденных заказчику работ в связи с неисполнением истцом требований о возмещении вреда указанным решением арбитражного суда.
В данном случае у ответчика сомнений в достоверности размера убытков и размера страхового возмещения, рассчитанных истцом, не возникло, ходатайство о назначении судебной с экспертизы ответчик не заявлял, контррасчет не представил.
В то же время арбитражный суд при определении размера страхового возмещения исходит из того, что размер ущерба, причиненный потерпевшим в результате залива квартир при производстве работ в результате вскрытия крыши на жилых домах, составил согласно решению арбитражного суда 121 814,92 руб.
При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 19 654,45 руб., взысканные с истца указанным решением арбитражного суда не являются расходами третьих лиц (потерпевших жильцов квартир), а понесены истцом в связи с обращением заказчика работ в суд и в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке. В связи с этим суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и причинением вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.
Принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 121 814,92 руб., в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 0000 руб. удовлетворению не подлежит.
При этом, данный отказ суда не лишает истца права в последующем обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением.
Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПФ РФ по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-9564/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) 121 814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки страхового возмещения. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 121 814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в размере 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 52 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-9564/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А65-9564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-9564/2014 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) о взыскании страхового возмещения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (далее - истец, ООО "Жилбытсервис+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") о взыскании 141 469,37 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вавилон-Жилсервис" (далее- третье лицо, ООО "Вавилон-Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Жилбытсервис+" взыскано 121 814,92 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Также судом неправильно применены нормы материального права.
Договор страхования был заключен на основании Правил страхования СРО, которые в силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественных интересов третьих лиц.
По мнению ответчика в соответствии с пунктом 3.7.14 договора страхования страховой случай не наступил, поскольку ущерб третьим лицам был причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договоров подряда N 9,10 от 21.02.2011.
Проверив довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2в, оф. 307, 308 (л.д. 28).
Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 10, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33). По данному адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его процессуальных прав.
Определением от 07.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-9564/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, представленные доказательства, в том числе документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил.
12.05.2010 года между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено страховым полисом N 46122-СРО от 12.05.2010 года (л.д. 8).
Объектом страхования указаны не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, а также вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России.
В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
Кроме того, стороны согласовали перечень работ, ответственность по которым застрахована, в том числе работы по устройству кровель (код 3.23).
Срок действия договора страхования установлен с 13.05.2010 по 12.05.2011.
Страховая сумма сторонами определена в размере 8 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 10 от 21.02.2011 года истец в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 выполнял работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресу Высокогорский район., с Высокая гора, ул. Б. Красная, д. 220 и 218.
Выполнение строительных работ по ремонту кровли жилых домов истцом подтверждено актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за март - май 2011 года.
При производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года) в результате вскрытия крыши на жилых домах был причинен ущерб имуществу жильцов, вызванный заливом квартир.
Сумма ущерба в общем размере 121 814,92 руб. была взыскана с заказчика работ как с управляющей компании на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 1 Высокогорского района Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N 2-1171-11, от 08.09.2011 по делу N 2-1249-11, а также на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 06.06.2011 г. по делу N 2-923-11.
Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 17.02.2012) по делу N А65-23321/2011.
Данными судебными актам арбитражных судов с истца в пользу управляющей компании взыскано 121 814,92 руб. ущерба, а также судебные расходы.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты от 27.12.2013, однако ответчик письмом N 453-ВК от 04.02.2014 отказал истцу в страховой выплате, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни (статья 931 ГК РФ).
Таким образом, рассматриваемые отношения связаны с договором страхования ответственности за причинение вреда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статей 929, 940, 942 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем является, в том числе причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.
К работам ответственность истца, по которым была застрахована согласно полису страхования, относятся работы по устройству кровель (код 3.23).
Факт причинения вреда третьим лицам (жильцам квартир) ущерба заливом квартир при производстве работ в период с 15.03.2011 по 30.04.2011 года в результате вскрытия крыши на жилых домах подтвержден материалами дела, а также судебным актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, вступившими в законную силу.
Факт производства указанных работ силами истца также подтвержден материалами настоящего дела, в том числе судебным актами судов общей юрисдикции, а также дела N А65-23321/2011, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по делу N А65-23321/2011.
Указанные работы выполнялись истцом в отсутствие соблюдения требований пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пункта 25.10 Гигиенических требований к проведению кровельных работ (СанПиН 2.2.3.1384-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 141 от 11.06.2003.
Условия страхового полиса относят причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, в том числе работ по устройству кровель, событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, материалами дела подтвержден.
При этом довод ответчика о том, что заказчиком по договору подряда были взысканы убытки, которые являются договорными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вред причинен третьим лицам (жильцам квартир) в результате залива квартир при производстве работ (в период с 15.03.2011 по 30.04.2011) в результате вскрытия крыши на жилых домах. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с заказчика работ указанная сумма ущерба была взыскана, а в последующем взыскана решением арбитражного суда, что не противоречит положениям статей 430, 929, 931 ГК РФ и предоставляет право истцу, обратиться с настоящим требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего у страхователя возникла обязанность возмещения причиненного страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, применительно к статье 929 ГК РФ имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003.
Ответчиком не оспорен факт причинения убытков в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного имуществу третьих лиц истцом принят в сумме ущерба, взысканного с истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по делу N А65-23321/2011, который составил 121 814,92 руб.
Кроме того, истец в качестве размер ущерба учел размер судебных расходов, присужденных заказчику работ в связи с неисполнением истцом требований о возмещении вреда указанным решением арбитражного суда.
В данном случае у ответчика сомнений в достоверности размера убытков и размера страхового возмещения, рассчитанных истцом, не возникло, ходатайство о назначении судебной с экспертизы ответчик не заявлял, контррасчет не представил.
В то же время арбитражный суд при определении размера страхового возмещения исходит из того, что размер ущерба, причиненный потерпевшим в результате залива квартир при производстве работ в результате вскрытия крыши на жилых домах, составил согласно решению арбитражного суда 121 814,92 руб.
При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общей сумме 19 654,45 руб., взысканные с истца указанным решением арбитражного суда не являются расходами третьих лиц (потерпевших жильцов квартир), а понесены истцом в связи с обращением заказчика работ в суд и в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке. В связи с этим суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и причинением вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ.
Принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 121 814,92 руб., в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 0000 руб. удовлетворению не подлежит.
При этом, данный отказ суда не лишает истца права в последующем обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением.
Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПФ РФ по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу N А65-9564/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) 121 814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 92 копейки страхового возмещения. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 121 814 (сто двадцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис+" (ОГРН 1061683001181, ИНН 1616014972) в размере 728 (семьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) в размере 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 52 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)