Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.
с участием адвоката Федосеева С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М. к М.В. о расторжении договора от 29.09.2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б, мкр-н, д. *, кв. *, - отказать,
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б., мкр-н *, д. *, кв. *, от 29.09.2009 г., ссылаясь на то, что ответчик не выплатила ей в полном объеме денежные средства за приобретенную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.М., ее представителя - адвоката С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б., мкр-н *, д. *, кв. *. Стоимость квартиры по условиям заключенного договора составляет 2 100 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписании договора. Истец указала, что 19.12.2012 г. получила от ответчика сумму в размере 220 000 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик до настоящего времени не выплатила, то есть не исполнила своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Договор купли-продажи подписан сторонами, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 17 декабря 2012 г., расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют. Указанный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что акт приема-передачи, действительно, был подписан сторонами и пришел к выводам, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости покупаемой квартиры, заключенный 29.09.2009 г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры является исполненным, а доказательств существенного нарушения условий договора суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру было утрачено истцом помимо ее воли и в результате обмана со стороны ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда а требований о признании сделки недействительной истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о получении истцом за квартиру 220 000 тысяч рублей из 2 100 000 рублей, предусмотренных договором, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в Акте от 17.12.2012 г., фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в сумме 1 880 000 рублей, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик решение суда не обжалует.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11905
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11905
Фед./судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Ф.
с участием адвоката Федосеева С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе О.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.М. к М.В. о расторжении договора от 29.09.2009 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б, мкр-н, д. *, кв. *, - отказать,
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к М.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б., мкр-н *, д. *, кв. *, от 29.09.2009 г., ссылаясь на то, что ответчик не выплатила ей в полном объеме денежные средства за приобретенную квартиру.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.М., ее представителя - адвоката С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2. ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.
Судом установлено, что 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Б., мкр-н *, д. *, кв. *. Стоимость квартиры по условиям заключенного договора составляет 2 100 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписании договора. Истец указала, что 19.12.2012 г. получила от ответчика сумму в размере 220 000 рублей, оставшиеся денежные средства ответчик до настоящего времени не выплатила, то есть не исполнила своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Договор купли-продажи подписан сторонами, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 17 декабря 2012 г., расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен в полном объеме, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют. Указанный акт приема-передачи подписан истцом и ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что акт приема-передачи, действительно, был подписан сторонами и пришел к выводам, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости покупаемой квартиры, заключенный 29.09.2009 г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры является исполненным, а доказательств существенного нарушения условий договора суду не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру было утрачено истцом помимо ее воли и в результате обмана со стороны ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда а требований о признании сделки недействительной истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о получении истцом за квартиру 220 000 тысяч рублей из 2 100 000 рублей, предусмотренных договором, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в Акте от 17.12.2012 г., фактическим обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств в сумме 1 880 000 рублей, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик решение суда не обжалует.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)