Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. гражданское
дело по апелляционной жалобе ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Признать за А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной адресу: <...>, общей площадью 58,17 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...> общей площадью 58,17 кв. м. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Между истцом и ООО "Транк" 27.10.2010 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен, каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Транк" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Транк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Транк", указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...> не получено, в результате чего подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства невозможно.
Решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам. Права А. защищены посредством включения их определением арбитражного суда в реестр требований по передаче жилых помещений, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признание за А. права собственности на объект долевого участия в строительстве в ином порядке (помимо дела о банкротстве) является нарушением закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. между ООО "Транк" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> А. взял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в размере <...> рублей. Договор прошел государственную регистрацию, указанная в договоре сумма А. была выплачена в полном объеме.
Согласно справке, выданной Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в настоящее время строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 58,17 кв. м Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует, степень завершенности строительства объекта составляет 99%.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства А. по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2010 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает его права.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ПС РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которую не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 90%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-802-2013
Судья Углова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. гражданское
дело по апелляционной жалобе ООО "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Признать за А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной адресу: <...>, общей площадью 58,17 кв. м.
Взыскать с ООО "Транк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Транк" в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по ул. <...> общей площадью 58,17 кв. м. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Между истцом и ООО "Транк" 27.10.2010 был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истец обязался произвести финансирование строительства квартиры N <...> по ул. <...>, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, дом в эксплуатацию не введен, каких-либо работ на строительном объекте ответчик не ведет.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Транк" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Транк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Транк", указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу <...> не получено, в результате чего подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства невозможно.
Решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам. Права А. защищены посредством включения их определением арбитражного суда в реестр требований по передаче жилых помещений, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Признание за А. права собственности на объект долевого участия в строительстве в ином порядке (помимо дела о банкротстве) является нарушением закона.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. между ООО "Транк" и А. был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по ул. <...> А. взял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в размере <...> рублей. Договор прошел государственную регистрацию, указанная в договоре сумма А. была выплачена в полном объеме.
Согласно справке, выданной Департаментом планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в настоящее время строящемуся 17-этажному многоквартирному жилому дому (секция 3) зарезервирован адрес ул. <...> Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 58,17 кв. м Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствует, степень завершенности строительства объекта составляет 99%.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства А. по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2010 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает его права.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ПС РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которую не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.
Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 90%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)