Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Известкиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску М.В.В. к Б.Н. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску Б.Н. к М.В.В., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Б.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано
Исковые требования Б.Н. к М.В.В., М.А.В., ООО "Амурлифт", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворено частично.
Б.Н. вселена в жилое помещение - квартиру по <адрес>
На М.В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по <адрес>.
Изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по <адрес>
На муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, отдельно на имя М.А.В., отдельно на имя Б.Н. с учетом ее несовершеннолетней дочери Б.В.
В удовлетворении требований Б.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В.В. без удовлетворения.
М.В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном на основании данного решения отсутствует дата, с которой необходимо исполнять указанное решение, в связи с чем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем произведено разделение счетов не в полном объеме, кроме того отсутствие даты момента исполнения решения, не позволяет установить сумму, подлежащую начислению. Указывает, что решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано, однако вышеуказанные компании с ДД.ММ.ГГГГ начали присылать раздельные квитанции и на Б.Н. Просил суд разъяснить с какого момента необходимо разделить счета по предприятиям ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, разъяснить законность разделения счетов предприятиями ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управления по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дата исполнения решения судом не определена, не разрешен вопрос о моменте разделения счетов, что ведет к ненадлежащему исполнению решения суда, ущемлению его прав
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое определение не отменено.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, определяющей исполнение решения суда, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, согласно требованиям которой, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда должны содержаться указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 указанной нормы, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 30.01.2013 г., вступившее в законную силу, не содержит противоречий, неясности или нечеткости, в связи с чем, отсутствуют основания для его разъяснения, а доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда сводятся к оспариванию условий и порядка принудительного исполнения решения. В связи с необоснованностью заявления о разъяснении решения суда в его удовлетворении судом было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Мотивировочная часть решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2013 года содержит обстоятельства дела, установленные судом, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства. В мотивировочной части решения суда приведены законы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения и указаны конкретные нормы материального права.
Резолютивная часть решения суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержит указание о частичном удовлетворении иска Б.Н. к М.В.В., М.А.В., ООО "Амурлифт", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, а также об отказе в удовлетворении иска М.В.В. к Б.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В решении содержится указание на срок и порядок обжалования решения суда.
Содержание резолютивной части решения суда не содержит неясностей, позволяющих сделать невозможным или затруднительным его исполнение, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для вывода об обоснованности заявления о разъяснения решения суда не имелось и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. Доводы частной жалобы об отсутствии указания в решении суда даты разделения счетов не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку момент изменения порядка внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также возложения обязанности по предоставлению отдельных платежных документов не являлся предметом требований. Соответственно решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5316/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5316/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Известкиной И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску М.В.В. к Б.Н. об утрате права пользования жилым помещением, встречному иску Б.Н. к М.В.В., М.А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.В. к Б.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказано
Исковые требования Б.Н. к М.В.В., М.А.В., ООО "Амурлифт", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворено частично.
Б.Н. вселена в жилое помещение - квартиру по <адрес>
На М.В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Б.Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по <адрес>.
Изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по <адрес>
На муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, отдельно на имя М.А.В., отдельно на имя Б.Н. с учетом ее несовершеннолетней дочери Б.В.
В удовлетворении требований Б.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.В.В. без удовлетворения.
М.В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном на основании данного решения отсутствует дата, с которой необходимо исполнять указанное решение, в связи с чем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем произведено разделение счетов не в полном объеме, кроме того отсутствие даты момента исполнения решения, не позволяет установить сумму, подлежащую начислению. Указывает, что решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Н. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано, однако вышеуказанные компании с ДД.ММ.ГГГГ начали присылать раздельные квитанции и на Б.Н. Просил суд разъяснить с какого момента необходимо разделить счета по предприятиям ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" предоставлять отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, разъяснить законность разделения счетов предприятиями ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управления по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе М.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дата исполнения решения судом не определена, не разрешен вопрос о моменте разделения счетов, что ведет к ненадлежащему исполнению решения суда, ущемлению его прав
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое определение не отменено.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, определяющей исполнение решения суда, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Содержание решения суда определено ст. 198 ГПК РФ, согласно требованиям которой, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда должны содержаться указания на требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 указанной нормы, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска или об отказе иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 30.01.2013 г., вступившее в законную силу, не содержит противоречий, неясности или нечеткости, в связи с чем, отсутствуют основания для его разъяснения, а доводы заявителя о необходимости разъяснения решения суда сводятся к оспариванию условий и порядка принудительного исполнения решения. В связи с необоснованностью заявления о разъяснении решения суда в его удовлетворении судом было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Мотивировочная часть решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2013 года содержит обстоятельства дела, установленные судом, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства. В мотивировочной части решения суда приведены законы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения и указаны конкретные нормы материального права.
Резолютивная часть решения суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ содержит указание о частичном удовлетворении иска Б.Н. к М.В.В., М.А.В., ООО "Амурлифт", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению по ЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире, об изменении порядка внесения платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, а также об отказе в удовлетворении иска М.В.В. к Б.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В решении содержится указание на срок и порядок обжалования решения суда.
Содержание резолютивной части решения суда не содержит неясностей, позволяющих сделать невозможным или затруднительным его исполнение, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для вывода об обоснованности заявления о разъяснения решения суда не имелось и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. Доводы частной жалобы об отсутствии указания в решении суда даты разделения счетов не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку момент изменения порядка внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также возложения обязанности по предоставлению отдельных платежных документов не являлся предметом требований. Соответственно решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М.В.В. о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)