Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (далее - общество "Торговый дом Леонтьева") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-18660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом Леонтьева" - Катаев А.И. (доверенность от 10.10.2013);
- федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие) - Саттаров А.Ф. (доверенность от 21.07.2014 N 19).
Общество "Торговый дом Леонтьева" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - территориальное управление), предприятию об истребовании у предприятия из чужого незаконного владения нежилые помещения N 6 - 15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные на втором этаже здания склада с административно-бытовым корпусом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, литер В1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом Леонтьева" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды, не обеспечив исполнение определения об истребовании доказательств и допросе свидетелей, нарушили его право на представление доказательств, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерацией на праве собственности принадлежит здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, литеры В, В1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9 (свидетельство от 04.06.2013).
В отношении указанного объекта недвижимости на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2011 N 234-р, передаточного акта от 25.10.2012 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство от 25.07.2013).
Общество "Торговый дом Леонтьева" ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений N 6 - 15, общей площадью 95,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания N 9 по ул. Шоферов в г. Екатеринбурге, литера В1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судами установлено, что общество "Торговый дом Леонтьева" в обоснование своей правовой позиции по иску ссылается на договор о долевом участии в строительстве от 01.07.1994, подписанный между Индивидуальным частным предприятием "Торговый Дом Леонтьева" и СОКЦ "Роснаучвузкомплект", предметом которого является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м, расположенного на 2-м этаже и обозначенное на плане литерой "А", находящееся по адресу: ул. Шоферов, 9 в административно-бытовом корпусе, расположенного на территории СОКЦ "Роснаучвузкомплект" (п. 1.1 договора).
Между тем, в предмете названного договора указан иной объект - нежилое помещение, общей площадью 103,5 кв. м, расположенное в здании литера А, а фактически обществом "Торговый дом Леонтьева" заявлено требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6 - 15 общей площадью 95,2, расположенных в здании литера В1.
Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования общества "Торговый дом Леонтьева" заявлены в отношении не идентичных объектов недвижимости. Документального подтверждения, что нежилое помещение, указанное в качестве предмета договора от 01.07.1994 было реконструировано, в результате чего преобразовано в спорные помещения N 6 - 15, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в своей деятельности с 1996 года по 2012 год общество "Торговый дом Леонтьева" использовало адрес: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, сам по себе также не подтверждает его право собственности на спорные помещения, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства БТИ г. Екатеринбурга), по данному адресу расположено несколько зданий. При этом доказательств того, что пользование помещениями осуществлялось обществом "Торговый дом Леонтьева" на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.07.1994, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы общества "Торговый дом Леонтьева", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-18660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Леонтьева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф09-1457/15 ПО ДЕЛУ N А60-18660/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-1457/15
Дело N А60-18660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Леонтьева" (далее - общество "Торговый дом Леонтьева") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-18660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом Леонтьева" - Катаев А.И. (доверенность от 10.10.2013);
- федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (далее - предприятие) - Саттаров А.Ф. (доверенность от 21.07.2014 N 19).
Общество "Торговый дом Леонтьева" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - территориальное управление), предприятию об истребовании у предприятия из чужого незаконного владения нежилые помещения N 6 - 15 общей площадью 95,2 кв. м, расположенные на втором этаже здания склада с административно-бытовым корпусом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, литер В1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом Леонтьева" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды, не обеспечив исполнение определения об истребовании доказательств и допросе свидетелей, нарушили его право на представление доказательств, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерацией на праве собственности принадлежит здание склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1532,6 кв. м, литеры В, В1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9 (свидетельство от 04.06.2013).
В отношении указанного объекта недвижимости на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.03.2011 N 234-р, передаточного акта от 25.10.2012 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство от 25.07.2013).
Общество "Торговый дом Леонтьева" ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений N 6 - 15, общей площадью 95,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания N 9 по ул. Шоферов в г. Екатеринбурге, литера В1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судами установлено, что общество "Торговый дом Леонтьева" в обоснование своей правовой позиции по иску ссылается на договор о долевом участии в строительстве от 01.07.1994, подписанный между Индивидуальным частным предприятием "Торговый Дом Леонтьева" и СОКЦ "Роснаучвузкомплект", предметом которого является основанное на долевом участии строительство административного помещения площадью 103,95 кв. м, расположенного на 2-м этаже и обозначенное на плане литерой "А", находящееся по адресу: ул. Шоферов, 9 в административно-бытовом корпусе, расположенного на территории СОКЦ "Роснаучвузкомплект" (п. 1.1 договора).
Между тем, в предмете названного договора указан иной объект - нежилое помещение, общей площадью 103,5 кв. м, расположенное в здании литера А, а фактически обществом "Торговый дом Леонтьева" заявлено требование в отношении нескольких нежилых помещений N 6 - 15 общей площадью 95,2, расположенных в здании литера В1.
Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования общества "Торговый дом Леонтьева" заявлены в отношении не идентичных объектов недвижимости. Документального подтверждения, что нежилое помещение, указанное в качестве предмета договора от 01.07.1994 было реконструировано, в результате чего преобразовано в спорные помещения N 6 - 15, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что в своей деятельности с 1996 года по 2012 год общество "Торговый дом Леонтьева" использовало адрес: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, сам по себе также не подтверждает его право собственности на спорные помещения, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства БТИ г. Екатеринбурга), по данному адресу расположено несколько зданий. При этом доказательств того, что пользование помещениями осуществлялось обществом "Торговый дом Леонтьева" на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.07.1994, не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все доводы общества "Торговый дом Леонтьева", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-18660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом Леонтьева" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)