Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
24 января 2014 года Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Истец совместно с представителем А. в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнения, поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года было постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года было в части отказа в удовлетворении иска Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения; обязала Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Таким образом, в настоящие время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теме же сторонами, Р. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о том же предмете (об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***), по тем же основаниям (фактическое проживание в жилом помещении в установленном законом порядке, которое передано в собственность города Москвы); при этом исковое заявление по делу подано уже после вынесения судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26641/2014
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26641/2014
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
24 января 2014 года Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Истец совместно с представителем А. в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнения, поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а производство по делу прекращению.
В силу ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года было постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года было в части отказа в удовлетворении иска Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения; обязала Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Р. договор социального найма на изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
Таким образом, в настоящие время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теме же сторонами, Р. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о том же предмете (об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***), по тем же основаниям (фактическое проживание в жилом помещении в установленном законом порядке, которое передано в собственность города Москвы); при этом исковое заявление по делу подано уже после вынесения судом первой инстанции решения по ранее рассмотренному спору.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)