Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, в спорную квартиру никогда не вселялся, фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Ш.Т.Н. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Б.В. по доверенности Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш.Т.Е. и ее представителя Т.Ю., третьего лица - Б.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО по договору социального найма в связи со службой в ФСБ России. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, поскольку является дочерью ФИО от первого брака, однако в ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления квартиры) Б.В. вместе с матерью выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Ш.Т.Н. удовлетворены. Б.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, расположенной в <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.В. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом проигнорирована и не дана оценка представленным ею доказательствам, а именно тому, что в 2007 году она приезжала в г. Хабаровск, обсуждала с отцом возможность ее проживания в спорной квартире, в чем ей было отказано, после чего, она была вынуждена поступать в высшее учебное заведение <адрес>. Настаивает на том, что причиной ее не проживания в квартире является развод родителей, конфликтная ситуация, которая сложилась у нее с отцом и Ш.Т.Н. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира предоставлена с учетом ее прав, данная квартира является фактически ее единственным законным жильем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. в квартиру не вселялась, по достижению совершеннолетия намерений пользоваться данным жилым помещением не высказывала, бремя содержания жилого помещения не несет, факт регистрации в спорной квартире самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчика не порождает, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Б.В. добровольно отказавшись от права пользования квартирой, распорядилась своими гражданскими права, и в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования жилым помещением по <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная муниципальная квартира общей площадью 56,4 кв., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, включая жену Ш.Т.Н., дочь Б.В., сына ФИО. Ответчик зарегистрирована в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.В. постоянно проживает с матерью в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетия, Б.В. в спорную квартиру не вселялась, не предпринималось ею попыток вселения в квартиру и после окончания высшего учебного заведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в квартире, чинении ей препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, Б.В. не представлено. Участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, не является членом семьи нанимателя, поскольку проживает отдельно от отца.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Б.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для Б.В. единственным законным жильем, является бездоказательной, и подлежит отклонению, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между Б.В. и ее отцом, а также новой женой отца - Ш.Т.Н., материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представила. При этом вопреки утверждениям жалобы, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, каких-либо сведений о наличии конфликта между отцом и дочерью не сообщали, указав только на не проживание Б.В. в квартире. При этом, судебная коллегия считает, что само по себе наличие конфликта между Б.В. и ее отцом не может служить доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Б.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Однако доказательств тому, ответчик не представила. В связи с этим утверждение Б.В. о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Б.В. повторяют доводы, изложенные ее представителем в суде первой инстанции, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Ш.Т.Н. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-70/2015(33-8221/2014)
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, зарегистрированный в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, в спорную квартиру никогда не вселялся, фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-70/2015(33-8221/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Ш.Т.Н. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Б.В. по доверенности Т.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ш.Т.Е. и ее представителя Т.Ю., третьего лица - Б.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО по договору социального найма в связи со службой в ФСБ России. Ответчик зарегистрирована в спорной квартире, поскольку является дочерью ФИО от первого брака, однако в ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления квартиры) Б.В. вместе с матерью выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, оплату за коммунальные услуги не производила, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года исковые требования Ш.Т.Н. удовлетворены. Б.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, расположенной в <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.В. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом проигнорирована и не дана оценка представленным ею доказательствам, а именно тому, что в 2007 году она приезжала в г. Хабаровск, обсуждала с отцом возможность ее проживания в спорной квартире, в чем ей было отказано, после чего, она была вынуждена поступать в высшее учебное заведение <адрес>. Настаивает на том, что причиной ее не проживания в квартире является развод родителей, конфликтная ситуация, которая сложилась у нее с отцом и Ш.Т.Н. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира предоставлена с учетом ее прав, данная квартира является фактически ее единственным законным жильем.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.В. в квартиру не вселялась, по достижению совершеннолетия намерений пользоваться данным жилым помещением не высказывала, бремя содержания жилого помещения не несет, факт регистрации в спорной квартире самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчика не порождает, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Б.В. добровольно отказавшись от права пользования квартирой, распорядилась своими гражданскими права, и в силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования жилым помещением по <адрес>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная муниципальная квартира общей площадью 56,4 кв., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, включая жену Ш.Т.Н., дочь Б.В., сына ФИО. Ответчик зарегистрирована в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.В. постоянно проживает с матерью в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетия, Б.В. в спорную квартиру не вселялась, не предпринималось ею попыток вселения в квартиру и после окончания высшего учебного заведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в квартире, чинении ей препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, Б.В. не представлено. Участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, не является членом семьи нанимателя, поскольку проживает отдельно от отца.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Б.В. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для Б.В. единственным законным жильем, является бездоказательной, и подлежит отклонению, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.
Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между Б.В. и ее отцом, а также новой женой отца - Ш.Т.Н., материалами дела не подтверждаются, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представила. При этом вопреки утверждениям жалобы, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, каких-либо сведений о наличии конфликта между отцом и дочерью не сообщали, указав только на не проживание Б.В. в квартире. При этом, судебная коллегия считает, что само по себе наличие конфликта между Б.В. и ее отцом не может служить доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Б.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Однако доказательств тому, ответчик не представила. В связи с этим утверждение Б.В. о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном понимании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Б.В. повторяют доводы, изложенные ее представителем в суде первой инстанции, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по иску Ш.Т.Н. к Б.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)