Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий, так как он имеет тяжелое психическое расстройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя,
установила:
М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.03.1999 г. между ним и ответчиком М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>. 11.03.1999 г. в ЕГРП внесена запись перехода права собственности.
В момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он имеет тяжелое психическое расстройство - дисциркуляторная энцефалопатия, поражение головного мозга, возникающее в результате хронического медленного прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения.
Просит признать недействительным договор дарения от 11.03.1999 г., заключенный между ним и ответчиком М.А., применить последствия недействительности сделки и возвратить в его собственность квартиру, общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между М.В. и его сыном М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 1-1305.
Право собственности М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40).
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2014 г. N 1372/а в период оформления договора дарения от 14.03.1998 г. и в период до марта 1999 г. (регистрация сделки и переход права собственности) психическое расстройство М.В. не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, регуляции юридически значимого поведения. Поэтому 14.03.1998 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими; в юридически значимый период его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и осознавать их последствия, нарушена не была (л.д. 106 - 110).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, основано на медицинской документации, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Довод истца о том, что в момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и последствиям, опровергаются материалами дела.
Представитель ответчика просил о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор дарения квартиры зарегистрирован в <данные изъяты> регистрационной палате <данные изъяты>, а иск о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, суд обоснованно указал, что истцом срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий, так как он имеет тяжелое психическое расстройство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7028/2015
Судья Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя,
установила:
М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 11.03.1999 г. между ним и ответчиком М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>. 11.03.1999 г. в ЕГРП внесена запись перехода права собственности.
В момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он имеет тяжелое психическое расстройство - дисциркуляторная энцефалопатия, поражение головного мозга, возникающее в результате хронического медленного прогрессирующего нарушения мозгового кровообращения.
Просит признать недействительным договор дарения от 11.03.1999 г., заключенный между ним и ответчиком М.А., применить последствия недействительности сделки и возвратить в его собственность квартиру, общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Третье лицо - нотариус П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между М.В. и его сыном М.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>ев, <данные изъяты>; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 1-1305.
Право собственности М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40).
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2014 г. N 1372/а в период оформления договора дарения от 14.03.1998 г. и в период до марта 1999 г. (регистрация сделки и переход права собственности) психическое расстройство М.В. не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, регуляции юридически значимого поведения. Поэтому 14.03.1998 г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими; в юридически значимый период его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и осознавать их последствия, нарушена не была (л.д. 106 - 110).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер, основано на медицинской документации, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Довод истца о том, что в момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям и последствиям, опровергаются материалами дела.
Представитель ответчика просил о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор дарения квартиры зарегистрирован в <данные изъяты> регистрационной палате <данные изъяты>, а иск о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, суд обоснованно указал, что истцом срок исковой давности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)