Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Г.Л., к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2014 г., которым постановлено:
"В иске Г.Л. к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Г.Л. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.Н. и Г.С. по ордеру адвоката Мартиросян М.Э., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что после заключения в 2001 году брака с Г.Н., они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сыном Г.Н. - Г.С. и ее сыном ФИО9
Брачные отношения с Г.Н. фактически прекращены в 2004 году, после чего Г.Н. и Г.С. переехали в г. Москву.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от <дата> брак с Г.Н. расторгнут.
Ссылалась, что коммунальные услуги ответчик не оплачивает, кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> удовлетворены ее исковые требования к Г.Н. о понуждении к заключению отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг.
Указывала на то, что в настоящее время проживает в спорной квартире с сыном, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет в ней ремонт.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать Г.Н. и Г.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. по доверенности К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей.
Ссылается на то, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение и переехали в другое место жительства, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.
Вывод суда о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в течение семи лет не соответствует действительности.
Указывает, что доказательством добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства является их отсутствие на протяжении 10 - 12 лет.
Приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что Г.Н. исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы с его банковского счета в принудительном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, Г.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N от <дата> на состав семьи из трех человек - он, Г.С. (сын), <дата> года рождения, Г.В. (сын), (л.д. 8 - 10). То есть изначально спорная квартира предоставлялась ответчику Г.Н.
Из материалов дела следует, что <дата> в квартиру по адресу: <адрес> как члены семьи Г.Н. были вселены Г.Л. и ФИО9 (л.д. 16).
Брак между Г.Н. и Г.Л. расторгнут <дата> (л.д. 11).
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Л., Г.Н., Г.С., ФИО9 (л.д. 17).
Кроме того, в настоящее время место жительства Г.Н. и Г.С. неизвестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г.Л. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Г.Н. и Г.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Доказательств, подтверждающих доводы Г.Л. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 пояснившей, что в 2003 - 2004 г.г. Г.Н. уехал в г. Москву на заработки, также в г. Москву на заработки уезжала Г.Л. С 2004 года Г.Н. и Г.С. она не видела, но у них имеются ключи от квартиры; свидетеля ФИО11, пояснившей, что Г-вы уезжали в г. Москву на заработки, но Г.Л. периодически возвращалась в г. Орел; свидетеля ФИО12, пояснившего, что Г.Н. и Г.Л. вместе уехали в г. Москву, при этом Г.Л. иногда приезжала в г. Орел. Кроме того, у него имеются ключи от спорной квартиры. Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер - в связи с работой в другом городе.
Также в соответствии с данными Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от 25.12.2013 и Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы 30.12.2013 записи актов о заключении брака Г.Н., Г.С. не обнаружены (л.д. 51, 53).
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчики отсутствуют в спорной квартире без уважительных причин и их добровольном отказе от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что Г.Н. и Г.С. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г.Л., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Г.Н. исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы с его банковского счета в принудительном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия считает правильной и отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-735
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-735
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Г.Л., к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2014 г., которым постановлено:
"В иске Г.Л. к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя Г.Л. по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Г.Н. и Г.С. по ордеру адвоката Мартиросян М.Э., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что после заключения в 2001 году брака с Г.Н., они стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сыном Г.Н. - Г.С. и ее сыном ФИО9
Брачные отношения с Г.Н. фактически прекращены в 2004 году, после чего Г.Н. и Г.С. переехали в г. Москву.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от <дата> брак с Г.Н. расторгнут.
Ссылалась, что коммунальные услуги ответчик не оплачивает, кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> удовлетворены ее исковые требования к Г.Н. о понуждении к заключению отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг.
Указывала на то, что в настоящее время проживает в спорной квартире с сыном, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет в ней ремонт.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать Г.Н. и Г.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. по доверенности К. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, как постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей.
Ссылается на то, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение и переехали в другое место жительства, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.
Вывод суда о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в течение семи лет не соответствует действительности.
Указывает, что доказательством добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства является их отсутствие на протяжении 10 - 12 лет.
Приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что Г.Н. исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы с его банковского счета в принудительном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, Г.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера N от <дата> на состав семьи из трех человек - он, Г.С. (сын), <дата> года рождения, Г.В. (сын), (л.д. 8 - 10). То есть изначально спорная квартира предоставлялась ответчику Г.Н.
Из материалов дела следует, что <дата> в квартиру по адресу: <адрес> как члены семьи Г.Н. были вселены Г.Л. и ФИО9 (л.д. 16).
Брак между Г.Н. и Г.Л. расторгнут <дата> (л.д. 11).
Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Л., Г.Н., Г.С., ФИО9 (л.д. 17).
Кроме того, в настоящее время место жительства Г.Н. и Г.С. неизвестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г.Л. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Г.Н. и Г.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.
Доказательств, подтверждающих доводы Г.Л. о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 пояснившей, что в 2003 - 2004 г.г. Г.Н. уехал в г. Москву на заработки, также в г. Москву на заработки уезжала Г.Л. С 2004 года Г.Н. и Г.С. она не видела, но у них имеются ключи от квартиры; свидетеля ФИО11, пояснившей, что Г-вы уезжали в г. Москву на заработки, но Г.Л. периодически возвращалась в г. Орел; свидетеля ФИО12, пояснившего, что Г.Н. и Г.Л. вместе уехали в г. Москву, при этом Г.Л. иногда приезжала в г. Орел. Кроме того, у него имеются ключи от спорной квартиры. Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный характер - в связи с работой в другом городе.
Также в соответствии с данными Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области от 25.12.2013 и Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы 30.12.2013 записи актов о заключении брака Г.Н., Г.С. не обнаружены (л.д. 51, 53).
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчики отсутствуют в спорной квартире без уважительных причин и их добровольном отказе от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что Г.Н. и Г.С. утратили право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г.Л., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Г.Н. исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были взысканы с его банковского счета в принудительном порядке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия считает правильной и отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)