Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи и договора дарения лицам принадлежат доли в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д., Ш. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д., Ш. к К.Е., К.М., С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать.
Д., Ш. обратились в суд с иском к К.Е., К.М., С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании К.Е., К.М., С.С. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" выдавать раздельные платежные документы, взыскании убытков в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 г. и договора дарения от 18.12.2013 г. им стало принадлежать по *** доли каждой в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Собственником другой *** доли указанного жилого помещения является ответчик К.Е., которая совместно с другими ответчиками чинят истцам препятствия во вселении и в проживании в указанной квартире, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчиков К.М., К.Е. - адвокат Будовниц В.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности А., указывая на то, что решение суда носит односторонний характер, не учитывает положения ст. ст. 247, 209, 288, 247, 304 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя К.М., К.Е. - адвоката Будовниц В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что квартира ***, на основании договора дарения доли квартиры от 18.12.2013 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 13.12.2013 г. находится в собственности Д. и Ш. - по *** доли каждой и в собственности К.Е. - *** доля, на основании договора передачи от 27.10.1992 г.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Ш. с 29 января 2014 г., ответчики К.М., С.С. и несовершеннолетняя С.В.
Как усматривается из договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2013 г., договора купли-продажи доли квартиры от 13 декабря 2013 г., свидетельств о праве собственности истцов на указанные доли в праве собственности на квартиру, Ш. ранее не была зарегистрирована по адресу: ***, Д. по адресу: *** л.д. 19 - 22).
Таким образом, истцы имели права на иные жилые помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. Реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорная квартира является двухкомнатной, при этом комнаты являются смежными, выделить в пользование всех сособственников комнаты, площади которых, соответствуют принадлежащим им долям невозможно. Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцами не заявлено и судом не рассматривается.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика К.Е., как сособственника жилого помещения, проживающего в нем, чья доля в праве общей долевой собственности равна долями истцов. При этом суд учел, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на доли в квартире на основании договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, не выделялось, о чем истцам было изначально известно.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
Суд также отказал истцам и в удовлетворении заявленных требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доказательств отказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в выдаче истцам отдельных платежных документов, истцами суду не представлено, ввиду чего нарушение их прав не установлено.
Рассматривая требования истцом о взыскании с ответчиков убытков, вызванных необходимостью заключения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных исковых требований.
При этом суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что законом предусмотрена самостоятельная мера ответственности по возмещению причиненных лицу убытков, вследствие его нарушенных прав, при наличии причинно-следственной связи с действиями лица их причинившим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцами доказательств наличия причинно-следственной связи причиненных убытков с действиями ответчиков не представлено, оснований к удовлетворении иска в указанной части также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истцов об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При вынесении решения судом первой инстанции положения ст. ст. 247, 209, 288, 247, 304 ГК РФ не нарушены, в связи с чем установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40546
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдавать раздельные платежные документы, взыскании убытков.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи и договора дарения лицам принадлежат доли в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40546
судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д., Ш. по доверенности А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д., Ш. к К.Е., К.М., С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, взыскании убытков, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Д., Ш. обратились в суд с иском к К.Е., К.М., С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании К.Е., К.М., С.С. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" выдавать раздельные платежные документы, взыскании убытков в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов в размере ***.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 г. и договора дарения от 18.12.2013 г. им стало принадлежать по *** доли каждой в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Собственником другой *** доли указанного жилого помещения является ответчик К.Е., которая совместно с другими ответчиками чинят истцам препятствия во вселении и в проживании в указанной квартире, что и послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчиков К.М., К.Е. - адвокат Будовниц В.Ю. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности А., указывая на то, что решение суда носит односторонний характер, не учитывает положения ст. ст. 247, 209, 288, 247, 304 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя К.М., К.Е. - адвоката Будовниц В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что квартира ***, на основании договора дарения доли квартиры от 18.12.2013 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 13.12.2013 г. находится в собственности Д. и Ш. - по *** доли каждой и в собственности К.Е. - *** доля, на основании договора передачи от 27.10.1992 г.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Ш. с 29 января 2014 г., ответчики К.М., С.С. и несовершеннолетняя С.В.
Как усматривается из договора дарения доли квартиры от 18 декабря 2013 г., договора купли-продажи доли квартиры от 13 декабря 2013 г., свидетельств о праве собственности истцов на указанные доли в праве собственности на квартиру, Ш. ранее не была зарегистрирована по адресу: ***, Д. по адресу: *** л.д. 19 - 22).
Таким образом, истцы имели права на иные жилые помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой. Реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Как следует из материалов дела, соглашения между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорная квартира является двухкомнатной, при этом комнаты являются смежными, выделить в пользование всех сособственников комнаты, площади которых, соответствуют принадлежащим им долям невозможно. Требований об определении порядка пользования жилым помещением истцами не заявлено и судом не рассматривается.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика К.Е., как сособственника жилого помещения, проживающего в нем, чья доля в праве общей долевой собственности равна долями истцов. При этом суд учел, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов, которые приобрели право собственности на доли в квартире на основании договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры, несмотря на то, что предыдущим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, не выделялось, о чем истцам было изначально известно.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.
Суд также отказал истцам и в удовлетворении заявленных требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку доказательств отказа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в выдаче истцам отдельных платежных документов, истцами суду не представлено, ввиду чего нарушение их прав не установлено.
Рассматривая требования истцом о взыскании с ответчиков убытков, вызванных необходимостью заключения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности данных исковых требований.
При этом суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что законом предусмотрена самостоятельная мера ответственности по возмещению причиненных лицу убытков, вследствие его нарушенных прав, при наличии причинно-следственной связи с действиями лица их причинившим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцами доказательств наличия причинно-следственной связи причиненных убытков с действиями ответчиков не представлено, оснований к удовлетворении иска в указанной части также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истцов об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При вынесении решения судом первой инстанции положения ст. ст. 247, 209, 288, 247, 304 ГК РФ не нарушены, в связи с чем установленных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)