Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк" - Батыров Р.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
от ООО "ЛИОН XXI" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014
кассационную жалобу ООО "ЛИОН XXI"
на решение от 02.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 16.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-152836/12-6-1461 по иску ОАО "Международный Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609)
к ООО "ЛИОН XXI" (ОГРН 1027700359961, ИНН 7727163509)
о досрочном расторжении договора аренды, взыскании 66 224 руб. 15 коп. и встречному иску о взыскании 2 946 094 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012, заключенного сторонами, и взыскании с ответчика суммы 66 224 руб. 15 коп., составляющей 64 946 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012, 1 277 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО "МИ-БАНК" об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 11 547 408 руб. 01 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 690 376 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛИОН XXI" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-152836/2012 требования, заявленные ОАО "МИ-БАНК", удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-152836/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-152836/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды неправомерно оставили встречный иск без рассмотрения, указав что требования ООО "ЛИОН XXI" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "МИ-Банк", взысканная сумма арендной платы не учитывает произведенные арендатором затраты на содержание здания (требуемые по встречному иску), неверно рассчитана арендная плата за спорный период, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МИ-БАНК" (арендодатель) и ООО "ЛИОН XXI" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 02.02.2012 сроком действия до 01.02.2032.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал по акту приема-передачи от 02.02.2012, а арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м площади указанных нежилых помещений в год составляет 16 000 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон и т.п.). Арендная плата в год составляет 24 160 000 руб. 73 коп., в месяц - 2 013 333 руб. 33 коп., которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя поквартально в течение тридцати рабочих дней после окончания оплачиваемого периода (п. 4.2 договора).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.
Проверив расчет истца в порядке ст. 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2012 N 16к/45151 с предложением о расторжении договора.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора и соблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении вышеуказанного договора.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве ОАО "МИ-БАНК".
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации ОАО "МИ-БАНК" с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Определяющим для квалификации требований Общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика - ОАО "МИ-БАНК".
Судами установлено, что предъявленные во встречном исковом заявлении требования ООО "ЛИОН XXI" не соответствуют признакам текущих платежей и не являются расходами, связанными с продолжением осуществления деятельности ОАО "МИ-БАНК".
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставили встречное исковое без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-152836/12-6-1461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 N Ф05-17804/2013 ПО ДЕЛУ N А40-152836/12-6-1461
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А40-152836/12-6-1461
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк" - Батыров Р.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
от ООО "ЛИОН XXI" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014
кассационную жалобу ООО "ЛИОН XXI"
на решение от 02.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 16.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-152836/12-6-1461 по иску ОАО "Международный Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609)
к ООО "ЛИОН XXI" (ОГРН 1027700359961, ИНН 7727163509)
о досрочном расторжении договора аренды, взыскании 66 224 руб. 15 коп. и встречному иску о взыскании 2 946 094 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН XXI" о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012, заключенного сторонами, и взыскании с ответчика суммы 66 224 руб. 15 коп., составляющей 64 946 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 02.02.2012, 1 277 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ОАО "МИ-БАНК" об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 11 547 408 руб. 01 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 690 376 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛИОН XXI" о взыскании с ОАО "МИ-БАНК" суммы 2 946 094 руб. 40 коп., составляющей 507 111 руб. 09 коп. - расходы на коммунальные и прочие услуги, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, к. 2, за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, 1 087 070 руб. 81 коп. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 787 637 руб. 50 коп. - расходы на содержание персонала для обслуживания здания по адресу: Профсоюзная, 31, к. 1 и земельного участка под ним за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 г., 564 275 руб. - за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-152836/2012 требования, заявленные ОАО "МИ-БАНК", удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-152836/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-152836/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды неправомерно оставили встречный иск без рассмотрения, указав что требования ООО "ЛИОН XXI" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "МИ-Банк", взысканная сумма арендной платы не учитывает произведенные арендатором затраты на содержание здания (требуемые по встречному иску), неверно рассчитана арендная плата за спорный период, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "МИ-БАНК" (арендодатель) и ООО "ЛИОН XXI" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 02.02.2012 сроком действия до 01.02.2032.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал по акту приема-передачи от 02.02.2012, а арендатор принял в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2, общей площадью 1510 кв. м.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды 1 кв. м площади указанных нежилых помещений в год составляет 16 000 руб. Указанная сумма включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон и т.п.). Арендная плата в год составляет 24 160 000 руб. 73 коп., в месяц - 2 013 333 руб. 33 коп., которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя поквартально в течение тридцати рабочих дней после окончания оплачиваемого периода (п. 4.2 договора).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.
Проверив расчет истца в порядке ст. 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2012 N 16к/45151 с предложением о расторжении договора.
Учитывая нарушение ответчиком условий договора и соблюдение истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении вышеуказанного договора.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве ОАО "МИ-БАНК".
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации ОАО "МИ-БАНК" с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").
Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.
Определяющим для квалификации требований Общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика - ОАО "МИ-БАНК".
Судами установлено, что предъявленные во встречном исковом заявлении требования ООО "ЛИОН XXI" не соответствуют признакам текущих платежей и не являются расходами, связанными с продолжением осуществления деятельности ОАО "МИ-БАНК".
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставили встречное исковое без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А40-152836/12-6-1461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)