Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что доверенность была выдана незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года, которым в иске С., действующему по доверенности в интересах П., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения П. и ее представителя по доверенности С., представителя У. и Л.А. по ордеру И., представителя нотариуса М.Е. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Л.А., <ДАТА> года рождения, являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) от <ДАТА>.
<ДАТА> нотариус по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е. удостоверила доверенность 35АА N..., в соответствии с которой Л.А. уполномочила К. подарить У. принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила право, в том числе и подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий другим лицам. В доверенности отсутствует подпись Л.А., указано, что ввиду болезни Л.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась на доверенности Л.Н.
<ДАТА> К., действующая по доверенности от <ДАТА> от имени Л.А., (даритель) и У. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар в собственность названное жилое помещение.
П. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Л.А., У. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец П. увеличила размер исковых требований, окончательно просила признать недействительными доверенность от <ДАТА> и договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между К., действующей по доверенности от имени Л.А., и У.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.
Определением суда от <ДАТА> К. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец П., ее представитель по доверенности С., третье лицо Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик У., представитель ответчиков Л.А. и У. по ордеру И., ответчик К. иск не признали.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что с учетом психического здоровья Л.А. удостоверение ее воли нотариусом является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу К., У., представитель Л.А. и У. по ордеру И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при выдаче доверенности воля Л.А. была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент оформления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение Л.А. относительно природы сделки - договора дарения У. квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Л.А. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также того, что Л.А. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не предъявлено.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Л.А., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности сделок.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Л.А. является дееспособной, на момент совершения сделки на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью к психиатру не обращалась.
Сам по себе факт наличия у Л.А. ряда заболеваний и нахождения в престарелом возрасте не является подтверждением того, что Л.А. не может осознавать значение своих действий и предполагаемых последствий.
В соответствии с заявлением Л.А. от <ДАТА> N..., удостоверенным нотариусом по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е., Л.А. с иском дочери П. не согласна.
Из текста указанного заявления усматривается, что Л.А. подарила квартиру дочери У. добровольно, все понимая и осознавая, квартира была ее, она заработала квартиру и распоряжается ей, как хочет; подарила квартиру У., так как она осуществляет уход за ней; считает дочерей... и... кляузниками, не хочет, чтобы они к ней ходили; просит суд в иске отказать (т. 1, л.д. 102).
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.
Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Как правильно отметил суд первой инстанции, П. не является стороной оспариваемой сделки по выдаче Л.А. доверенности на имя К., договора дарения, заключенного между К., действующей по доверенности от <ДАТА> от имени Л.А., и У.
Ссылка П. на то, что ее права будут нарушены в будущем как наследницы, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств в пределах заявленного иска не установлено.
Таким образом, принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2211/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что доверенность была выдана незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2211/2015
Судья: Учагина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года, которым в иске С., действующему по доверенности в интересах П., отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения П. и ее представителя по доверенности С., представителя У. и Л.А. по ордеру И., представителя нотариуса М.Е. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Л.А., <ДАТА> года рождения, являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) от <ДАТА>.
<ДАТА> нотариус по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е. удостоверила доверенность 35АА N..., в соответствии с которой Л.А. уполномочила К. подарить У. принадлежащую ей квартиру, для чего предоставила право, в том числе и подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий другим лицам. В доверенности отсутствует подпись Л.А., указано, что ввиду болезни Л.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась на доверенности Л.Н.
<ДАТА> К., действующая по доверенности от <ДАТА> от имени Л.А., (даритель) и У. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одаряемая приняла в дар в собственность названное жилое помещение.
П. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Л.А., У. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец П. увеличила размер исковых требований, окончательно просила признать недействительными доверенность от <ДАТА> и договор дарения квартиры N... по адресу: <адрес> заключенный <ДАТА> между К., действующей по доверенности от имени Л.А., и У.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.
Определением суда от <ДАТА> К. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец П., ее представитель по доверенности С., третье лицо Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик У., представитель ответчиков Л.А. и У. по ордеру И., ответчик К. иск не признали.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е. просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что с учетом психического здоровья Л.А. удостоверение ее воли нотариусом является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу К., У., представитель Л.А. и У. по ордеру И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при выдаче доверенности воля Л.А. была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент оформления доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение Л.А. относительно природы сделки - договора дарения У. квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Л.А. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также того, что Л.А. в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не предъявлено.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Л.А., представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у нее психических расстройств и таких особенностей поведения, которые могли явиться основанием недействительности сделок.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Л.А. является дееспособной, на момент совершения сделки на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью к психиатру не обращалась.
Сам по себе факт наличия у Л.А. ряда заболеваний и нахождения в престарелом возрасте не является подтверждением того, что Л.А. не может осознавать значение своих действий и предполагаемых последствий.
В соответствии с заявлением Л.А. от <ДАТА> N..., удостоверенным нотариусом по нотариальному округу Харовский район Вологодской области М.Е., Л.А. с иском дочери П. не согласна.
Из текста указанного заявления усматривается, что Л.А. подарила квартиру дочери У. добровольно, все понимая и осознавая, квартира была ее, она заработала квартиру и распоряжается ей, как хочет; подарила квартиру У., так как она осуществляет уход за ней; считает дочерей... и... кляузниками, не хочет, чтобы они к ней ходили; просит суд в иске отказать (т. 1, л.д. 102).
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.
Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Как правильно отметил суд первой инстанции, П. не является стороной оспариваемой сделки по выдаче Л.А. доверенности на имя К., договора дарения, заключенного между К., действующей по доверенности от <ДАТА> от имени Л.А., и У.
Ссылка П. на то, что ее права будут нарушены в будущем как наследницы, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств в пределах заявленного иска не установлено.
Таким образом, принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)