Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к И.А., В. о выселении удовлетворить.
Выселить В., И.А., несовершеннолетних И.Б., И.В. и И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул........., д....., кв.......
Встречные исковые требования И.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.А. и В. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., по ***** руб. с каждого,
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к И.А., действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей..........., ........., и........., В., о выселении, ссылаясь на то, что............... года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и И.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N........, расположенное по адресу: г..........., ул.................., д.......
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен в период с......... года по............... года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.
По истечении срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались.
08 апреля 2013 года истец направил в адрес И.А. уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени И.А. и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться.
На основании изложенного, просил суд выселить И.А., В., несовершеннолетних........, ............ и......... из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г........, ул........., д......, кв...., а также взыскать с И.А. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей в равных долях - по ***** рублей с каждого.
Ответчик И.А. обратился в суд со встречным иском о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что после истечения срока договора найма жилого помещения он вместе с членами семьи остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за наем, коммунальные услуги, что свидетельствует, по его мнению, о продлении договора найма жилого помещения.
Представитель истца - К. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик И.А., его представитель, а также представитель В. на основании доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав И.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - О., согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул............., д........, кв........ находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
.......года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и И.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N......... с сроком до 31 декабря 2009 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N........... по адресу: г.........., ул......., д......, общей площадью........ кв. м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
09 апреля 2009 года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю И.А., что подтверждается актом приема-передачи к договору N...........
По истечении срока действия договора И.А. вместе с членами его семьи спорное жилое помещение не освободил, с января 2010 г. по март 2012 г. производил оплату за наем спорного жилого помещения, также производил оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2011 г. по апрель 2013 г.
В связи с истечением срока договора найма жилого помещения истец ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" направлял в адрес И.А. письменные уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени И.А. и члены его семьи В., их несовершеннолетние дети - ........., ........ и........ спорное жилое помещение не освободили, продолжают там проживать.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 299, 304, 671, 688 ГК РФ, и, установив, что срок действия заключенного с И.А. договора истек 31.12.2009 года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчика и членов его семьи не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у И.А. и членов его семьи прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры по адресу: г........., ул........., д...............
Поскольку сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, а также факт платы за наем и жилищно-коммунальные услуги основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, суд правомерно в удовлетворении встречного иска И.А. отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайств И.А. об истребовании дополнительных доказательств о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40810/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40810/13
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к И.А., В. о выселении удовлетворить.
Выселить В., И.А., несовершеннолетних И.Б., И.В. и И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул........., д....., кв.......
Встречные исковые требования И.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с И.А. и В. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., по ***** руб. с каждого,
установила:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратился в суд с иском к И.А., действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей..........., ........., и........., В., о выселении, ссылаясь на то, что............... года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и И.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N........, расположенное по адресу: г..........., ул.................., д.......
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен в период с......... года по............... года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.
По истечении срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались.
08 апреля 2013 года истец направил в адрес И.А. уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени И.А. и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться.
На основании изложенного, просил суд выселить И.А., В., несовершеннолетних........, ............ и......... из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г........, ул........., д......, кв...., а также взыскать с И.А. и В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей в равных долях - по ***** рублей с каждого.
Ответчик И.А. обратился в суд со встречным иском о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что после истечения срока договора найма жилого помещения он вместе с членами семьи остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за наем, коммунальные услуги, что свидетельствует, по его мнению, о продлении договора найма жилого помещения.
Представитель истца - К. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик И.А., его представитель, а также представитель В. на основании доверенности Ш. с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав И.А. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - О., согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г..........., ул............., д........, кв........ находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
.......года между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) и И.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения N......... с сроком до 31 декабря 2009 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение N........... по адресу: г.........., ул......., д......, общей площадью........ кв. м, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
09 апреля 2009 года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю И.А., что подтверждается актом приема-передачи к договору N...........
По истечении срока действия договора И.А. вместе с членами его семьи спорное жилое помещение не освободил, с января 2010 г. по март 2012 г. производил оплату за наем спорного жилого помещения, также производил оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2011 г. по апрель 2013 г.
В связи с истечением срока договора найма жилого помещения истец ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" направлял в адрес И.А. письменные уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени И.А. и члены его семьи В., их несовершеннолетние дети - ........., ........ и........ спорное жилое помещение не освободили, продолжают там проживать.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 299, 304, 671, 688 ГК РФ, и, установив, что срок действия заключенного с И.А. договора истек 31.12.2009 года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчика и членов его семьи не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у И.А. и членов его семьи прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры по адресу: г........., ул........., д...............
Поскольку сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, а также факт платы за наем и жилищно-коммунальные услуги основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, суд правомерно в удовлетворении встречного иска И.А. отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайств И.А. об истребовании дополнительных доказательств о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)