Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г.
установила:
Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.С., К.Л. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру за К.С. в порядке наследования по закону и выселении Л. из квартиры, по делу судом принято решение 15 октября 2013 г. и дополнительное решение от 21 января 2014 г.
Указанные решение и дополнительное решение суда вступили в законную силу 28 апреля 2014 г.
В период рассмотрения дела определением судьи от 11 июля 2011 г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
9 июня 2014 г. представитель истца К.С. - К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ввиду вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Тимофеева Е.М. и представитель истца К.С. - К.Н. поддержали заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не надлежащее извещение судом ответчика Л. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2014 г., вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 26 ноября 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца К.С. - К.Н. поддержала заявление об отмене мер обеспечения иска. Сам истец К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела под роспись, что подтверждается уведомлением, также ответчик извещалась телеграммой, направленной в ее адрес, и по телефону.
Представитель третьего лица ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева "Психиатрический диспансер N 2" - Г. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку решение суда от 15 октября 2013 г. и дополнительное решение суда от 21 января 2014 г. вступили в законную силу 28 апреля 2014 г., отпали основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 11 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи от 23 сентября 2014 г., ввиду нарушения судом норм процессуального права при его принятии, и отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 11 июля 2011 г. по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37910
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер обеспечения иска о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, возврате сторон в первоначальное положение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-37910
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г.
установила:
Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.С., К.Л. к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру за К.С. в порядке наследования по закону и выселении Л. из квартиры, по делу судом принято решение 15 октября 2013 г. и дополнительное решение от 21 января 2014 г.
Указанные решение и дополнительное решение суда вступили в законную силу 28 апреля 2014 г.
В период рассмотрения дела определением судьи от 11 июля 2011 г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
9 июня 2014 г. представитель истца К.С. - К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ввиду вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор Тимофеева Е.М. и представитель истца К.С. - К.Н. поддержали заявление.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Л. по мотивам ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не надлежащее извещение судом ответчика Л. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2014 г., вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 26 ноября 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца К.С. - К.Н. поддержала заявление об отмене мер обеспечения иска. Сам истец К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела под роспись, что подтверждается уведомлением, также ответчик извещалась телеграммой, направленной в ее адрес, и по телефону.
Представитель третьего лица ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева "Психиатрический диспансер N 2" - Г. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены.
Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. приняты меры обеспечения иска в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку решение суда от 15 октября 2013 г. и дополнительное решение суда от 21 января 2014 г. вступили в законную силу 28 апреля 2014 г., отпали основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 11 июля 2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи от 23 сентября 2014 г., ввиду нарушения судом норм процессуального права при его принятии, и отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 11 июля 2011 г. по настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., в виде ареста квартиры по адресу: ***, и запрета проведения каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)