Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 16.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Городок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014,
принятое судьей Ивановой Н.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А79-5327/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Городок"
о взыскании денежных средств
и
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городок" (далее - Предприятие) о взыскании денежных средств в размере 966 709 рублей 33 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 является незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество, не прошел государственную регистрацию; отношения сторон по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируются нормами главы 34 ГК РФ; истец не представил актов приема-передачи автомобильного транспорта по поименованным договорам, в связи с чем он не имеет права требовать их оплаты; представленные Обществом путевые листы не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, и не подтверждают факта оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие; ответчик представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Предприятие обжалует решение и постановление в части удовлетворенных требований по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 и по договору субаренды нежилого помещения от 06.06.2013. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013, в соответствии с которыми исполнитель своевременно предоставляет заказчику необходимый транспорт с водителем, заказчик в установленные сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по поименованным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства в обоснование требований о взыскании оказанных услуг по названным договорам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по этим договорам обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что отношения сторон по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 регулируются нормами главы 34 ГК РФ, поскольку являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, судом округа признан необоснованным.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Условиями договоров на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику. Стороны согласовали при заключении договоров лишь модель транспортных средств.
В силу статей 607 и 625 ГК РФ в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из сложившихся в результате исполнения договоров фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в спорных договорах, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4 данных договоров оплата производится заказчиком за фактические оказанные перевозчиком услуги, а не плата за использование переданных во владение конкретных транспортных средств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договоров на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 соответствующими признакам договора аренды транспортного средства, регулируемого главой 34 ГК РФ.
Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 N 01, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 42,2 квадратного метра и складские помещения площадью 300 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Полевая, дом 15. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2013.
Согласно пункту 4.1 арендная плата в месяц за аренду офиса составляет 8000 рублей, за аренду складских помещений - 6000 рублей. Арендная плата производится равными платежами не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).
В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств непередачи в его пользование помещений и оплаты арендных платежей в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество, и не прошел государственную регистрацию, судом округа отклонен в силу следующего.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Суд установил в настоящем деле, что истец передал арендованное имущество и ответчик его принял в пользование и пользовался спорными помещениями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Договор субаренды от 06.06.2013 заключен на неопределенный срок, соответственно не нуждался в государственной регистрации.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика по приведенным обязательствам и указанным фактам неосновательного обогащения в размере 966 709 рублей 33 копеек являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 08.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-5327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городок" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-5327/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф01-1460/2015 ПО ДЕЛУ N А79-5327/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А79-5327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 16.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Городок"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014,
принятое судьей Ивановой Н.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А79-5327/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
к муниципальному унитарному предприятию "Городок"
о взыскании денежных средств
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городок" (далее - Предприятие) о взыскании денежных средств в размере 966 709 рублей 33 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 является незаключенным, поскольку он не содержит данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество, не прошел государственную регистрацию; отношения сторон по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и регулируются нормами главы 34 ГК РФ; истец не представил актов приема-передачи автомобильного транспорта по поименованным договорам, в связи с чем он не имеет права требовать их оплаты; представленные Обществом путевые листы не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, и не подтверждают факта оказания услуг.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие; ответчик представил отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Предприятие обжалует решение и постановление в части удовлетворенных требований по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 и по договору субаренды нежилого помещения от 06.06.2013. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013, в соответствии с которыми исполнитель своевременно предоставляет заказчику необходимый транспорт с водителем, заказчик в установленные сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по поименованным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства в обоснование требований о взыскании оказанных услуг по названным договорам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по этим договорам обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что отношения сторон по договорам на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 регулируются нормами главы 34 ГК РФ, поскольку являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, судом округа признан необоснованным.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Условиями договоров на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику. Стороны согласовали при заключении договоров лишь модель транспортных средств.
В силу статей 607 и 625 ГК РФ в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из сложившихся в результате исполнения договоров фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в спорных договорах, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4 данных договоров оплата производится заказчиком за фактические оказанные перевозчиком услуги, а не плата за использование переданных во владение конкретных транспортных средств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договоров на оказание транспортных услуг от 21.05.2013 и 06.06.2013 соответствующими признакам договора аренды транспортного средства, регулируемого главой 34 ГК РФ.
Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 N 01, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 42,2 квадратного метра и складские помещения площадью 300 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Полевая, дом 15. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2013.
Согласно пункту 4.1 арендная плата в месяц за аренду офиса составляет 8000 рублей, за аренду складских помещений - 6000 рублей. Арендная плата производится равными платежами не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).
В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств непередачи в его пользование помещений и оплаты арендных платежей в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что договор субаренды нежилого помещения от 06.06.2013 является незаключенным, так как не содержит данных, позволяющих определенно установить передаваемое имущество, и не прошел государственную регистрацию, судом округа отклонен в силу следующего.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).
Суд установил в настоящем деле, что истец передал арендованное имущество и ответчик его принял в пользование и пользовался спорными помещениями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что договор аренды здания, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как, согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Договор субаренды от 06.06.2013 заключен на неопределенный срок, соответственно не нуждался в государственной регистрации.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика по приведенным обязательствам и указанным фактам неосновательного обогащения в размере 966 709 рублей 33 копеек являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение от 08.04.2015 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-5327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городок" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городок" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-5327/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)