Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорное имущество приобретено в период брака, земельный участок и жилой дом, как объект незавершенного строительства, были подарены ответчиком его матери, бывший супруг сознательно лишил ее жилья и необоснованно занизил долю несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, заключенный 12 апреля 2012 года между дарителем К.С., от имени которого действовала Р., и одаряемыми К.Е., К.О. и К.В., от имени которых действовал К.С.
Прекратить право собственности К.Е. на 98/100 долей, К.О. - на 1/100 долю, К.В. - на 1/100 долю земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 734 кв. м и жилой дом (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за К.С. - на 1/2 долю, за К.О. - на 1/4 долю, за К.В. - на 1/4 долю.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. отказать.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности за К.Е. на 98/100 долей, К.О. - на 1/100 долю, К.В. - на 1/100 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за К.С. - на 1/2 долю, за К.О. - на 1/4 долю, за К.В. - на 1/4 долю.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.О. и К.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.С. и К.Е. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда от 22.03.2013 брак между ними был расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетних детей - дочь К.О., ***.2005 года рождения, и сына К.В., ***.2009 года рождения.
В период брака истцом и ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ***. Жилой дом строился, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих К.Д. квартир: N *** в доме N *** по ул. ***, и N *** в доме N *** по ул. Терешковой. К.С. также вкладывал денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры N *** доме N *** по ул. ***.
Кроме того, на строительство дома были затрачены кредитные денежные средства по договору N *** от 15.10.2009, где заемщиком являлся К.С., а она выступала поручителем. После рождения второго ребенка она распорядилась материнским капиталом, оплатив им часть основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
04.02.2010 К.С. дал нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в ее собственность и собственность детей жилого дома по ***, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.
Осенью 2013 года она узнала, что земельный участок и жилой дом как объект незавершенного строительства (степень готовности 95%) были подарены ответчиком своей матери К.Е. в размере 98/100 долей и по 1/100 доле каждому из детей.
Таким образом, бывший супруг сознательно лишил ее жилья и необоснованно занизил долю несовершеннолетних детей. К.С. не имел право отчуждать жилой дом без исполнения обязательств по переоформлению части дома, в том числе в собственность истца.
Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по *** в г. Димитровграде, заключенный между К.С. и К.Е., недействительным; признать за ней и несовершеннолетними детьми К.О. и К.В. право собственности на указанный жилой дом по 1/4 доле за каждым.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, г. Димитровграда, нарушает права детей. Указывает, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает размер долей, выделяемых при использовании материнского капитала, а также не содержит требований к форме соглашения, на основании которого были распределены доли между сторонами. Указывает, что между ним и К.Д. было достигнуто устное соглашение об условиях использования материнского капитала и о долях несовершеннолетних детей в спорном доме - по 1/100 доле каждому. Данное решение было обусловлено суммой материнского капитала, вложенного в строительство данного жилого дома, которая составляла *** руб. Считает, что доказательством данного соглашения является принятие от него в дар (договор дарения от 23.08.2012) К.Д. квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***. Считает, что права несовершеннолетних детей были полностью соблюдены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что К.С. и К.Д. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен ***.2013 (т. 1 л.д. 9).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь К.О., ***.2005 года рождения, и сына К.В., ***.2009 года рождения (т. 1 л.д. 10, 11).
В период брака за К.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 195,1 кв. м, степень готовности 95%. Основанием для регистрации являлось разрешение на строительство от 06.08.2008 N *** и договор аренды земельного участка N *** от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 141).
Также за К.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 76).
12.04.2013 был заключен договор дарения земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, между дарителем К.С., от имени которого действовала Р., и одаряемыми К.Е., К.О. и К.В., от имени которых действовал К.С. Согласно условиям данного договора, К.Е. были подарены 98/100 долей жилого дома и земельного участка, а несовершеннолетним К.О. и К.В. - по 1/100 доле каждому.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение К.С. данных им обязательств по оформлению спорного жилого дома в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что для строительства спорного жилого дома использовались, в том числе, и кредитные денежные средства.
Так, из материалов дела следует, что 15.10.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К.С. был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости - двухэтажного дома с гаражом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** на срок по 15.10.2019 (т. 1 л.д. 114 - 116).
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 15.10.2009 N *** с К.Д., а также договор ипотеки от 15.10.2009 N *** с К.С., предметом залога по которому являлись спорные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 118, 126 - 128).
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что полученные в связи с рождением второго ребенка денежные средства (материнский капитал) были направлены на погашение данного кредита в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Из материалов дела следует, что 04.02.2010 К.С. было составлено нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
В обязательстве К.С. указал, что ему известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что за каждым ребенком будет закреплена 1/100 доли в спорном домовладении, ответчиком представлено не было.
Условия кредитного договора ответчиком К.С. исполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли супругов и детей в указанном доме изначально являлись равными, то есть по 1/4 доли у каждого.
Вместе с тем, установив, что К.Д. было подписано соглашение, согласно которому она отказалась от своей доли в спорном жилом доме, поскольку К.С. подарил ей квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля К.С. в данном доме будет составлять 1/2, а доля несовершеннолетних детей - по 1/4 за каждым.
При указанных обстоятельствах, поскольку сделка, совершенная К.С. без учета интересов несовершеннолетних, не может быть признана соответствующей закону, она в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае срок исковой давности истицей К.Д. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что при заключении договора дарения спорного жилого дома и земельного участка права несовершеннолетних детей им были соблюдены полностью, не могут быть приняты во внимание. Ссылка К.С. на договор дарения квартиры от 23.08.2012, как на доказательство того, что между ним и К.Д. было достигнуто соглашение об определении долей детей в спорном домовладении по 1/100 за каждым, не может быть принята во внимание, поскольку согласно условиям данного договора, квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. ***, была подарена К.С. исключительно супруге К.Д., в соглашении от 23.08.2012 К.Д. отказалась только от своей доли в спорном жилом доме. О правах несовершеннолетних детей в названных документах не говорится.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за К.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу; г. Димитровград, ***, а за несовершеннолетними К.О. и К.В. - по 1/4 доли за каждым, отказав в удовлетворении исковых требований К.Д. в части признания за ней права собственности на 1/4 долю в спорном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2015
Требование: О признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорное имущество приобретено в период брака, земельный участок и жилой дом, как объект незавершенного строительства, были подарены ответчиком его матери, бывший супруг сознательно лишил ее жилья и необоснованно занизил долю несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2146/2015
Судья Чапайкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года, по которому постановлено:
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, заключенный 12 апреля 2012 года между дарителем К.С., от имени которого действовала Р., и одаряемыми К.Е., К.О. и К.В., от имени которых действовал К.С.
Прекратить право собственности К.Е. на 98/100 долей, К.О. - на 1/100 долю, К.В. - на 1/100 долю земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 734 кв. м и жилой дом (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за К.С. - на 1/2 долю, за К.О. - на 1/4 долю, за К.В. - на 1/4 долю.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. отказать.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности за К.Е. на 98/100 долей, К.О. - на 1/100 долю, К.В. - на 1/100 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, за К.С. - на 1/2 долю, за К.О. - на 1/4 долю, за К.В. - на 1/4 долю.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.О. и К.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К.С. и К.Е. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Димитровграда от 22.03.2013 брак между ними был расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетних детей - дочь К.О., ***.2005 года рождения, и сына К.В., ***.2009 года рождения.
В период брака истцом и ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ***. Жилой дом строился, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих К.Д. квартир: N *** в доме N *** по ул. ***, и N *** в доме N *** по ул. Терешковой. К.С. также вкладывал денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры N *** доме N *** по ул. ***.
Кроме того, на строительство дома были затрачены кредитные денежные средства по договору N *** от 15.10.2009, где заемщиком являлся К.С., а она выступала поручителем. После рождения второго ребенка она распорядилась материнским капиталом, оплатив им часть основного долга и процентов по указанному кредитному договору.
04.02.2010 К.С. дал нотариально удостоверенное обязательство об оформлении в ее собственность и собственность детей жилого дома по ***, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.
Осенью 2013 года она узнала, что земельный участок и жилой дом как объект незавершенного строительства (степень готовности 95%) были подарены ответчиком своей матери К.Е. в размере 98/100 долей и по 1/100 доле каждому из детей.
Таким образом, бывший супруг сознательно лишил ее жилья и необоснованно занизил долю несовершеннолетних детей. К.С. не имел право отчуждать жилой дом без исполнения обязательств по переоформлению части дома, в том числе в собственность истца.
Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по *** в г. Димитровграде, заключенный между К.С. и К.Е., недействительным; признать за ней и несовершеннолетними детьми К.О. и К.В. право собственности на указанный жилой дом по 1/4 доле за каждым.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, г. Димитровграда, нарушает права детей. Указывает, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает размер долей, выделяемых при использовании материнского капитала, а также не содержит требований к форме соглашения, на основании которого были распределены доли между сторонами. Указывает, что между ним и К.Д. было достигнуто устное соглашение об условиях использования материнского капитала и о долях несовершеннолетних детей в спорном доме - по 1/100 доле каждому. Данное решение было обусловлено суммой материнского капитала, вложенного в строительство данного жилого дома, которая составляла *** руб. Считает, что доказательством данного соглашения является принятие от него в дар (договор дарения от 23.08.2012) К.Д. квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ***. Считает, что права несовершеннолетних детей были полностью соблюдены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что К.С. и К.Д. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен ***.2013 (т. 1 л.д. 9).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь К.О., ***.2005 года рождения, и сына К.В., ***.2009 года рождения (т. 1 л.д. 10, 11).
В период брака за К.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 195,1 кв. м, степень готовности 95%. Основанием для регистрации являлось разрешение на строительство от 06.08.2008 N *** и договор аренды земельного участка N *** от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 141).
Также за К.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, на основании договора купли-продажи от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 76).
12.04.2013 был заключен договор дарения земельного участка площадью 734 кв. м и жилого дома (назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь - 195,1 кв. м, степень готовности - 95%, лит. А, А1, а, а1, а2, к, к1, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, между дарителем К.С., от имени которого действовала Р., и одаряемыми К.Е., К.О. и К.В., от имени которых действовал К.С. Согласно условиям данного договора, К.Е. были подарены 98/100 долей жилого дома и земельного участка, а несовершеннолетним К.О. и К.В. - по 1/100 доле каждому.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение К.С. данных им обязательств по оформлению спорного жилого дома в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что для строительства спорного жилого дома использовались, в том числе, и кредитные денежные средства.
Так, из материалов дела следует, что 15.10.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и К.С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К.С. был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости - двухэтажного дома с гаражом, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** на срок по 15.10.2019 (т. 1 л.д. 114 - 116).
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 15.10.2009 N *** с К.Д., а также договор ипотеки от 15.10.2009 N *** с К.С., предметом залога по которому являлись спорные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 118, 126 - 128).
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что полученные в связи с рождением второго ребенка денежные средства (материнский капитал) были направлены на погашение данного кредита в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Из материалов дела следует, что 04.02.2010 К.С. было составлено нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
В обязательстве К.С. указал, что ему известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что за каждым ребенком будет закреплена 1/100 доли в спорном домовладении, ответчиком представлено не было.
Условия кредитного договора ответчиком К.С. исполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли супругов и детей в указанном доме изначально являлись равными, то есть по 1/4 доли у каждого.
Вместе с тем, установив, что К.Д. было подписано соглашение, согласно которому она отказалась от своей доли в спорном жилом доме, поскольку К.С. подарил ей квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля К.С. в данном доме будет составлять 1/2, а доля несовершеннолетних детей - по 1/4 за каждым.
При указанных обстоятельствах, поскольку сделка, совершенная К.С. без учета интересов несовершеннолетних, не может быть признана соответствующей закону, она в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В рассматриваемом случае срок исковой давности истицей К.Д. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что при заключении договора дарения спорного жилого дома и земельного участка права несовершеннолетних детей им были соблюдены полностью, не могут быть приняты во внимание. Ссылка К.С. на договор дарения квартиры от 23.08.2012, как на доказательство того, что между ним и К.Д. было достигнуто соглашение об определении долей детей в спорном домовладении по 1/100 за каждым, не может быть принята во внимание, поскольку согласно условиям данного договора, квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград, ул. ***, была подарена К.С. исключительно супруге К.Д., в соглашении от 23.08.2012 К.Д. отказалась только от своей доли в спорном жилом доме. О правах несовершеннолетних детей в названных документах не говорится.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал за К.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу; г. Димитровград, ***, а за несовершеннолетними К.О. и К.В. - по 1/4 доли за каждым, отказав в удовлетворении исковых требований К.Д. в части признания за ней права собственности на 1/4 долю в спорном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)