Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к А.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску А.Е.В. к Б.А.И. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,
по апелляционной жалобе А.Е.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Б.А.И. указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении как его супруга. В силу решения мирового судьи судебного участка N Иркутской области от <дата изъята> брак между ними расторгнут. Ответчик с регистрационного учета не снимается, из квартиры не выселяется.
Истец Б.А.И. просил суд признать А.Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять А.Е.В. с регистрационного учета по данному адресу и выселить ее.
Ответчиком А.Е.В. был предъявлен встречный иск, в обоснование которого она указала, что с Б.А.И. они проживали совместно в незарегистрированном браке с <дата изъята>. <дата изъята> у них родился ребенок Б.В. <дата изъята> они зарегистрировали брак. <дата изъята> у них родился второй ребенок Б.М. Брак был расторгнут <дата изъята>. В период совместного проживания до заключения брака ими была приобретена указанная квартира, в которой она зарегистрирована с детьми и проживает в настоящее время. Для приобретения этой квартиры ответчик оформил договор ипотечного кредитования в ОАО "С" на сумму <данные изъяты> под 16% годовых сроком на <дата изъята>. Кроме того, по договору целевого займа от <дата изъята> ОАО "Б" выделило ему как работнику для приобретения квартиры беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> сроком на <дата изъята>. С момента приобретения квартиры они проживали одной семьей, совместно выплачивали деньги с <дата изъята> до <дата изъята>. С момента заключения брака до расторжения брака ими совместно было погашено по договору ипотеки <данные изъяты>, по договору займа - <данные изъяты>. Квартиру они приобрели за <данные изъяты>. А.Е.В. полагала, что она имеет право на 1/2 доли спорной квартиры, так как большая часть долга была погашена в период брака денежными средствами, нажитыми совместно.
Ответчик (истец по встречному иску) А.Е.В. просила суд (с уточнениями) признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить его, признав за ней и за Б.А.И. право собственности каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание Б.А.И. не явился, его представитель А.К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. А.Е.В. и ее представитель К. с иском Б.А.И. не согласились, встречный иск поддержали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе в судебное заседание представителя не направил.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления А.Е.В. отказано. Судом сохранено право пользования А.Е.В. указанным жилым помещением на срок до достижения совершеннолетия детей Б.В., <дата изъята> года рождения, и Б.М., <дата изъята> года рождения. Право пользования А.Е.В. указанным жилым помещением подлежит прекращению, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу после достижения Б.В. и Б.М. совершеннолетия.
А.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части выселения ее из квартиры после достижения детьми совершеннолетия, отказа в удовлетворении встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение. Суд сделал неправильные выводы, что после прекращения брака дети перестали быть членами ее семьи, и что кредитный договор и договор займа нельзя признать доказательствами. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Данные договоры заключались для приобретения квартиры. В период брака истец и ответчик проживали одной семьей, долги по указанным договорам погашались из денежных средств, нажитых совместно, что судом не учтено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.А.И. возражает против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.А.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.И. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Договор купли-продажи покупатель Б.А.И. заключил с продавцами А.Е.В. (будущей супругой), А.В.З., А.В.И., которые владели квартирой по 1/3 доли в праве собственности каждый. Цена квартиры составила <данные изъяты>, которые были уплачены до подписания договора (пункты 5, 6 договора). Государственная регистрация данной сделки была произведена <дата изъята>. Квартира была передана покупателю. После в квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет А.Е.В. и А.Б. и А.Б. Брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован <дата изъята> и прекращен <дата изъята>.
Судом также установлено, что Б.А.И. был заключен кредитный договор N от <дата изъята> с ОАО "С" на сумму <данные изъяты> на срок <дата изъята> и договор займа N от <дата изъята> с ОАО "Б" на сумму <данные изъяты> на срок <дата изъята>. На день рассмотрения дела судом первой инстанции Б.А.И. продолжал выплачивать задолженность по указанным договорам.
Разрешая вопрос о признании А.Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении, суд правильно применил положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее бессрочное проживание ее в указанной квартире нарушает права Б.А.И. как собственника жилого помещения, и что право пользования А.Е.В. жилым помещением как бывшего члена семьи собственника прекращается, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Определяя дату, с которой прекращается право пользования квартирой у А.Е.В., суд обоснованно принял во внимание факт ее возражений против удовлетворения иска бывшего супруга - собственника жилого помещения. В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решил вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, несмотря на не предъявление А.Е.В. встречного иска об этом. Суд учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела при определении продолжительности такого срока (в том числе имущественное положение ответчика А.Е.В., наличие у нее совместных с истцом детей, законным представителем которых она является) и обоснованно сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения этими детьми совершеннолетия.
Разрешая встречные исковые требования А.Е.В. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе, суд обоснованно принял во внимание, что брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован спустя более года после приобретения и полной оплаты истцом Б.А.И. стоимости квартиры. Правильно применив положения статей 34, 36 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что А.Е.В. не доказано наличие правовых оснований возникновения права общей совместной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем у нее нет оснований требовать раздела этого имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В. о том, что кредитный договор и договор займа заключались истцом Б.А.И. специально для приобретения квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован спустя более года после заключения и исполнения сделки, в результате которой Б.А.И. приобрел в собственность эту квартиру. То обстоятельство, что часть задолженности по договорам кредита и займа была погашена Б.А.А. в период брака с А.Е.В., не порождает правового режима совместной собственности супругов в отношении данной квартиры и не является основанием для удовлетворения иска ответчика-продавца (статьи 34, 36 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 244, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти и другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10212/2013
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к А.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску А.Е.В. к Б.А.И. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его разделе,
по апелляционной жалобе А.Е.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Б.А.И. указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении как его супруга. В силу решения мирового судьи судебного участка N Иркутской области от <дата изъята> брак между ними расторгнут. Ответчик с регистрационного учета не снимается, из квартиры не выселяется.
Истец Б.А.И. просил суд признать А.Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять А.Е.В. с регистрационного учета по данному адресу и выселить ее.
Ответчиком А.Е.В. был предъявлен встречный иск, в обоснование которого она указала, что с Б.А.И. они проживали совместно в незарегистрированном браке с <дата изъята>. <дата изъята> у них родился ребенок Б.В. <дата изъята> они зарегистрировали брак. <дата изъята> у них родился второй ребенок Б.М. Брак был расторгнут <дата изъята>. В период совместного проживания до заключения брака ими была приобретена указанная квартира, в которой она зарегистрирована с детьми и проживает в настоящее время. Для приобретения этой квартиры ответчик оформил договор ипотечного кредитования в ОАО "С" на сумму <данные изъяты> под 16% годовых сроком на <дата изъята>. Кроме того, по договору целевого займа от <дата изъята> ОАО "Б" выделило ему как работнику для приобретения квартиры беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> сроком на <дата изъята>. С момента приобретения квартиры они проживали одной семьей, совместно выплачивали деньги с <дата изъята> до <дата изъята>. С момента заключения брака до расторжения брака ими совместно было погашено по договору ипотеки <данные изъяты>, по договору займа - <данные изъяты>. Квартиру они приобрели за <данные изъяты>. А.Е.В. полагала, что она имеет право на 1/2 доли спорной квартиры, так как большая часть долга была погашена в период брака денежными средствами, нажитыми совместно.
Ответчик (истец по встречному иску) А.Е.В. просила суд (с уточнениями) признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделить его, признав за ней и за Б.А.И. право собственности каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В судебное заседание Б.А.И. не явился, его представитель А.К. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. А.Е.В. и ее представитель К. с иском Б.А.И. не согласились, встречный иск поддержали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в городе Братске и Братском районе в судебное заседание представителя не направил.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления А.Е.В. отказано. Судом сохранено право пользования А.Е.В. указанным жилым помещением на срок до достижения совершеннолетия детей Б.В., <дата изъята> года рождения, и Б.М., <дата изъята> года рождения. Право пользования А.Е.В. указанным жилым помещением подлежит прекращению, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу после достижения Б.В. и Б.М. совершеннолетия.
А.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части выселения ее из квартиры после достижения детьми совершеннолетия, отказа в удовлетворении встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение. Суд сделал неправильные выводы, что после прекращения брака дети перестали быть членами ее семьи, и что кредитный договор и договор займа нельзя признать доказательствами. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Данные договоры заключались для приобретения квартиры. В период брака истец и ответчик проживали одной семьей, долги по указанным договорам погашались из денежных средств, нажитых совместно, что судом не учтено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.А.И. возражает против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.А.И., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.И. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Договор купли-продажи покупатель Б.А.И. заключил с продавцами А.Е.В. (будущей супругой), А.В.З., А.В.И., которые владели квартирой по 1/3 доли в праве собственности каждый. Цена квартиры составила <данные изъяты>, которые были уплачены до подписания договора (пункты 5, 6 договора). Государственная регистрация данной сделки была произведена <дата изъята>. Квартира была передана покупателю. После в квартиру были вселены и поставлены на регистрационный учет А.Е.В. и А.Б. и А.Б. Брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован <дата изъята> и прекращен <дата изъята>.
Судом также установлено, что Б.А.И. был заключен кредитный договор N от <дата изъята> с ОАО "С" на сумму <данные изъяты> на срок <дата изъята> и договор займа N от <дата изъята> с ОАО "Б" на сумму <данные изъяты> на срок <дата изъята>. На день рассмотрения дела судом первой инстанции Б.А.И. продолжал выплачивать задолженность по указанным договорам.
Разрешая вопрос о признании А.Е.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении, суд правильно применил положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее бессрочное проживание ее в указанной квартире нарушает права Б.А.И. как собственника жилого помещения, и что право пользования А.Е.В. жилым помещением как бывшего члена семьи собственника прекращается, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Определяя дату, с которой прекращается право пользования квартирой у А.Е.В., суд обоснованно принял во внимание факт ее возражений против удовлетворения иска бывшего супруга - собственника жилого помещения. В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решил вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, несмотря на не предъявление А.Е.В. встречного иска об этом. Суд учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела при определении продолжительности такого срока (в том числе имущественное положение ответчика А.Е.В., наличие у нее совместных с истцом детей, законным представителем которых она является) и обоснованно сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения этими детьми совершеннолетия.
Разрешая встречные исковые требования А.Е.В. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе, суд обоснованно принял во внимание, что брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован спустя более года после приобретения и полной оплаты истцом Б.А.И. стоимости квартиры. Правильно применив положения статей 34, 36 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что А.Е.В. не доказано наличие правовых оснований возникновения права общей совместной собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем у нее нет оснований требовать раздела этого имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы А.Е.В. о том, что кредитный договор и договор займа заключались истцом Б.А.И. специально для приобретения квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку брак между Б.А.И. и А.Е.В. был зарегистрирован спустя более года после заключения и исполнения сделки, в результате которой Б.А.И. приобрел в собственность эту квартиру. То обстоятельство, что часть задолженности по договорам кредита и займа была погашена Б.А.А. в период брака с А.Е.В., не порождает правового режима совместной собственности супругов в отношении данной квартиры и не является основанием для удовлетворения иска ответчика-продавца (статьи 34, 36 - 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 244, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти и другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)