Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н., ее представителя - К.Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу
по иску К.Ю. к Н. (К.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Н. (К.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу К.Н.Н. в 1967 году.
ДД.ММ.ГГ между К.Н.Н. и МУП "Жилтрест N 3", действовавшим от имени и в интересах муниципального образования город Бийск, был заключен договор социального найма жилого помещения. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Н., К.Ю., Н. (К.) и К.Н.А.
ДД.ММ.ГГ К.Н.Н. умер. В 2009 году К.Н.А. (мать истца) снялась с регистрационного учета по месту жительства, выселилась из квартиры и стала постоянно проживать в <адрес>. В марте 2012 года на регистрационный учет по адресу: <адрес> был поставлен сын истца - Б.Е.
Ответчик Н. (К.) приходится сестрой истцу по отцу. В 1980 году, достигнув совершеннолетия, К.Л. ушла из семьи и фактически выселилась из квартиры, забрав свои вещи. В период с 1980 года по 2010 год она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Б.А. и со своей дочерью Б.Ж.
С 2010 года ответчик выехала на постоянное место жительства в <адрес> и до настоящего времени проживает на о. Сахалин.
В течение всего периода непроживания в спорной квартире ответчик бремени содержания данного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Однако продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире, чем создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Н. (К.) признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н., ее представитель К.Ж. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее прав по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
В нарушение положений процессуального законодательства, суд в качестве доказательств, подтверждающих факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии намерений проживать в нем, принял во внимание объяснения истца.
Вывод суда о том, что выезд ответчика из квартиры имел добровольный характер, противоречит материалам дела, поскольку выезд из нее является вынужденным, связан с характером работы, что подтверждается справкой по месту пребывания, конфликтными отношениями с истцом.
Кроме того, помещение, в котором зарегистрирована ответчик по месту временного пребывания, не является жилым домом.
В настоящее время ответчик не имеет иного жилого помещения, поэтому суд фактически лишил ее единственного места жительства.
Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг связана именно с наличием препятствий в пользовании данной квартирой со стороны истца.
Ответчик вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно, имеет с нанимателем равные права и обязанности, в том числе и право пользования данным жилым помещением. Временное же отсутствие не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.
В письменных возражениях К.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Т., К.Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> Алтайского края была предоставлена К.Н.Н. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ, который являлся отцом ответчику и истцу.
ДД.ММ.ГГ между К.Н.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", действующим от имени и в интересах муниципального образования г. Бийск, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Из содержания представленной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГ состоят на учете истец, ее малолетний сын и ответчик.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не несет бремя расходов по ее содержанию, выехала из нее добровольно, действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением не предпринимает, расторгнув тем самым договор социального найма, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, которым судом, дана надлежащая правовая оценка.
На основании п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние, производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения, а соответственно, и бывшего члена семьи нанимателя, по договору социального найма сохраняются только в случае его временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа данных правовых норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда следует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, отсутствие юридического интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии судом установлены.
Так, из материалов дела следует, что истец, при рассмотрении спора по существу пояснил, что ответчик, при создании семьи, выехала из спорного жилого помещения в 1980 году и с этого времени в нем не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения, с 2010 года проживает в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области следует, что в 2012 году ответчик получила доход от ЗАО "Рыбокомбинат островной", расположенном в <адрес> и зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.
Кроме того, представленные стороной истца квитанции по оплате коммунальных услуг, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате жилого помещения.
Таким образом, поскольку ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремени его содержания, выехала из квартиры в добровольном порядке, попыток, направленных на сохранение за ней права пользования жилым помещением не предпринимала, а характер выезда является постоянным, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и имеет с нанимателем равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Несоблюдение указанных требований является основанием для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что характер оставления жилого помещения является вынужденным, обусловлен наличием препятствий в пользовании им, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержат.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, содержит лишь сведения о произошедшей между ответчиком и сожителем истца ссоре, однако не отражает предмета данной ссоры.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что выезд из квартиры связан с характером работы, основанием к отмене решения не является, поскольку как указано выше, ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1980 году, в то время как вынужденность выезда связывает с периодом 2010 года.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 14 октября 2013 года извещена телефонограммой, намерения принимать участие в судебном заседании не высказывала, ввиду отдаленности от места постоянного проживания (л.д. 53), представив возражения на исковое заявление в письменном виде.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик имела право на защиту своих прав через представителя.
При таких обстоятельствах неявка лица в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н., ее представителя - К.Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10489/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10489/2013
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н., ее представителя - К.Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года по делу
по иску К.Ю. к Н. (К.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к Н. (К.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу К.Н.Н. в 1967 году.
ДД.ММ.ГГ между К.Н.Н. и МУП "Жилтрест N 3", действовавшим от имени и в интересах муниципального образования город Бийск, был заключен договор социального найма жилого помещения. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства: К.Н.Н., К.Ю., Н. (К.) и К.Н.А.
ДД.ММ.ГГ К.Н.Н. умер. В 2009 году К.Н.А. (мать истца) снялась с регистрационного учета по месту жительства, выселилась из квартиры и стала постоянно проживать в <адрес>. В марте 2012 года на регистрационный учет по адресу: <адрес> был поставлен сын истца - Б.Е.
Ответчик Н. (К.) приходится сестрой истцу по отцу. В 1980 году, достигнув совершеннолетия, К.Л. ушла из семьи и фактически выселилась из квартиры, забрав свои вещи. В период с 1980 года по 2010 год она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Б.А. и со своей дочерью Б.Ж.
С 2010 года ответчик выехала на постоянное место жительства в <адрес> и до настоящего времени проживает на о. Сахалин.
В течение всего периода непроживания в спорной квартире ответчик бремени содержания данного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Однако продолжает состоять на регистрационном учете в спорной квартире, чем создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично.
Н. (К.) признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н., ее представитель К.Ж. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее прав по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.
В нарушение положений процессуального законодательства, суд в качестве доказательств, подтверждающих факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии намерений проживать в нем, принял во внимание объяснения истца.
Вывод суда о том, что выезд ответчика из квартиры имел добровольный характер, противоречит материалам дела, поскольку выезд из нее является вынужденным, связан с характером работы, что подтверждается справкой по месту пребывания, конфликтными отношениями с истцом.
Кроме того, помещение, в котором зарегистрирована ответчик по месту временного пребывания, не является жилым домом.
В настоящее время ответчик не имеет иного жилого помещения, поэтому суд фактически лишил ее единственного места жительства.
Судом оставлены без внимания обстоятельства того, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.
Неоплата ответчиком коммунальных услуг связана именно с наличием препятствий в пользовании данной квартирой со стороны истца.
Ответчик вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно, имеет с нанимателем равные права и обязанности, в том числе и право пользования данным жилым помещением. Временное же отсутствие не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.
В письменных возражениях К.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика Т., К.Ж., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> Алтайского края была предоставлена К.Н.Н. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ, который являлся отцом ответчику и истцу.
ДД.ММ.ГГ между К.Н.Н. и МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", действующим от имени и в интересах муниципального образования г. Бийск, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Из содержания представленной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГ состоят на учете истец, ее малолетний сын и ответчик.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, не несет бремя расходов по ее содержанию, выехала из нее добровольно, действий, направленных на сохранение права пользования жилым помещением не предпринимает, расторгнув тем самым договор социального найма, следовательно, утратила право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств, которым судом, дана надлежащая правовая оценка.
На основании п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние, производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения, а соответственно, и бывшего члена семьи нанимателя, по договору социального найма сохраняются только в случае его временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из системного анализа данных правовых норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда следует, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно, отсутствие юридического интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии судом установлены.
Так, из материалов дела следует, что истец, при рассмотрении спора по существу пояснил, что ответчик, при создании семьи, выехала из спорного жилого помещения в 1980 году и с этого времени в нем не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения, с 2010 года проживает в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Из ответов Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области следует, что в 2012 году ответчик получила доход от ЗАО "Рыбокомбинат островной", расположенном в <адрес> и зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.
Кроме того, представленные стороной истца квитанции по оплате коммунальных услуг, подтверждают факт несения истцом расходов по оплате жилого помещения.
Таким образом, поскольку ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремени его содержания, выехала из квартиры в добровольном порядке, попыток, направленных на сохранение за ней права пользования жилым помещением не предпринимала, а характер выезда является постоянным, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и имеет с нанимателем равные права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Несоблюдение указанных требований является основанием для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что характер оставления жилого помещения является вынужденным, обусловлен наличием препятствий в пользовании им, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержат.
Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, содержит лишь сведения о произошедшей между ответчиком и сожителем истца ссоре, однако не отражает предмета данной ссоры.
При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что выезд из квартиры связан с характером работы, основанием к отмене решения не является, поскольку как указано выше, ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1980 году, в то время как вынужденность выезда связывает с периодом 2010 года.
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на 14 октября 2013 года извещена телефонограммой, намерения принимать участие в судебном заседании не высказывала, ввиду отдаленности от места постоянного проживания (л.д. 53), представив возражения на исковое заявление в письменном виде.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчик имела право на защиту своих прав через представителя.
При таких обстоятельствах неявка лица в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Н., ее представителя - К.Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)