Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1394/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1022100907674, ИНН 2124002646, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" (ОГРН 1022100975412, ИНН 2127303994, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 777 067 руб. 11 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" (далее - ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка") о взыскании 771 585 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2010 по 31.12.2012, 30 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.06.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 80 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 541 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании 25.10.2013 представитель ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" просил решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, также сослался на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления.
Кроме того, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия была направлена ответчику в ходе рассмотрения дела в суде. Также полагает, что не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо изложенного, заявитель выразил несогласие с суммой исковых требований. Полагает, что истцом не подтверждены документально расходы на коммунальные услуги. Указал, что акты не подписаны ответчиком, доказательства выставления требований энергоснабжающими организациями не представлены.
ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и от 21.11.2013.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" (арендатор) заключен договор аренды N 09-10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение N 19 в главном корпусе арендодателя общей площадью 1296 кв. м; открытую подкрановую площадку, используемую арендатором для складирования металла, общей площадью 1440 кв. м; автомобильную дорогу, общей площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 59.
Соглашением от 01.03.2012 договор аренды от 29.04.2011 N 09-11 расторгнут с 01.04.2012.
01.04.2012 сторонами заключен договор аренды N 01-12, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение N 19 в главном корпусе арендодателя, общей площадью 1296,0 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 59.
Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами.
01.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13-02/13, которым срок действия договора аренды продлен до 28.02.2013 включительно.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер ежемесячной арендной платы составляет 92 016 руб., включая НДС. Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца вносится предоплата в размере 20 000 руб.; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет с учетом внесенной предоплаты.
ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" претензиями от 17.06.2011 N 2138, от 12.09.2011 N 2880, от 31.07.2012 N 1434, от 18.02.2013 обратилось к ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" с требованием об оплате задолженности с указанием на последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" обязательств по внесению арендных платежей явилось ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За период с 11.08.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 771 585 руб. 64 коп.
Кроме того, ежемесячно арендатором без замечаний подписывались с арендодателем акты взаимозачета, в которых был указан размер арендной платы за текущий месяц.
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия долга в меньшем размере подлежат отклонению. Подробный расчет размера задолженности ответчиком не представлен, в то время как определением от 25.10.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет суммы долга.
Вопреки доводам ответчика размер задолженности по коммунальным платежам подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за период с 11.08.2010 по 31.12.2012 в сумме 771 585 руб. 64 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами в период с 26.12.2012 по 19.06.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.06.2013 в сумме 30 766 руб. 98 коп. и далее начиная с 20.06.2013 до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2013, об отложении рассмотрения дела от 15.04.2013 направлены Арбитражным судом Чувашской Республики по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, 10.
Судебные извещения, отправленные Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л. д. 4, 100, 107).
Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).
Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные попытки для извещения ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" о проведении судебного разбирательства.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 18.02.2013 N 00662 (т. 1, л. д. 9).
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Направление претензий от 17.06.2011 N 2138, от 12.09.2011 N 2880, от 31.07.2012 N 1434 подтверждено почтовыми квитанциями от 20.06.2011 N 10817, от 17.09.2011 N 02649, от 01.08.2012 N 10238. Претензия от 12.09.2011 N 2880 получена ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" 20.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 00644.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы все претензии, направленные в адрес ответчика содержали указание на взыскание с ответчика в случае не оплаты суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлена копии претензии от 18.02.2013, содержащая требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пояснениям истца, данное претензионное письмо было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, почтовые отправления были возвращены органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается заказными письмами. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1394/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А79-1394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1394/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1022100907674, ИНН 2124002646, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" (ОГРН 1022100975412, ИНН 2127303994, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 777 067 руб. 11 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (далее - ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" (далее - ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка") о взыскании 771 585 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2010 по 31.12.2012, 30 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.06.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 80 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 604, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 541 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании 25.10.2013 представитель ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" просил решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, также сослался на ненаправление истцом ответчику копии искового заявления.
Кроме того, заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия была направлена ответчику в ходе рассмотрения дела в суде. Также полагает, что не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо изложенного, заявитель выразил несогласие с суммой исковых требований. Полагает, что истцом не подтверждены документально расходы на коммунальные услуги. Указал, что акты не подписаны ответчиком, доказательства выставления требований энергоснабжающими организациями не представлены.
ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и от 21.11.2013.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" (арендатор) заключен договор аренды N 09-10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение N 19 в главном корпусе арендодателя общей площадью 1296 кв. м; открытую подкрановую площадку, используемую арендатором для складирования металла, общей площадью 1440 кв. м; автомобильную дорогу, общей площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 59.
Соглашением от 01.03.2012 договор аренды от 29.04.2011 N 09-11 расторгнут с 01.04.2012.
01.04.2012 сторонами заключен договор аренды N 01-12, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение N 19 в главном корпусе арендодателя, общей площадью 1296,0 кв. м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 59.
Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.03.2013, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами.
01.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13-02/13, которым срок действия договора аренды продлен до 28.02.2013 включительно.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер ежемесячной арендной платы составляет 92 016 руб., включая НДС. Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: до 5-го числа текущего месяца вносится предоплата в размере 20 000 руб.; не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет с учетом внесенной предоплаты.
ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" претензиями от 17.06.2011 N 2138, от 12.09.2011 N 2880, от 31.07.2012 N 1434, от 18.02.2013 обратилось к ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" с требованием об оплате задолженности с указанием на последующее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" обязательств по внесению арендных платежей явилось ООО "Новочебоксарская фирма Волгонефтехиммонтаж" основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За период с 11.08.2010 по 31.12.2012 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 771 585 руб. 64 коп.
Кроме того, ежемесячно арендатором без замечаний подписывались с арендодателем акты взаимозачета, в которых был указан размер арендной платы за текущий месяц.
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия долга в меньшем размере подлежат отклонению. Подробный расчет размера задолженности ответчиком не представлен, в то время как определением от 25.10.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить контррасчет суммы долга.
Вопреки доводам ответчика размер задолженности по коммунальным платежам подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за период с 11.08.2010 по 31.12.2012 в сумме 771 585 руб. 64 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 766 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежных средствами в период с 26.12.2012 по 19.06.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 19.06.2013 в сумме 30 766 руб. 98 коп. и далее начиная с 20.06.2013 до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2013, об отложении рассмотрения дела от 15.04.2013 направлены Арбитражным судом Чувашской Республики по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, 10.
Судебные извещения, отправленные Арбитражным судом Чувашской Республики по указанному адресу, возвратились в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1 л. д. 4, 100, 107).
Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).
Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные попытки для извещения ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" о проведении судебного разбирательства.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 18.02.2013 N 00662 (т. 1, л. д. 9).
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Направление претензий от 17.06.2011 N 2138, от 12.09.2011 N 2880, от 31.07.2012 N 1434 подтверждено почтовыми квитанциями от 20.06.2011 N 10817, от 17.09.2011 N 02649, от 01.08.2012 N 10238. Претензия от 12.09.2011 N 2880 получена ООО "ПКФ "Стромон-Оснастка" 20.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 00644.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы все претензии, направленные в адрес ответчика содержали указание на взыскание с ответчика в случае не оплаты суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представлена копии претензии от 18.02.2013, содержащая требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пояснениям истца, данное претензионное письмо было направлено ответчику по юридическому и фактическому адресам, почтовые отправления были возвращены органом связи отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается заказными письмами. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 по делу N А79-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стромон-Оснастка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)