Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Л. к Ч. о признании договора дарения квартиры заключенным.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 11.10.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, впоследствии Ч. отказался признавать факт подписания и заключения договора, а при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не удалось установить, кем был подписан данный договор, в связи с чем Л. просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, в обоснование ее доводов указывает, что им заявлены иные исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ч. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Ч. к Л., 3-е лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: договор дарения квартиры N дома N по <адрес> от 11.10.2013 г., заключенный между Ч. и Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: квартира N дома N по <адрес> возвращена в собственность Ч., прекращено право собственности на нее Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.10.2014 г. решение оставлено без изменения.
При разрешении заявленного Ч. спора судом исследовался, в том числе, и вопрос о принадлежности подписи в договоре дарения от 11.10.2013 года Ч.
Отказывая в принятии искового заявления Л., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г., которым разрешен тождественный спор, не подлежащий в силу закона повторному разрешению.
С таким определением судьи первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из содержания искового заявления, требования Л. сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г., об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности Ч. подписи в договоре дарения, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами совершения сделки, позволило суду сделать вывод о ее недействительности.
Вопреки доводам частной жалобы тождественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Поскольку законность сделки дарения квартиры от 11.10.2013 года и обстоятельства ее совершения проверены судом в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления Л. к Ч. о признании договора дарения квартиры заключенным, направленного на преодоление вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании договора дарения квартиры заключенным, поскольку законность сделки дарения квартиры и обстоятельства ее совершения проверены судом в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1637/2015г.
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Алферовой Г.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Л. к Ч. о признании договора дарения квартиры заключенным.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 11.10.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, впоследствии Ч. отказался признавать факт подписания и заключения договора, а при рассмотрении гражданского дела по иску Ч. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не удалось установить, кем был подписан данный договор, в связи с чем Л. просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, в обоснование ее доводов указывает, что им заявлены иные исковые требования, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ч. к Л. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Ч. к Л., 3-е лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки: договор дарения квартиры N дома N по <адрес> от 11.10.2013 г., заключенный между Ч. и Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: квартира N дома N по <адрес> возвращена в собственность Ч., прекращено право собственности на нее Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.10.2014 г. решение оставлено без изменения.
При разрешении заявленного Ч. спора судом исследовался, в том числе, и вопрос о принадлежности подписи в договоре дарения от 11.10.2013 года Ч.
Отказывая в принятии искового заявления Л., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г., которым разрешен тождественный спор, не подлежащий в силу закона повторному разрешению.
С таким определением судьи первой инстанции судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из содержания искового заявления, требования Л. сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 г., об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности Ч. подписи в договоре дарения, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами совершения сделки, позволило суду сделать вывод о ее недействительности.
Вопреки доводам частной жалобы тождественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Поскольку законность сделки дарения квартиры от 11.10.2013 года и обстоятельства ее совершения проверены судом в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления Л. к Ч. о признании договора дарения квартиры заключенным, направленного на преодоление вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)