Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу М.А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску М.А.С. к А.А., Б., А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения А.А. и его представителя по доверенности по М.А.Р. М.А.С., К.Е., представителя М.А.С. по доверенности М.Ж.С.,
М.А.С. обратился в суд с иском к А.А., Б., несовершеннолетней А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем указанной выше квартиры по договору социального найма. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы бывшая жена М.А.Р., сын М.А.А., дочь М.А.А., сын М.А.А., брат бывшей жены А.А., дочь брата жены А.М., жена брата жены Б. Истец указывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер и была необходима для получения ими гражданства РФ. В спорную квартиру они не вселялись и в ней не проживали, оплату коммунальных платежей не производили.
Истец М.А.С. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска.
Ответчик А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери А.М., в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица М.А.А. и М.А.А. в судебное заседание не явились.
М.А.Р., действующая также в интересах ответчика и третьих лиц, возражала против иска.
Представители 3-х лиц МУП "Жилищное хозяйство" г. Краснознаменска, УФМС г. Краснознаменска, администрации г.о. Краснознаменск, отдела опеки и попечительства г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г.о. Краснознаменск возражал против иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является истец М.А.С. на основании договора социального найма N 3676 от 04.02.2006 года.
Вместе с М.А.С. в спорной квартире зарегистрированы ответчики А.А. с 26.08.2008 года, несовершеннолетняя А.М. с 06.09.2011 года, Б. зарегистрирована временно с 22.12.2011 года до 25.12.2006 года. Также в квартире зарегистрированы бывшая жена истца М.А.Р., сын М.А.А., дочь М.А.А., сын М.А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По утверждению истца, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по просьбе его бывшей супруги М.А.Р., в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер и была необходима для получения гражданства РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что временное отсутствие ответчиков в спорной квартире и их проживание в квартире по адресу: <данные изъяты> с января 2013 года не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.
Суд правомерно исходил из того, что Б. и А.А. как законные представители несовершеннолетней, от прав А.М. на спорную жилую площадь не отказывались. Проживание несовершеннолетней А.М. с матерью и отцом обусловлено тем, что имея право на спорную жилую площадь, А.М., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Из представленной копии медицинской карты несовершеннолетней А.М. 2011 года рождения следует, что медицинское обслуживание и выход врачей к ребенку осуществлялся в спорное жилое помещение, в том числе и первичный врачебный патронаж.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.С., Е.Г. и Е.И. показали, что ответчики в спорную квартиру вселялись и проживали в ней, следовательно приобрели право пользования жилым помещением.
Также суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади носила формальный характер и истцом не представлено доказательств отсутствия факта вселения ответчиков в спорную квартиру.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и показаниях свидетелей, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Б. в спорном жилом помещении зарегистрирована временно в установленном порядке по месту жительства супруга, другого жилого помещения не имеет. Несовершеннолетняя А.М. была зарегистрирована и вселена в жилое помещение в порядке ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителей. Ответчики и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и вселены в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, они оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате.
Кроме того, как установлено судом, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака между М.А.С. и М.А.Р., в связи с чем, ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры и вынуждены проживать по другому адресу, другой жилой площади не имеют.
Оснований для прекращения договора социального найма не имеется, поскольку не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не влечет изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для признания их не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10962/2014
Судья: Кузьмина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу М.А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску М.А.С. к А.А., Б., А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения А.А. и его представителя по доверенности по М.А.Р. М.А.С., К.Е., представителя М.А.С. по доверенности М.Ж.С.,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к А.А., Б., несовершеннолетней А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем указанной выше квартиры по договору социального найма. Вместе с истцом на данной жилой площади зарегистрированы бывшая жена М.А.Р., сын М.А.А., дочь М.А.А., сын М.А.А., брат бывшей жены А.А., дочь брата жены А.М., жена брата жены Б. Истец указывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер и была необходима для получения ими гражданства РФ. В спорную квартиру они не вселялись и в ней не проживали, оплату коммунальных платежей не производили.
Истец М.А.С. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска.
Ответчик А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери А.М., в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица М.А.А. и М.А.А. в судебное заседание не явились.
М.А.Р., действующая также в интересах ответчика и третьих лиц, возражала против иска.
Представители 3-х лиц МУП "Жилищное хозяйство" г. Краснознаменска, УФМС г. Краснознаменска, администрации г.о. Краснознаменск, отдела опеки и попечительства г.о. Краснознаменск в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по г.о. Краснознаменск возражал против иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является истец М.А.С. на основании договора социального найма N 3676 от 04.02.2006 года.
Вместе с М.А.С. в спорной квартире зарегистрированы ответчики А.А. с 26.08.2008 года, несовершеннолетняя А.М. с 06.09.2011 года, Б. зарегистрирована временно с 22.12.2011 года до 25.12.2006 года. Также в квартире зарегистрированы бывшая жена истца М.А.Р., сын М.А.А., дочь М.А.А., сын М.А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По утверждению истца, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по просьбе его бывшей супруги М.А.Р., в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер и была необходима для получения гражданства РФ.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что временное отсутствие ответчиков в спорной квартире и их проживание в квартире по адресу: <данные изъяты> с января 2013 года не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.
Суд правомерно исходил из того, что Б. и А.А. как законные представители несовершеннолетней, от прав А.М. на спорную жилую площадь не отказывались. Проживание несовершеннолетней А.М. с матерью и отцом обусловлено тем, что имея право на спорную жилую площадь, А.М., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Из представленной копии медицинской карты несовершеннолетней А.М. 2011 года рождения следует, что медицинское обслуживание и выход врачей к ребенку осуществлялся в спорное жилое помещение, в том числе и первичный врачебный патронаж.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.С., Е.Г. и Е.И. показали, что ответчики в спорную квартиру вселялись и проживали в ней, следовательно приобрели право пользования жилым помещением.
Также суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что регистрация ответчиков на спорной жилой площади носила формальный характер и истцом не представлено доказательств отсутствия факта вселения ответчиков в спорную квартиру.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и показаниях свидетелей, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик А.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Б. в спорном жилом помещении зарегистрирована временно в установленном порядке по месту жительства супруга, другого жилого помещения не имеет. Несовершеннолетняя А.М. была зарегистрирована и вселена в жилое помещение в порядке ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителей. Ответчики и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и вселены в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, они оплачивали коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате.
Кроме того, как установлено судом, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака между М.А.С. и М.А.Р., в связи с чем, ответчики вынужденно выехали из спорной квартиры и вынуждены проживать по другому адресу, другой жилой площади не имеют.
Оснований для прекращения договора социального найма не имеется, поскольку не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не влечет изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для признания их не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)