Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика Мироненко И.М. - Курбатской Н.В. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика Мироненко А.В. - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Михайловны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-25226/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком", г. Саратов (ОГРН 1076450010174, ИНН 6452931782) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне, Мироненко Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61 450,67 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" (далее - истец, ООО "Волга Девелопмент Ком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне (далее - ИП Мироненко А.В.), индивидуальному предпринимателю Мироненко Ирине Михайловне (далее - ИП Мироненко И.М.) о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61 750,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 в части исковых требований, предъявленных к ИП Мироненко А.В., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ИП Мироненко И.М. в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 63 525,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 089,50 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мироненко И.М. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Девелопмент Ком" и ИП Мироненко А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.10.2009, согласно которому истец передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 50 кв. м на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 8, а арендатор обязался уплачивать за пользование данным помещением арендную плату.
Факт передачи помещения в пользование арендатору подтверждался актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2081/2011 от 21.02.2012 установлено, что вышеуказанные договор аренды и акт приема-передачи вместо ИП Мироненко А.В. были подписаны ИП Мироненко И.М., договор признан незаключенным.
ИП Мироненко И.М признала за собой факт пользования переданным в аренду помещением.
В период с 01.01.2010 до момента обращения истца с иском в арбитражный суд ИП Мироненко И.М. было перечислено ответчику 139 500 руб.
По расчетам истца ИП Мироненко И.М. имела задолженность по арендной плате в сумме 41 700 руб. до расторжения договора, что ответчиком не оспорено.
В отсутствие договора между сторонами ИП Мироненко И.М. пользовалась помещением до 10.02.2011.
По расчету истца неосновательное обогащение ИП Мироненко И.М. составляет 300 242,86 руб.
Использование ИП Мироненко И.М. недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
Факт пользования спорным помещением ИП Мироненко И.М. не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 N 2728 рыночная стоимость арендной платы за пользование данным помещением определена в размере 25 360 руб. 92 коп. в месяц.
Основываясь на заключении эксперта, истец уменьшил размер исковых требований за период с 01.01.2010 по 10.02.2011 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб.
Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.08.2013 в сумме 63 525 руб. 58 коп. проверен судебными инстанциями, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер неосновательного обогащения суммы - 41 700 руб., по мнению истца являющейся долгом по договору аренды от 01.10.2009, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку указанная сумма изначально была заявлена в расчетах истца, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Данная сумма значительно ниже рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением, определенной экспертом.
Кроме того, выводы о незаключенности договора аренды на спорное помещение с ИП Мироненко И.М. в решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2081/2011 от 21.02.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании результатов проведенной по делу экспертизы со ссылкой на договор аренды, заключенный истцом с ИП Кривцовой К.С. от 14.03.2011, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку безусловно не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-25226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-25226/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А57-25226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика Мироненко И.М. - Курбатской Н.В. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика Мироненко А.В. - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Михайловны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А57-25226/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком", г. Саратов (ОГРН 1076450010174, ИНН 6452931782) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне, Мироненко Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61 450,67 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" (далее - истец, ООО "Волга Девелопмент Ком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне (далее - ИП Мироненко А.В.), индивидуальному предпринимателю Мироненко Ирине Михайловне (далее - ИП Мироненко И.М.) о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 300 242,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 61 750,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 в части исковых требований, предъявленных к ИП Мироненко А.В., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ИП Мироненко И.М. в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком" взыскано неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 63 525,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 089,50 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мироненко И.М. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Девелопмент Ком" и ИП Мироненко А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения N 02 от 01.10.2009, согласно которому истец передал во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 50 кв. м на первом этаже здания по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Революционная, д. 8, а арендатор обязался уплачивать за пользование данным помещением арендную плату.
Факт передачи помещения в пользование арендатору подтверждался актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2081/2011 от 21.02.2012 установлено, что вышеуказанные договор аренды и акт приема-передачи вместо ИП Мироненко А.В. были подписаны ИП Мироненко И.М., договор признан незаключенным.
ИП Мироненко И.М признала за собой факт пользования переданным в аренду помещением.
В период с 01.01.2010 до момента обращения истца с иском в арбитражный суд ИП Мироненко И.М. было перечислено ответчику 139 500 руб.
По расчетам истца ИП Мироненко И.М. имела задолженность по арендной плате в сумме 41 700 руб. до расторжения договора, что ответчиком не оспорено.
В отсутствие договора между сторонами ИП Мироненко И.М. пользовалась помещением до 10.02.2011.
По расчету истца неосновательное обогащение ИП Мироненко И.М. составляет 300 242,86 руб.
Использование ИП Мироненко И.М. недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.
Для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
Факт пользования спорным помещением ИП Мироненко И.М. не оспорен.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.
Согласно заключению эксперта от 21.06.2013 N 2728 рыночная стоимость арендной платы за пользование данным помещением определена в размере 25 360 руб. 92 коп. в месяц.
Основываясь на заключении эксперта, истец уменьшил размер исковых требований за период с 01.01.2010 по 10.02.2011 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240 949,36 руб.
Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 12.08.2013 в сумме 63 525 руб. 58 коп. проверен судебными инстанциями, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах судебными инстанциями правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер неосновательного обогащения суммы - 41 700 руб., по мнению истца являющейся долгом по договору аренды от 01.10.2009, не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку указанная сумма изначально была заявлена в расчетах истца, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Данная сумма значительно ниже рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением, определенной экспертом.
Кроме того, выводы о незаключенности договора аренды на спорное помещение с ИП Мироненко И.М. в решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2081/2011 от 21.02.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании результатов проведенной по делу экспертизы со ссылкой на договор аренды, заключенный истцом с ИП Кривцовой К.С. от 14.03.2011, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку безусловно не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-25226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)