Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску заявлению С.Т. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения С.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что 01.06.1988 ее дочери С. на основании ордера N 645 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013, истец признана нанимателем данного жилого помещения. Ответчик С.А. бывший супруг ее умершей дочери в указанной квартире не проживает с мая 1996 года, выехал добровольно со всеми принадлежащими ему вещами на другое постоянное место жительства по адресу: /__/ в связи с созданием новой семьи. С момента выезда препятствий в пользовании жилым помещением С.А. не чинились, проживать в спорной квартире, сохранить право пользования этим жилым помещением, С.А. намерений не выражал, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что С.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выселился из спорной квартиры добровольно, создал новую семью, препятствия во вселении не чинились, смена замков производилась дважды лет 6 - 7 назад в связи с кражей.
Ответчик С.А. и его представитель Л. исковые требования не признали. Пояснили, что выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен аморальным поведением С. Ответчик несколько раз возвращался в квартиру и проживал в июне 2000 года, в сентябре 2004 года и в мае 2006 года, оплачивал квитанции по коммунальным платежам. В 2006 году в спорном жилом помещении были заменены замки на входной двери, что стало препятствием для проживания. В суд и в полицию относительно устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. С иском о вселении в данное жилое помещение обращался в 2008 году, однако впоследствии от заявленных требований отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Ленинского района г. Томска, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск С.Т. удовлетворил. Признал С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. Решение является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: /__/. Взыскал с С.А. в пользу С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение изменить, отказав С.Т. в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 1988 года по 1996 год С.А. вселился и проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя. Из-за невозможности совместного проживания в 1996 году он был вынужден выехать из квартиры, однако от своих прав в одностороннем порядке не отказывался, периодически вселялся для проживания, продолжал оплачивать коммунальные услуги. В 2006 году С. сменила входную дверь и замок, создав препятствия для проживания. В квартире осталась бытовая техника, приобретенная на совместные денежные средства, а также его личные вещи. Указывает, что не имеет другого жилья и никогда не имел. Суд не мотивировал, почему отнесся к показаниям свидетелей М., М. критически.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением С.А., суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, и аналогичные им положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), действующего в настоящее время. При этом правомерно исходил из того, что ответчик длительное время - более 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения в него не предпринимал, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, отказавшись от права пользования им.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС от 02.07.2009 N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013, С.Т. признана членом семьи нанимателя жилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, С., умершей 26.12.2012. С.Т. признана нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя С. В удовлетворении иска С.А. к администрации Ленинского района г. Томска о признании нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма отказано.
Указанным решением установлено, что С. на основании решения исполнительного комитета Ленинского района г. Томска от 01.06.1988 N 55ж выдан ордер N 645 на право занятия 1 комнаты площадью /__/ кв. м в квартире /__/. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Томска от 13.08.1997 N 71-ж в целях устранения двойной нумерации квартир в доме /__/ произведена перенумерация квартир и перерегистрация. Согласно приложенному списку, квартире /__/, общей площадью /__/ кв. м, в которой проживала С., присвоен номер 3. Согласно свидетельству о рождении С. <...> ее матерью является истец С.Т. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что С. 30.04.1988 заключила брак с С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия С. Указанный брак был расторгнут 25.06.1996, что подтверждается выпиской из актовой записи о расторжении брака. Согласно справке управляющей компании от 15.03.2012 нанимателем квартиры /__/ является С. В квартире зарегистрированы по месту жительства: С. с 17.06.1988, бывший муж С.А. с 28.06.1988, в справке также указано, что ранее по данному адресу с 22.07.2011 по 22.07.2011 была зарегистрирована С.Т. С. умерла 26.12.2012.
Как следует из представленных материалов дела, С.А. в 1996 году, забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. С этого времени ответчик спорной квартирой не пользуется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении истицей или умершей С. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращении в связи с конфликтными отношениями и чинимыми, как он утверждал препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, принимая также во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2008 принят отказ от иска С.А. к С. о вселении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку последний более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Периодическая оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2004 года, июнь, октябрь 2006 года, сентябрь 2005 года, сентябрь 2008 года, август 2010 года, декабрь 2012 года не может являться достаточным свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой показаний свидетелей М. и М.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Между тем, из показаний свидетеля М. следует, что свой вывод о вынужденности выезда ответчика он делает лишь со слов самого ответчика, свидетель М. также показала, что об обстоятельствах выезда ответчика она слышала из соседней квартиры.
Таким образом, сообщенные свидетелями М. и М. суду сведения не содержат указания на какие-либо факты, а являются, по сути, субъективной оценкой того, о чем они информации не имеют.
Доводы апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-197/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-197/2014
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску заявлению С.Т. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения С.Т. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что 01.06.1988 ее дочери С. на основании ордера N 645 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/. На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2013, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013, истец признана нанимателем данного жилого помещения. Ответчик С.А. бывший супруг ее умершей дочери в указанной квартире не проживает с мая 1996 года, выехал добровольно со всеми принадлежащими ему вещами на другое постоянное место жительства по адресу: /__/ в связи с созданием новой семьи. С момента выезда препятствий в пользовании жилым помещением С.А. не чинились, проживать в спорной квартире, сохранить право пользования этим жилым помещением, С.А. намерений не выражал, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что С.А. утратил право пользования жилым помещением, поскольку выселился из спорной квартиры добровольно, создал новую семью, препятствия во вселении не чинились, смена замков производилась дважды лет 6 - 7 назад в связи с кражей.
Ответчик С.А. и его представитель Л. исковые требования не признали. Пояснили, что выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен аморальным поведением С. Ответчик несколько раз возвращался в квартиру и проживал в июне 2000 года, в сентябре 2004 года и в мае 2006 года, оплачивал квитанции по коммунальным платежам. В 2006 году в спорном жилом помещении были заменены замки на входной двери, что стало препятствием для проживания. В суд и в полицию относительно устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. С иском о вселении в данное жилое помещение обращался в 2008 году, однако впоследствии от заявленных требований отказался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Ленинского района г. Томска, Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, ст. ст. 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск С.Т. удовлетворил. Признал С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. Решение является основанием для снятия С.А. с регистрационного учета по адресу: /__/. Взыскал с С.А. в пользу С.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. просит решение изменить, отказав С.Т. в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 1988 года по 1996 год С.А. вселился и проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя. Из-за невозможности совместного проживания в 1996 году он был вынужден выехать из квартиры, однако от своих прав в одностороннем порядке не отказывался, периодически вселялся для проживания, продолжал оплачивать коммунальные услуги. В 2006 году С. сменила входную дверь и замок, создав препятствия для проживания. В квартире осталась бытовая техника, приобретенная на совместные денежные средства, а также его личные вещи. Указывает, что не имеет другого жилья и никогда не имел. Суд не мотивировал, почему отнесся к показаниям свидетелей М., М. критически.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением С.А., суд обоснованно принял во внимание положения ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, и аналогичные им положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), действующего в настоящее время. При этом правомерно исходил из того, что ответчик длительное время - более 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения в него не предпринимал, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, отказавшись от права пользования им.
Данные выводы судебная коллегия находит верными.
Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено общее правило, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ним со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС от 02.07.2009 N 14), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013, С.Т. признана членом семьи нанимателя жилого помещения площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, С., умершей 26.12.2012. С.Т. признана нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма, вместо первоначального нанимателя С. В удовлетворении иска С.А. к администрации Ленинского района г. Томска о признании нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма отказано.
Указанным решением установлено, что С. на основании решения исполнительного комитета Ленинского района г. Томска от 01.06.1988 N 55ж выдан ордер N 645 на право занятия 1 комнаты площадью /__/ кв. м в квартире /__/. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Томска от 13.08.1997 N 71-ж в целях устранения двойной нумерации квартир в доме /__/ произведена перенумерация квартир и перерегистрация. Согласно приложенному списку, квартире /__/, общей площадью /__/ кв. м, в которой проживала С., присвоен номер 3. Согласно свидетельству о рождении С. <...> ее матерью является истец С.Т. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что С. 30.04.1988 заключила брак с С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия С. Указанный брак был расторгнут 25.06.1996, что подтверждается выпиской из актовой записи о расторжении брака. Согласно справке управляющей компании от 15.03.2012 нанимателем квартиры /__/ является С. В квартире зарегистрированы по месту жительства: С. с 17.06.1988, бывший муж С.А. с 28.06.1988, в справке также указано, что ранее по данному адресу с 22.07.2011 по 22.07.2011 была зарегистрирована С.Т. С. умерла 26.12.2012.
Как следует из представленных материалов дела, С.А. в 1996 году, забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. С этого времени ответчик спорной квартирой не пользуется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении истицей или умершей С. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, о его обращении в связи с конфликтными отношениями и чинимыми, как он утверждал препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, принимая также во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2008 принят отказ от иска С.А. к С. о вселении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал С.А. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку последний более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Периодическая оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2004 года, июнь, октябрь 2006 года, сентябрь 2005 года, сентябрь 2008 года, август 2010 года, декабрь 2012 года не может являться достаточным свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой показаний свидетелей М. и М.
Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Между тем, из показаний свидетеля М. следует, что свой вывод о вынужденности выезда ответчика он делает лишь со слов самого ответчика, свидетель М. также показала, что об обстоятельствах выезда ответчика она слышала из соседней квартиры.
Таким образом, сообщенные свидетелями М. и М. суду сведения не содержат указания на какие-либо факты, а являются, по сути, субъективной оценкой того, о чем они информации не имеют.
Доводы апеллянта о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)