Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора безвозмездного пользования. Истец пояснил следующее.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2005 года, заключенного между продавцами Ш1. и Ш2. и покупателем Д., истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>.
В момент приобретения квартиры она была поставлена в известность о наличии в отношении квартиры договора безвозмездного ее пользования, заключенного между прежним ее собственником Ш. и Б. 30.03.1998 года. Указанный договор был сторонами заключен на неопределенный срок. Ответчик препятствует доступу истцу в приобретенную им квартиру.
В соответствии с п. 4.3 договора безвозмездного пользования квартирой ссудополучатель имеет право отказаться от договора, предупредив ссудополучателя об этом за 15 лет.
После смерти Ш. произошло существенное изменение обстоятельств, без изменения условий договора исполнение договора является невозможным.
Истец направил ответчику 03.10.2013 года уведомление о расторжении договора; 23.11.2013 года было направлено повторное требование об исключении пункта 4.3 из договора. Ответы на уведомление истцом не были получены.
Истец просит возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий для попадания в квартиру и исключить из договора безвозмездного пользования квартирой пункт 4.3.
В судебном заседании истец не явился, на иске настаивал; представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился.
Судьей постановлено заочное решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не применил положение ст. 451 ГК РФ. При заключении договора 30.03.1998 года стороны, его заключившие, не могли предполагать, что произойдет смена собственника помещения. Смерть прежнего собственника следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе в квартиру. Ответчик поменял замок. Истец лишен возможности проверить состояние имущества, суд не применил положение ст. 304 ГК РФ.
Суд не известил о времени рассмотрения дела третьих лиц, На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2005 года, заключенного между продавцами Ш1. и Ш2. и покупателем Д., истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиру от 28.04.2005 года указано, что в отношении указанной квартиры в ОГУП ЦТИ зарегистрирован документ: договор безвозмездного пользования от 30.03.1998 года за гражданкой Б. Указанное соглашение истцом подписано. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.03.1998 года, заключенным между прежним ее собственником Ш. и Б., ссудодатель имеет право отказаться от указанного договора, заключенного без указания срока, предупредив об этом ссудополучателя за 15 лет.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
- существенно ухудшает состояние вещи;
- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, истец, приобретая в 2005 году спорную квартиру, был поставлен в известность о существовании договора безвозмездного пользования указанной квартирой и имел возможность ознакомиться с его условиями. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В рассматриваемом случае стороны, первоначально, заключившие договор, условия данного договора устраивали, в том числе, установленные договором сроки уведомления.
В соответствии со ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Истцом было также заявлено о нарушении его прав со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком доступу истцу в спорную квартиру, при рассмотрении настоящего искового заявления стороной истца не представлено. Истцом были заявлены требования о передаче ключей от квартиры. Вместе тем, ключи принадлежат ответчику, который пользуется ими на законных основаниях. Требований о предоставлении дубликатов ключей не было заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ПУК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2014 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9191
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9191
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н. при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года, которым постановлено В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора безвозмездного пользования. Истец пояснил следующее.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2005 года, заключенного между продавцами Ш1. и Ш2. и покупателем Д., истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>.
В момент приобретения квартиры она была поставлена в известность о наличии в отношении квартиры договора безвозмездного ее пользования, заключенного между прежним ее собственником Ш. и Б. 30.03.1998 года. Указанный договор был сторонами заключен на неопределенный срок. Ответчик препятствует доступу истцу в приобретенную им квартиру.
В соответствии с п. 4.3 договора безвозмездного пользования квартирой ссудополучатель имеет право отказаться от договора, предупредив ссудополучателя об этом за 15 лет.
После смерти Ш. произошло существенное изменение обстоятельств, без изменения условий договора исполнение договора является невозможным.
Истец направил ответчику 03.10.2013 года уведомление о расторжении договора; 23.11.2013 года было направлено повторное требование об исключении пункта 4.3 из договора. Ответы на уведомление истцом не были получены.
Истец просит возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий для попадания в квартиру и исключить из договора безвозмездного пользования квартирой пункт 4.3.
В судебном заседании истец не явился, на иске настаивал; представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился.
Судьей постановлено заочное решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно не применил положение ст. 451 ГК РФ. При заключении договора 30.03.1998 года стороны, его заключившие, не могли предполагать, что произойдет смена собственника помещения. Смерть прежнего собственника следует рассматривать как существенное изменение обстоятельств.
Суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе в квартиру. Ответчик поменял замок. Истец лишен возможности проверить состояние имущества, суд не применил положение ст. 304 ГК РФ.
Суд не известил о времени рассмотрения дела третьих лиц, На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 06.04.2005 года, заключенного между продавцами Ш1. и Ш2. и покупателем Д., истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиру от 28.04.2005 года указано, что в отношении указанной квартиры в ОГУП ЦТИ зарегистрирован документ: договор безвозмездного пользования от 30.03.1998 года за гражданкой Б. Указанное соглашение истцом подписано. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 30.03.1998 года, заключенным между прежним ее собственником Ш. и Б., ссудодатель имеет право отказаться от указанного договора, заключенного без указания срока, предупредив об этом ссудополучателя за 15 лет.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
- использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
- не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
- существенно ухудшает состояние вещи;
- без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Таким образом, истец, приобретая в 2005 году спорную квартиру, был поставлен в известность о существовании договора безвозмездного пользования указанной квартирой и имел возможность ознакомиться с его условиями. Доводы истца в указанной части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В рассматриваемом случае стороны, первоначально, заключившие договор, условия данного договора устраивали, в том числе, установленные договором сроки уведомления.
В соответствии со ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Истцом было также заявлено о нарушении его прав со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, каких-либо доказательств воспрепятствования ответчиком доступу истцу в спорную квартиру, при рассмотрении настоящего искового заявления стороной истца не представлено. Истцом были заявлены требования о передаче ключей от квартиры. Вместе тем, ключи принадлежат ответчику, который пользуется ими на законных основаниях. Требований о предоставлении дубликатов ключей не было заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ПУК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2014 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)