Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - С. на решение Московского районного суда
г. Казани от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск М.В. удовлетворить.
Признать право собственности М.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АДА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - С., представителя открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и директора закрытого акционерного общества "АДА" - О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - <адрес>. В обоснование иска указано, что между сторонами 07 марта 2006 года был заключен договор N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры в жилом 16-ти этажном доме. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истице двухкомнатную изолированную квартиру <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6 указанного договора плановое окончание строительства дома предусмотрено в третьем квартале 2006 года. Свои договорные обязательства ЗАО "АДА" не исполнило, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры истцом выполнены 09 марта 2006 года в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. по договоренности с ответчиком истица обязалась оплатить стройматериалами. 28 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, по условиям которого срок сдачи объекта определен до окончания 3-го квартала 2006 года, а также определена задолженность застройщика перед инвестором в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами истицы. 30 июня 2011 года между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 2 и 3 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, по которым ответчик принял на себя обязательство передать истице трехкомнатную изолированную квартиру общей площадью 80,6 кв. м на 17-ом этаже жилого дома, имеющую условный тип 3А, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истицей в полном объеме.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, истица просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
Представитель ответчика - директор ЗАО "АДА" О. иск признал.
Суд иск удовлетворил.
Представителем К. - С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что 14 апреля 2006 года между ЗАО "АДА" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" был заключен договор N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, по условиям которого ЗАО "АДА" обязалось построить и передать спорную квартиру ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" - выполнить проектно-изыскательные работы. В дальнейшем, возникшее на основании договора N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме право требования в отношении спорной квартиры было уступлено К. по заключенному между ним и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" договору цессии (уступки прав требования) N 09-73 от 11 июня 2009 года. Более того, в жалобе отмечается, что застройщиком, фактически окончившим строительство вышеуказанного жилого дома, выступило ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" на основании трехстороннего договора N Д-100-ФЗ от 01 марта 2012 года, заключенного между ЖСК "Декабристов, 100" (инвестор), ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (застройщик) и ООО "АК БАРС Девелопмент" (заказчик). С учетом изложенных обстоятельств, по мнению представителя К. правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В. у суда не имелось, а потому решение суда следует отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку к рассмотрению дела судом первой инстанции не был привлечен К., имеющий имущественные притязания в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19 мая 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая заявленные М.В. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 7 года N 100-ФЗ, то есть на момент совершения сторонами по данному делу рассматриваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2006 года между М.В. и ЗАО "АДА" был заключен договор N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры в жилом 16-этажном доме <адрес>. По условиям данной сделки ответчик обязался построить до окончания 3-его квартала 2006 года и передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 72,6 кв. м, условный тип 2Б, находящуюся на 11 этаже в указанном 16-этажном строящемся жилом многоквартирном доме. Стоимость приобретаемого жилья сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., которые истица обязалась уплатить ответчику в срок до 07 марта 2006 года.
Истицей оплачено <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией от 07 марта 2006 года на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанцией от 09 марта 2006 года на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "АДА" признало заявленный М.В. иск, а право на получение в собственность трехкомнатной изолированной квартиры <данные изъяты>, находящейся на семнадцатом этаже жилого дома, расположенного <адрес> возникло у нее на основании дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, заключенных с ЗАО "АДА" 28 и 30 июня 2011 года.
Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 июня 2011 года стороны определили, что М.В. произведена оплата по договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года в размере <данные изъяты> руб., а ЗАО "АДА" принял на себя обязательство выплатить ей проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2011 года, стороны договорились о внесении изменений в отдельные положения договора N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, согласно которым истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору, а также приобрела право после окончания строительства либо по решению суда на приобретение данной квартиры в собственность.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30 июня 2011 года к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, стороны определили, что М.В. исполнены денежные обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В. являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 года ЗАО "АДА" направило в адрес М.В. уведомление о расторжении договора N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры от 07 марта 2006 года в одностороннем порядке с 25 июля 2006 года ввиду ее уклонения от внесения стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данное уведомление было получено М.В. 27 июля 2006 года.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года.
Указанным решением суда от 25 августа 2009 года за Ф.И., Ф.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв. м, условный тип 2Б, находящейся на 11 этаже в 16-этажного строящегося жилого многоквартирного дома <адрес>.
При этом, судом было отказано в удовлетворении иска М.В. к ЗАО "АДА" о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости по тому мотиву, что обязательства по договору от 07 марта 2006 года N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры в жилом 16-этажном доме <адрес> между сторонами прекращены ввиду расторжения ЗАО "АДА" данного договора в одностороннем порядке на основании п. 7.1.2 договора по причине уклонения М.В. от внесения полной стоимости жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 28 и 30 июня 2011 года являются в соответствии с приведенными выше нормами материального права ничтожными сделками, поскольку обязательства по основному договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года между М.В. и ЗАО "АДА" были прекращены.
Таким образом, указанные соглашения не могут служить основанием для возникновения у М.В. права на приобретение в собственность трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>.
Более того, 14 апреля 2006 года между ЗАО "АДА" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" был заключен договор N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, по условиям которого ЗАО "АДА" обязалось построить и передать спорную квартиру ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" - выполнить проектно-изыскательные работы.
В дальнейшем, возникшее на основании договора N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме право требования в отношении спорной квартиры было уступлено К. по заключенному между ним и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" договору цессии (уступки прав требования) N 09-73 от 11 июня 2009 года. Факт оплаты К. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 11 июня 2009 года.
Директор ЗАО "АДА" О. в судебном заседании апелляционной инстанции от 19 мая 2014 года не отрицал наличие договорных правоотношений с ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", и пояснил при этом, что договор инвестирования N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года не расторгнут и не признан недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно пояснениям Г., являющегося генеральным директором ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО "АДА" не исполнило принятых на себя обязательств по строительству жилого дома по заключенным с инвесторами договорам. Фактически строительство многоквартирного дома было окончено в 2012 году при участии ЖСК "Декабристов, 100", ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" и ООО "АК БАРС Девелопмент".
Эти обстоятельства подтверждаются трехсторонним договором N Д-100-ФЗ от 01 марта 2012 года, по условиям которого ЖСК "Декабристов, 100" (инвестор), взяв на себя обязательства по финансированию, поручает, а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (застройщик) и ООО "АК БАРС Девелопмент" (заказчик) принимают на себя обязательства по организации завершения строительства жилого дома <адрес>, в том числе обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию.
Суду апелляционной инстанции также были представлены выданные на имя ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-4-0220-11 от 27 мая 2011 года, разрешение на строительство N RU16301000-3-ж от 18 января 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-62 жил от 29 декабря 2012 года.
Однако, ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" и К. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исковые требования М.В. были рассмотрены в их отсутствие.
Доводы истицы М.В. о законности приобретения ею спорной квартиры со ссылкой на признание ответчиком факта полной оплаты ее стоимости и заключение в связи с этим дополнительных соглашений к договору судебная коллегия отклоняет в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных правоотношений. При этом, указание истицы о государственной регистрации за ней права собственности на спорное жилье и фактическое вступление во владение квартирой не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2014 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании оспоренного по данному делу решения суда от 06 февраля 2012 года.
Доводы истицы о необоснованности имущественных притязаний К. в отношении квартиры, равно как и доводы директора ЗАО "АДА" О. о наличии сомнений в достоверности заключенного с К. договора цессии N 09-73 от 11 июня 2009 года и представленного платежного документа по нему, не имеют правового значения для разрешения исковых требований М.В., поскольку вопрос о признании права собственности на квартиру за К. предметом рассмотрения по данному делу не является, а оценка законности указанного соглашения не может повлиять на выводы судебной коллегии относительно сделок, заключенных между М.В. и ЗАО "АДА".
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.В.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В. к закрытому акционерному обществу "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, соответствующую трехкомнатной изолированной квартире <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5613/2014
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - С. на решение Московского районного суда
г. Казани от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
иск М.В. удовлетворить.
Признать право собственности М.В. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АДА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. - С., представителя открытого акционерного общества Институт "Казанский Промстройпроект" - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.В. и директора закрытого акционерного общества "АДА" - О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - <адрес>. В обоснование иска указано, что между сторонами 07 марта 2006 года был заключен договор N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры в жилом 16-ти этажном доме. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истице двухкомнатную изолированную квартиру <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6 указанного договора плановое окончание строительства дома предусмотрено в третьем квартале 2006 года. Свои договорные обязательства ЗАО "АДА" не исполнило, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. Обязательства по оплате двухкомнатной квартиры истцом выполнены 09 марта 2006 года в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. по договоренности с ответчиком истица обязалась оплатить стройматериалами. 28 июня 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, по условиям которого срок сдачи объекта определен до окончания 3-го квартала 2006 года, а также определена задолженность застройщика перед инвестором в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами истицы. 30 июня 2011 года между сторонами заключены дополнительные соглашения NN 2 и 3 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, по которым ответчик принял на себя обязательство передать истице трехкомнатную изолированную квартиру общей площадью 80,6 кв. м на 17-ом этаже жилого дома, имеющую условный тип 3А, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истицей в полном объеме.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих договорных обязательств, истица просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества в виде трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору N 07/03-49Д об инвестировании строительства квартиры от 07 марта 2006 года.
Представитель ответчика - директор ЗАО "АДА" О. иск признал.
Суд иск удовлетворил.
Представителем К. - С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что 14 апреля 2006 года между ЗАО "АДА" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" был заключен договор N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, по условиям которого ЗАО "АДА" обязалось построить и передать спорную квартиру ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" - выполнить проектно-изыскательные работы. В дальнейшем, возникшее на основании договора N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме право требования в отношении спорной квартиры было уступлено К. по заключенному между ним и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" договору цессии (уступки прав требования) N 09-73 от 11 июня 2009 года. Более того, в жалобе отмечается, что застройщиком, фактически окончившим строительство вышеуказанного жилого дома, выступило ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" на основании трехстороннего договора N Д-100-ФЗ от 01 марта 2012 года, заключенного между ЖСК "Декабристов, 100" (инвестор), ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (застройщик) и ООО "АК БАРС Девелопмент" (заказчик). С учетом изложенных обстоятельств, по мнению представителя К. правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В. у суда не имелось, а потому решение суда следует отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку к рассмотрению дела судом первой инстанции не был привлечен К., имеющий имущественные притязания в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19 мая 2014 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Рассматривая заявленные М.В. исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 7 года N 100-ФЗ, то есть на момент совершения сторонами по данному делу рассматриваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2006 года между М.В. и ЗАО "АДА" был заключен договор N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры в жилом 16-этажном доме <адрес>. По условиям данной сделки ответчик обязался построить до окончания 3-его квартала 2006 года и передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 72,6 кв. м, условный тип 2Б, находящуюся на 11 этаже в указанном 16-этажном строящемся жилом многоквартирном доме. Стоимость приобретаемого жилья сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., которые истица обязалась уплатить ответчику в срок до 07 марта 2006 года.
Истицей оплачено <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией от 07 марта 2006 года на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанцией от 09 марта 2006 года на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗАО "АДА" признало заявленный М.В. иск, а право на получение в собственность трехкомнатной изолированной квартиры <данные изъяты>, находящейся на семнадцатом этаже жилого дома, расположенного <адрес> возникло у нее на основании дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, заключенных с ЗАО "АДА" 28 и 30 июня 2011 года.
Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 июня 2011 года стороны определили, что М.В. произведена оплата по договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года в размере <данные изъяты> руб., а ЗАО "АДА" принял на себя обязательство выплатить ей проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30 июня 2011 года, стороны договорились о внесении изменений в отдельные положения договора N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, согласно которым истица приняла на себя обязательства по финансированию строительства трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>, имеющей условный тип 3А, согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к договору, а также приобрела право после окончания строительства либо по решению суда на приобретение данной квартиры в собственность.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30 июня 2011 года к договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года, стороны определили, что М.В. исполнены денежные обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В. являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2006 года ЗАО "АДА" направило в адрес М.В. уведомление о расторжении договора N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры от 07 марта 2006 года в одностороннем порядке с 25 июля 2006 года ввиду ее уклонения от внесения стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данное уведомление было получено М.В. 27 июля 2006 года.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Казани от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года.
Указанным решением суда от 25 августа 2009 года за Ф.И., Ф.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 72,6 кв. м, условный тип 2Б, находящейся на 11 этаже в 16-этажного строящегося жилого многоквартирного дома <адрес>.
При этом, судом было отказано в удовлетворении иска М.В. к ЗАО "АДА" о признании права собственности на спорный незавершенный строительством объект недвижимости по тому мотиву, что обязательства по договору от 07 марта 2006 года N 07/03-49Д инвестирования строительства квартиры в жилом 16-этажном доме <адрес> между сторонами прекращены ввиду расторжения ЗАО "АДА" данного договора в одностороннем порядке на основании п. 7.1.2 договора по причине уклонения М.В. от внесения полной стоимости жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенные между сторонами дополнительные соглашения NN 1, 2, 3 от 28 и 30 июня 2011 года являются в соответствии с приведенными выше нормами материального права ничтожными сделками, поскольку обязательства по основному договору N 07/03-49Д от 07 марта 2006 года между М.В. и ЗАО "АДА" были прекращены.
Таким образом, указанные соглашения не могут служить основанием для возникновения у М.В. права на приобретение в собственность трехкомнатной изолированной квартиры <адрес>.
Более того, 14 апреля 2006 года между ЗАО "АДА" и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" был заключен договор N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, по условиям которого ЗАО "АДА" обязалось построить и передать спорную квартиру ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" - выполнить проектно-изыскательные работы.
В дальнейшем, возникшее на основании договора N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом доме право требования в отношении спорной квартиры было уступлено К. по заключенному между ним и ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" договору цессии (уступки прав требования) N 09-73 от 11 июня 2009 года. Факт оплаты К. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 11 июня 2009 года.
Директор ЗАО "АДА" О. в судебном заседании апелляционной инстанции от 19 мая 2014 года не отрицал наличие договорных правоотношений с ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", и пояснил при этом, что договор инвестирования N 14/04-56Д от 14 апреля 2006 года не расторгнут и не признан недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно пояснениям Г., являющегося генеральным директором ОАО Институт "Казанский Промстройпроект", привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО "АДА" не исполнило принятых на себя обязательств по строительству жилого дома по заключенным с инвесторами договорам. Фактически строительство многоквартирного дома было окончено в 2012 году при участии ЖСК "Декабристов, 100", ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" и ООО "АК БАРС Девелопмент".
Эти обстоятельства подтверждаются трехсторонним договором N Д-100-ФЗ от 01 марта 2012 года, по условиям которого ЖСК "Декабристов, 100" (инвестор), взяв на себя обязательства по финансированию, поручает, а ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" (застройщик) и ООО "АК БАРС Девелопмент" (заказчик) принимают на себя обязательства по организации завершения строительства жилого дома <адрес>, в том числе обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию.
Суду апелляционной инстанции также были представлены выданные на имя ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" положительное заключение государственной экспертизы N 16-1-4-0220-11 от 27 мая 2011 года, разрешение на строительство N RU16301000-3-ж от 18 января 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-62 жил от 29 декабря 2012 года.
Однако, ОАО Институт "Казанский Промстройпроект" и К. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исковые требования М.В. были рассмотрены в их отсутствие.
Доводы истицы М.В. о законности приобретения ею спорной квартиры со ссылкой на признание ответчиком факта полной оплаты ее стоимости и заключение в связи с этим дополнительных соглашений к договору судебная коллегия отклоняет в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о прекращении между сторонами договорных правоотношений. При этом, указание истицы о государственной регистрации за ней права собственности на спорное жилье и фактическое вступление во владение квартирой не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2014 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании оспоренного по данному делу решения суда от 06 февраля 2012 года.
Доводы истицы о необоснованности имущественных притязаний К. в отношении квартиры, равно как и доводы директора ЗАО "АДА" О. о наличии сомнений в достоверности заключенного с К. договора цессии N 09-73 от 11 июня 2009 года и представленного платежного документа по нему, не имеют правового значения для разрешения исковых требований М.В., поскольку вопрос о признании права собственности на квартиру за К. предметом рассмотрения по данному делу не является, а оценка законности указанного соглашения не может повлиять на выводы судебной коллегии относительно сделок, заключенных между М.В. и ЗАО "АДА".
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.В.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 06 февраля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В. к закрытому акционерному обществу "АДА" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества, соответствующую трехкомнатной изолированной квартире <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)