Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения, однако ответчик дом в эксплуатацию не сдал и квартиру в собственность истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрСервис"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2008 между ним и ООО "Домострой-Эксперт" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел право на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,31 кв. м на 11 этаже, секции 1, условный номер 79, по строительному адресу: <данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав были зарегистрированы в Росреестре. Истец выполнил обязательства по оплате за приобретаемое жилое помещение - 3378 180 рублей. Однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал и квартиру в собственность истцу не передал.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 160000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЦентрСервис" ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к делу.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Домострой Эксперт" и Б. заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости 07.09.2007, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства указанной выше квартиры. Стоимость прав, уступаемых по договору (п. 1.1 приложения к договору), на момент заключения договора уступки прав полностью оплачена участником застройщику - 3378 180 рублей, в соответствии с графиком (л.д. 28). При этом не на истце, а на ООО "Домострой Эксперт", в силу указанного договора, лежала обязанность письменно уведомить застройщика о переходе прав (п. 3 договора от 11.02.2008), в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации указанного договора (п. 8 договора) (л.д. 26)). Регистрация указанных договоров проведена в Росреестре Московской области (в ЕГРП записи регистрации: N 50-50-10/039/2007-247 от 30.11.2007 и N 50-50-10/016/209-075 от 13.04.2009 соответственно). Договором установлен срок окончания строительства - ноябрь 2009 года. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Стороны договорились о том, что (п. 3.4 договора) сроки могут быть продлены, но не более, чем на 6 месяцев. О переносе сроков застройщик обязан письменно известить дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определил размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. Взысканный штраф и компенсация морального вреда отвечают положениям статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13992/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения, однако ответчик дом в эксплуатацию не сдал и квартиру в собственность истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-13992/2014
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ЦентрСервис"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦентрСервис" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.02.2008 между ним и ООО "Домострой-Эксперт" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел право на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 43,31 кв. м на 11 этаже, секции 1, условный номер 79, по строительному адресу: <данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав были зарегистрированы в Росреестре. Истец выполнил обязательства по оплате за приобретаемое жилое помещение - 3378 180 рублей. Однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал и квартиру в собственность истцу не передал.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 160000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЦентрСервис" ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к делу.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Домострой Эксперт" и Б. заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости 07.09.2007, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства указанной выше квартиры. Стоимость прав, уступаемых по договору (п. 1.1 приложения к договору), на момент заключения договора уступки прав полностью оплачена участником застройщику - 3378 180 рублей, в соответствии с графиком (л.д. 28). При этом не на истце, а на ООО "Домострой Эксперт", в силу указанного договора, лежала обязанность письменно уведомить застройщика о переходе прав (п. 3 договора от 11.02.2008), в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации указанного договора (п. 8 договора) (л.д. 26)). Регистрация указанных договоров проведена в Росреестре Московской области (в ЕГРП записи регистрации: N 50-50-10/039/2007-247 от 30.11.2007 и N 50-50-10/016/209-075 от 13.04.2009 соответственно). Договором установлен срок окончания строительства - ноябрь 2009 года. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года. Стороны договорились о том, что (п. 3.4 договора) сроки могут быть продлены, но не более, чем на 6 месяцев. О переносе сроков застройщик обязан письменно известить дольщика не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определил размер неустойки, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия. Взысканный штраф и компенсация морального вреда отвечают положениям статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)