Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Ширманова Е.В., доверенность от 10.02.2014,
от ответчика: Турпанов С.А., доверенность от 13.01.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2013, 13АП-24988/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-35846/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница"
к ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская"
3-е лицо: Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о расторжении договора
и по встречному иску ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"
3-е лицо: Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о расторжении договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 4, ОГРН: 1027806078255: далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. В, пом. 5Н, ОГРН: 1097847123660; далее - Общество) о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании п. 5.3 договора.
Определением от 14.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобам.
Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован 17.09.2013.
Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован 17.09.2013. Также Общество указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела 06.08.2013 судебное разбирательство отложено на 07.10.2013 в зале 201. Вместе с тем, 07.10.2013 судебное разбирательство проведено в зале 111.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 12 (далее - Договор) аренды части здания площадью 486,1 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 753,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, литера Ж (пом. 2-Н (ч.п. 14, 23, 27, 1 этаж) (далее - Объект).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок его действия - 3 года.
Согласно п. 2.2.1 Договора арендатор обязан использовать Объект в соответствии с п. 1.1 Договора (под размещение прачечной) и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности; не позднее 30 дней с момента подписания Договора арендатор обязан согласовать в органах государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение.
В соответствии с пунктом 2.2.7 арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
На основании п. 2.2.9 Договора арендатор обязан содержать Объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора на основании п. 5.3 Договора. При этом Учреждение также ссылается на то, что Договор до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрирован арендатором.
Общество, возражая против удовлетворения иска, во встречном исковом заявлении просит расторгнуть Договор на основании ст. 612 ГК РФ (обнаружение существенных недостатков), ссылаясь на то, что для использования Объекта между Учреждением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2012 подписан договор на коммунальное обслуживание. 01.07.2013 Учреждение на основании уведомления от 30.05.2013 в соответствии с предписанием Управления Ростехнадзора РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратило функционирование газовой котельной, в результате чего Общество было лишено возможности использовать Объект по целевому назначению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на 1 год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации. Указанный выше договор заключен на срок более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции стороны не представили доказательства проведения государственной регистрации договора аренды от 20.11.2012 N 12, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Договор не может считаться заключенным, соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора.
Апелляционным судом установлено, что 17.09.2013 произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 12, номер регистрации 78-78-40-046/2013-117.
Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, спорный договор аренды был зарегистрирован.
Статья 619 ГК РФ регламентирует порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлен, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих нарушениях договора: в частности, при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора по истечении установленного пп. 2.2.1 Договора срока, либо при непредъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно п. 2.2.4 Договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом (п. 5.3.1); если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Объекта, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пп. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 Договора.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 20.11.2012 помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать объект в предусмотренных договором целях.
Письмом от 15.05.2013 N 63 Общество отказалось от предложения Учреждения расторгнуть договор аренды, ссылаясь на то, что помещение используется по целевому назначению - в нем находится прачечная, техническое состояние - удовлетворительное, работа прачечной ведется с соблюдением санитарных и эпидемиологических условий.
Вместе с тем, из письма Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2013 следует, что территориальным отделом проведено административное расследование в отношении ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская", при проведении которого установлено, что помещения прачечной находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, приточно-вытяжная вентиляция не работает, емкости для приготовления дезрастворов не маркированы, не вымеряны. Данные производственного контроля, бактериологического контроля за качеством обработки белья не представлены.
Определением от 28.05.2013 Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" по факту нарушения статьи 29 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму прачечных" п. 10.1 МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях".
Претензией от 05.06.2013 Учреждение повторно предложило Обществу расторгнуть договор.
Письмом от 11.06.2013 Общество отказалось от расторжения договора ввиду отсутствия правовых оснований.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном арендатором нарушении санитарных правил, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора.
Кроме того, Обществом допущены нарушения пунктов 2.2.7 и 2.2.9 Договора, что также является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора.
Таким образом, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 5.3 Договора.
Встречные исковые требования ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возможности использовать помещение по целевому назначению, так как остановлена система газоснабжения, подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании предписания СЗУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 и городской инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 08.02.2013 принято решение о прекращении работы котельной в 01.07.2013.
Вместе с тем, прекращение работы котельной имело место после допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора аренды.
Кроме того, в договоре аренды не установлена обязанность арендодателя обеспечивать помещение системой газоснабжения.
Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 06.08.2013 представитель ответчика уведомлен об отложении судебного разбирательства на 07.10.2013 в зале N 111, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 отменить.
Исковое заявление Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 20.11.2012 N 12.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора аренды от 20.11.2012 N 12 - отказать.
Взыскать с ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35846/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-35846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Ширманова Е.В., доверенность от 10.02.2014,
от ответчика: Турпанов С.А., доверенность от 13.01.2013,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2013, 13АП-24988/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница", ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-35846/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница"
к ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская"
3-е лицо: Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о расторжении договора
и по встречному иску ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Александровская больница"
3-е лицо: Территориальный отдел в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о расторжении договора,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 4, ОГРН: 1027806078255: далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, корп. 1, лит. В, пом. 5Н, ОГРН: 1097847123660; далее - Общество) о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании п. 5.3 договора.
Определением от 14.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобам.
Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован 17.09.2013.
Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован 17.09.2013. Также Общество указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела 06.08.2013 судебное разбирательство отложено на 07.10.2013 в зале 201. Вместе с тем, 07.10.2013 судебное разбирательство проведено в зале 111.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор N 12 (далее - Договор) аренды части здания площадью 486,1 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 753,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, литера Ж (пом. 2-Н (ч.п. 14, 23, 27, 1 этаж) (далее - Объект).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок его действия - 3 года.
Согласно п. 2.2.1 Договора арендатор обязан использовать Объект в соответствии с п. 1.1 Договора (под размещение прачечной) и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности; не позднее 30 дней с момента подписания Договора арендатор обязан согласовать в органах государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования Объекта под предполагаемое функциональное назначение.
В соответствии с пунктом 2.2.7 арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.
На основании п. 2.2.9 Договора арендатор обязан содержать Объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора на основании п. 5.3 Договора. При этом Учреждение также ссылается на то, что Договор до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрирован арендатором.
Общество, возражая против удовлетворения иска, во встречном исковом заявлении просит расторгнуть Договор на основании ст. 612 ГК РФ (обнаружение существенных недостатков), ссылаясь на то, что для использования Объекта между Учреждением (балансодержатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2012 подписан договор на коммунальное обслуживание. 01.07.2013 Учреждение на основании уведомления от 30.05.2013 в соответствии с предписанием Управления Ростехнадзора РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратило функционирование газовой котельной, в результате чего Общество было лишено возможности использовать Объект по целевому назначению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора аренды.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на 1 год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации. Указанный выше договор заключен на срок более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции стороны не представили доказательства проведения государственной регистрации договора аренды от 20.11.2012 N 12, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Договор не может считаться заключенным, соответственно, не имеется оснований для расторжения Договора.
Апелляционным судом установлено, что 17.09.2013 произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 12, номер регистрации 78-78-40-046/2013-117.
Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, спорный договор аренды был зарегистрирован.
Статья 619 ГК РФ регламентирует порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлен, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих нарушениях договора: в частности, при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах Госпожнадзора и Роспотребнадзора по истечении установленного пп. 2.2.1 Договора срока, либо при непредъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно п. 2.2.4 Договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом (п. 5.3.1); если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние Объекта, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пп. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 Договора.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 20.11.2012 помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать объект в предусмотренных договором целях.
Письмом от 15.05.2013 N 63 Общество отказалось от предложения Учреждения расторгнуть договор аренды, ссылаясь на то, что помещение используется по целевому назначению - в нем находится прачечная, техническое состояние - удовлетворительное, работа прачечной ведется с соблюдением санитарных и эпидемиологических условий.
Вместе с тем, из письма Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2013 следует, что территориальным отделом проведено административное расследование в отношении ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская", при проведении которого установлено, что помещения прачечной находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, приточно-вытяжная вентиляция не работает, емкости для приготовления дезрастворов не маркированы, не вымеряны. Данные производственного контроля, бактериологического контроля за качеством обработки белья не представлены.
Определением от 28.05.2013 Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" по факту нарушения статьи 29 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму прачечных" п. 10.1 МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях".
Претензией от 05.06.2013 Учреждение повторно предложило Обществу расторгнуть договор.
Письмом от 11.06.2013 Общество отказалось от расторжения договора ввиду отсутствия правовых оснований.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном арендатором нарушении санитарных правил, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 5.3.1 Договора.
Кроме того, Обществом допущены нарушения пунктов 2.2.7 и 2.2.9 Договора, что также является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора.
Таким образом, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 5.3 Договора.
Встречные исковые требования ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора от 20.11.2012 N 12 на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возможности использовать помещение по целевому назначению, так как остановлена система газоснабжения, подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании предписания СЗУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 и городской инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 08.02.2013 принято решение о прекращении работы котельной в 01.07.2013.
Вместе с тем, прекращение работы котельной имело место после допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора аренды.
Кроме того, в договоре аренды не установлена обязанность арендодателя обеспечивать помещение системой газоснабжения.
Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 06.08.2013 представитель ответчика уведомлен об отложении судебного разбирательства на 07.10.2013 в зале N 111, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 отменить.
Исковое заявление Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 20.11.2012 N 12.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная "Царскосельская" о расторжении договора аренды от 20.11.2012 N 12 - отказать.
Взыскать с ООО "Фабрика-прачечная "Царскосельская" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)