Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
от истца - Динуллова Н.И., доверенность б/н от 20.12.2007 г.
от первого ответчика - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" - Аркатов В.Н., доверенность N 1823 от 19.12.2007 г., Никулаева Л.В., доверенность N 1824 от 19.12.2007 г.,
от второго ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года по делу N А72-2063/2007 (судья Лобанова И.А.)
по иску МП "Кузоватовский КБУ", г. Новоульяновск, Ульяновская область,
к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
третье лицо - МУП "Рембытсервис", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
о признании ничтожным договора,
установил:
Муниципальное предприятие "Кузоватовский КБУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" о признании ничтожным договора аренды здания от 31 марта 2005 года, договора аренды здания от 01 марта 2006 года, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении указанных договоров в виде обязании ответчиков передать здание по адресу: р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, в хозяйственное ведение МП "Кузоватовский КБУ".
Определением от 02 августа 2007 г. (л.д. 126-127 т. 2) суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве ответчика МУП "Рембытсервис". Определением от 30 августа 2007 года (л.д. 91-92 т. 3) суд принял отказ истца от исковых требований к МУП "Рембытсервис" и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды от 31 марта 2005 года и от 01 марта 2006 года, заключенные между муниципальным предприятием "Кузоватовский КБУ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кузоватовского района. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация муниципального образования "Кузоватовский район" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое правомерно включено в казну муниципального образования, а заключение вышеуказанных договоров аренды не противоречило действующему законодательству. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а также содержит опечатки.
В судебном заседании представители первого ответчика - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" представил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель второго ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третье лицо представило отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей второго ответчика и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Кузоватовского района Ульяновской области от 01 июня 2000 года N 115 (л.д. 66 т. 1) ГУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" был принят из государственной в муниципальную собственность. Постановлением главы Кузоватовского района Ульяновской области от 13 февраля 2001 года N 63 (л.д. 26 т. 1) ГУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" был перерегистрирован в муниципальное предприятие "Кузоватовский комбинат бытовых услуг". Согласно акта приема-передачи имущества (л.д. 27) Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района передал истцу в хозяйственное ведение имущество остаточной стоимостью 2 354 070 руб., в том числе здание КБУ-1, 1971 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 529 900 руб. и здание КБУ-2, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 372 983 руб. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время они считаются одним зданием, расположенным по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, пер. Заводской, д. 16, что также подтверждается справкой о регистрации адреса строения (л.д. 29 т. 1).
01 июня 2001 года истцу было выдано свидетельство о внесении муниципального имущества, закрепленного за истцом, в реестр муниципального имущества (л.д. 71 т. 1).
Земельный участок общей площадью 3.236 кв. м, на котором находится указанное здание КБУ, был передан в постоянное бессрочное пользование ГП ПКФ "Ульяновскоблрезерв", правопреемником которого является истец согласно передаточному акту от 15 ноября 1996 года (л.д. 25 т. 1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 26 т. 1).
В марте 2005 года истец направил и.о. главы Кузоватовского района письмо (л.д. 72 т. 1), в котором просил ввиду тяжелого финансового положения и невозможности уплаты налогов изъять из хозяйственного ведения здание комбината бытовых услуг.
Согласно распоряжению главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134 "О возврате имущества" (л.д. 42 т. 1) Комитету по управлению имуществом Кузоватовского района было поручено принять производственные здания N 1, N 2 МП "Кузоватовский КБУ", балансовой стоимостью 2 691541 руб., остаточной стоимостью 1 800 625 руб. из хозяйственного ведения в муниципальную собственность (казну) Кузоватовского района.
Согласно акта приема-передачи от 21 марта 2005 года (л.д. 43 т. 1) Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района принял от МП "Кузоватовский КБУ" указанные здания.
31 март 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания (л.д. 44-45 т. 1) площадью 1 254 кв. м, расположенного в р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, сроком на 11 месяцев. Из пункта 1.2. данного договора следует, что передаваемое в аренду здание находится в муниципальной собственности (казне) на основании распоряжения главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134. Передача указанного имущества от арендодателя арендатору была оформлена актом приема-передачи здания от 22 марта 2005 года (л.д. 46 т. 1).
01 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 47-48 т. 1) указанного здания на срок до 01 февраля 2007 года.
Решением от 12 февраля 2007 года по делу N А72-5250/2006 (л.д. 10-12 т. 1) МУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Вахтанов Э.Г.
Считая указанные договоры аренды от 31 март 2005 года и от 01 марта 2006 года не соответствующими закону, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование о признании договоров аренды от 31 марта 2005 года и от 01 марта 2006 года недействительными, суд первой инстанции дал правильную оценку данным договорам как мнимым сделкам (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как из письма истца об изъятии имущества, распоряжения главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134, спорных договоров и актов приема-передачи от 21 марта 2005 года и 22 марта 2005 года следует, что стороны не имели действительного намерения создать правовые последствия, вытекающие из договоров аренды. Здание КБУ площадью 1 254 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, оставалось во владении истца, а его передача истцом в муниципальную казну и последующая передача истцу по договору аренду была оформлена соответствующими актами лишь для вида. Как правильно указал суд первой инстанции, изъяв имущество, ответчики фактически лишили истца возможности осуществления целевой деятельности, поэтому спорный объект недвижимости и был передан обратно истцу, но уже только в аренду.
Поэтому несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки неоднократному заключению срочных договоров. Такая оценка судом дана в виде признания данных договоров недействительными.
Кроме того, акт приема-передачи здания во исполнение договора аренды от 31 марта 2005 года был подписан сторонами 22 марта 2005 года, то есть до заключения данного договора.
В связи с этим суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской документации здание КБУ не числилось на балансе истца с 2005 года, поскольку представленные сторонами бухгалтерские документы (л.д. 30-41, 106-112 т. 1, л.д. 11-45, 134-150 т. 3) противоречивы и, следовательно, не могут являться бесспорными доказательствами осуществления владения имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу спорное здание принадлежит на праве оперативного управления, в связи с чем договоры аренды от 31 март 2005 года и от 01 марта 2006 года являются недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения, поскольку оно не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года по делу N А72-6573/2006).
Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Следовательно, переход в 2000-2001 году имущества ГУП "Кузоватовский КБУ" из государственной в муниципальную собственность не повлек прекращение права хозяйственного ведения истца. Поскольку имущественный комплекс был передан ГУП "Кузоватовский КБУ" в 1996 году, то есть до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то право хозяйственного ведения истца в силу статьи 6 данного Федерального закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие данного имущества являлось правомерным. Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 120 Конституции РФ, статьей 12, 235, 236, 294, 295, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также учел разъяснения, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В апелляционной жалобе приведены аргументы в обоснование правомерности изъятия имущества у истца, которым дана оценка судом первой инстанции.
В этой связи несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку акту приема-передачи от 21 марта 2005 года спорного здания истцом в казну муниципального образования, поскольку оформление данного акта являлось частью действий по изъятию имущества у истца, а суд оценил изъятие имущества как неправомерное.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности иных лиц, арендующих помещения в спорном здании и не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. Следовательно, изъятие каких-либо помещений на основании решения суда первой инстанции производиться не будет.
Кроме этого, представленные в суд договоры аренды (л.д. 44-74 т. 2) заключались истцом как арендодателем-субъектом права хозяйственного ведения по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района. Следовательно, правовое положение арендаторов по данным договорам не затронуто в связи с удовлетворением судом требований истца, поскольку решение суда не будет являться основанием для изменения субъектного состав данных договоров аренды, права и обязанности их сторон.
Также решением суда не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, поскольку осуществление регистрационных действий данным органом составляет предмет его компетенции как государственного органа исполнительной власти в соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд не принял решения об имущественных и иных правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Следовательно, оснований отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом опечатках не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные опечатки носят технический характер, не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания возвратить истцу в хозяйственное ведение спорное имущество, так как судом установлено, что данное имущество фактически не выбыло из ведения истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года по делу N А72-2063/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2063/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А72-2063/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
от истца - Динуллова Н.И., доверенность б/н от 20.12.2007 г.
от первого ответчика - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" - Аркатов В.Н., доверенность N 1823 от 19.12.2007 г., Никулаева Л.В., доверенность N 1824 от 19.12.2007 г.,
от второго ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года по делу N А72-2063/2007 (судья Лобанова И.А.)
по иску МП "Кузоватовский КБУ", г. Новоульяновск, Ульяновская область,
к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
третье лицо - МУП "Рембытсервис", р.п. Кузоватово, Ульяновская область,
о признании ничтожным договора,
установил:
Муниципальное предприятие "Кузоватовский КБУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" о признании ничтожным договора аренды здания от 31 марта 2005 года, договора аренды здания от 01 марта 2006 года, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении указанных договоров в виде обязании ответчиков передать здание по адресу: р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, в хозяйственное ведение МП "Кузоватовский КБУ".
Определением от 02 августа 2007 г. (л.д. 126-127 т. 2) суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве ответчика МУП "Рембытсервис". Определением от 30 августа 2007 года (л.д. 91-92 т. 3) суд принял отказ истца от исковых требований к МУП "Рембытсервис" и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры аренды от 31 марта 2005 года и от 01 марта 2006 года, заключенные между муниципальным предприятием "Кузоватовский КБУ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кузоватовского района. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - Администрация муниципального образования "Кузоватовский район" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое правомерно включено в казну муниципального образования, а заключение вышеуказанных договоров аренды не противоречило действующему законодательству. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а также содержит опечатки.
В судебном заседании представители первого ответчика - Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований.
Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" представил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель второго ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Третье лицо представило отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей второго ответчика и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Кузоватовского района Ульяновской области от 01 июня 2000 года N 115 (л.д. 66 т. 1) ГУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" был принят из государственной в муниципальную собственность. Постановлением главы Кузоватовского района Ульяновской области от 13 февраля 2001 года N 63 (л.д. 26 т. 1) ГУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" был перерегистрирован в муниципальное предприятие "Кузоватовский комбинат бытовых услуг". Согласно акта приема-передачи имущества (л.д. 27) Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района передал истцу в хозяйственное ведение имущество остаточной стоимостью 2 354 070 руб., в том числе здание КБУ-1, 1971 г. ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 529 900 руб. и здание КБУ-2, 1979 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1 372 983 руб. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время они считаются одним зданием, расположенным по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, пер. Заводской, д. 16, что также подтверждается справкой о регистрации адреса строения (л.д. 29 т. 1).
01 июня 2001 года истцу было выдано свидетельство о внесении муниципального имущества, закрепленного за истцом, в реестр муниципального имущества (л.д. 71 т. 1).
Земельный участок общей площадью 3.236 кв. м, на котором находится указанное здание КБУ, был передан в постоянное бессрочное пользование ГП ПКФ "Ульяновскоблрезерв", правопреемником которого является истец согласно передаточному акту от 15 ноября 1996 года (л.д. 25 т. 1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом (л.д. 26 т. 1).
В марте 2005 года истец направил и.о. главы Кузоватовского района письмо (л.д. 72 т. 1), в котором просил ввиду тяжелого финансового положения и невозможности уплаты налогов изъять из хозяйственного ведения здание комбината бытовых услуг.
Согласно распоряжению главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134 "О возврате имущества" (л.д. 42 т. 1) Комитету по управлению имуществом Кузоватовского района было поручено принять производственные здания N 1, N 2 МП "Кузоватовский КБУ", балансовой стоимостью 2 691541 руб., остаточной стоимостью 1 800 625 руб. из хозяйственного ведения в муниципальную собственность (казну) Кузоватовского района.
Согласно акта приема-передачи от 21 марта 2005 года (л.д. 43 т. 1) Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района принял от МП "Кузоватовский КБУ" указанные здания.
31 март 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания (л.д. 44-45 т. 1) площадью 1 254 кв. м, расположенного в р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, сроком на 11 месяцев. Из пункта 1.2. данного договора следует, что передаваемое в аренду здание находится в муниципальной собственности (казне) на основании распоряжения главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134. Передача указанного имущества от арендодателя арендатору была оформлена актом приема-передачи здания от 22 марта 2005 года (л.д. 46 т. 1).
01 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (л.д. 47-48 т. 1) указанного здания на срок до 01 февраля 2007 года.
Решением от 12 февраля 2007 года по делу N А72-5250/2006 (л.д. 10-12 т. 1) МУП "Кузоватовский комбинат бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Вахтанов Э.Г.
Считая указанные договоры аренды от 31 март 2005 года и от 01 марта 2006 года не соответствующими закону, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование о признании договоров аренды от 31 марта 2005 года и от 01 марта 2006 года недействительными, суд первой инстанции дал правильную оценку данным договорам как мнимым сделкам (п. 1 ст. 170 ГК РФ), так как из письма истца об изъятии имущества, распоряжения главы Кузоватовского района от 22 марта 2005 года N 134, спорных договоров и актов приема-передачи от 21 марта 2005 года и 22 марта 2005 года следует, что стороны не имели действительного намерения создать правовые последствия, вытекающие из договоров аренды. Здание КБУ площадью 1 254 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, пер. Заводской, 16, оставалось во владении истца, а его передача истцом в муниципальную казну и последующая передача истцу по договору аренду была оформлена соответствующими актами лишь для вида. Как правильно указал суд первой инстанции, изъяв имущество, ответчики фактически лишили истца возможности осуществления целевой деятельности, поэтому спорный объект недвижимости и был передан обратно истцу, но уже только в аренду.
Поэтому несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки неоднократному заключению срочных договоров. Такая оценка судом дана в виде признания данных договоров недействительными.
Кроме того, акт приема-передачи здания во исполнение договора аренды от 31 марта 2005 года был подписан сторонами 22 марта 2005 года, то есть до заключения данного договора.
В связи с этим суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерской документации здание КБУ не числилось на балансе истца с 2005 года, поскольку представленные сторонами бухгалтерские документы (л.д. 30-41, 106-112 т. 1, л.д. 11-45, 134-150 т. 3) противоречивы и, следовательно, не могут являться бесспорными доказательствами осуществления владения имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу спорное здание принадлежит на праве оперативного управления, в связи с чем договоры аренды от 31 март 2005 года и от 01 марта 2006 года являются недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения, поскольку оно не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года по делу N А72-6573/2006).
Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Следовательно, переход в 2000-2001 году имущества ГУП "Кузоватовский КБУ" из государственной в муниципальную собственность не повлек прекращение права хозяйственного ведения истца. Поскольку имущественный комплекс был передан ГУП "Кузоватовский КБУ" в 1996 году, то есть до введение в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то право хозяйственного ведения истца в силу статьи 6 данного Федерального закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие данного имущества являлось правомерным. Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 120 Конституции РФ, статьей 12, 235, 236, 294, 295, 299 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также учел разъяснения, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В апелляционной жалобе приведены аргументы в обоснование правомерности изъятия имущества у истца, которым дана оценка судом первой инстанции.
В этой связи несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку акту приема-передачи от 21 марта 2005 года спорного здания истцом в казну муниципального образования, поскольку оформление данного акта являлось частью действий по изъятию имущества у истца, а суд оценил изъятие имущества как неправомерное.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности иных лиц, арендующих помещения в спорном здании и не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. Следовательно, изъятие каких-либо помещений на основании решения суда первой инстанции производиться не будет.
Кроме этого, представленные в суд договоры аренды (л.д. 44-74 т. 2) заключались истцом как арендодателем-субъектом права хозяйственного ведения по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Кузоватовского района. Следовательно, правовое положение арендаторов по данным договорам не затронуто в связи с удовлетворением судом требований истца, поскольку решение суда не будет являться основанием для изменения субъектного состав данных договоров аренды, права и обязанности их сторон.
Также решением суда не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, поскольку осуществление регистрационных действий данным органом составляет предмет его компетенции как государственного органа исполнительной власти в соответствии с Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд не принял решения об имущественных и иных правах и обязанностях Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Следовательно, оснований отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом опечатках не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные опечатки носят технический характер, не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания возвратить истцу в хозяйственное ведение спорное имущество, так как судом установлено, что данное имущество фактически не выбыло из ведения истца.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года по делу N А72-2063/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)