Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковое заявление Б.З., ФИО
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой принять в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение - <адрес> микрорайоне Южный в г. Новый Уренгой ЯНАО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Б.З., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о принятии жилого помещения - <адрес> микрорайона Южный г. Новый Уренгой в муниципальную собственность.
В обоснование иска указала, что в 2004 году по месту работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж" ОАО "Запсибгазпром", входящего в структуру ОАО "Газпром" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ей была предоставлена квартира, как нуждающейся в жилом помещении. Квартира была предоставлена на состав семьи ее самой, и детей ФИО1 и ФИО
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. Ответчик обязан заключить с ней договор социального найма на занимаемое семьей жилое помещение, с включением в договор ФИО1 и ФИО
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения N <данные изъяты>, однако жилое помещение не принято в муниципальную собственность и не включено в соответствующий реестр, что нарушает ее права.
Истица, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель адвокат Манохин И.Н. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Б.Н. с иском не согласилась, указала, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является собственностью индивидуального предпринимателя О.Н.А.
ФИО1, ОАО "Запсибгазпром", ИП О.Н.А., привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с нарушением норм материального права, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Б.З. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, за Б.З. признано право пользования жилым помещением - <адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой ЯНАО на условиях договора социального найма. Администрация города Новый Уренгой решением суда обязана заключить с ней договор социального найма жилого помещения с включением в договор членов семьи ФИО1, ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УМХ", выступающим от имени собственника спорного жилого помещения муниципального образования г. Новый Уренгой, и Б.З. заключен договор N социального найма жилого помещения-<адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой (л.д. 13-14).
Департаментом городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой 7 ноября 2013 года Б.З. уведомлена о том, что заключенный договор социального найма недействителен и не влечет каких-либо прав и обязанностей сторон по нему, поскольку заключен неуполномоченным лицом, жилое помещение муниципальной собственностью не является и в реестр муниципальной собственности не включено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
До принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.
Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Приложением 3 Постановления определялся перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, которые состояли из объектов социальной направленности, служащих удовлетворению потребностей населения соответствующих муниципалитетов, это: жилищный и нежилой фонд, обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, объекты инженерной структуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, находящиеся на территории муниципалитетов предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, учреждения и объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта).
Статья 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года установлено, что <адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен за счет государственных капитальных вложений и в качестве общежития находился на балансе государственного предприятия треста "Тюменстройгаздобыча", правопреемником которого было ГППСП "Запсибгазпромстрой", в порядке приватизации которого в 1992 году образовалось ОАО "Запсибгазпром".
Следовательно, квартира, по поводу которой возник спор, подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона. Вместе с тем ОАО "Запсибгазпром" в нарушение закона приобрело квартиру в частную собственность, а впоследствии продало квартиру, в которой проживала семья Б.З. ИП О.Н.А.
Решением суда от 13 ноября 2012 года сделка по отчуждению квартиры ИП О.Н.А. признана по основаниям п. 1 ст. 167 и ст. 166 ГК РФ недействительной, ничтожной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, правильный вывод суда о том, что квартира является муниципальной собственностью, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования иска, по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП О.Н.А. права собственности на спорное жилое помещение противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на принятие жилищного фонда в собственность являются ошибочными и на существо судебного решения повлиять не могут.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность органов муниципального образования должна осуществляться, в том числе и исходя из интересов населения.
В конкретном случае доводы жалобы со ссылкой на указанный выше закон носят неправовой характер, поскольку неисполнение администрацией г. Новый Уренгой обязанности, возложенной на нее законом, в частности по принятию квартиры, по поводу которой возник спор, в муниципальную собственность, нарушают права гражданина.
Более того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение решения Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года администрацией г. Новый Уренгой нарушили права Б.З., что послужило основанием для обращения в суд и восстановление прав гражданина в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-646/2014
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Г.
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20 декабря 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковое заявление Б.З., ФИО
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой принять в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение - <адрес> микрорайоне Южный в г. Новый Уренгой ЯНАО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
Б.З., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о принятии жилого помещения - <адрес> микрорайона Южный г. Новый Уренгой в муниципальную собственность.
В обоснование иска указала, что в 2004 году по месту работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж" ОАО "Запсибгазпром", входящего в структуру ОАО "Газпром" на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ей была предоставлена квартира, как нуждающейся в жилом помещении. Квартира была предоставлена на состав семьи ее самой, и детей ФИО1 и ФИО
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. Ответчик обязан заключить с ней договор социального найма на занимаемое семьей жилое помещение, с включением в договор ФИО1 и ФИО
ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения N <данные изъяты>, однако жилое помещение не принято в муниципальную собственность и не включено в соответствующий реестр, что нарушает ее права.
Истица, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель адвокат Манохин И.Н. на иске настаивал.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Б.Н. с иском не согласилась, указала, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, является собственностью индивидуального предпринимателя О.Н.А.
ФИО1, ОАО "Запсибгазпром", ИП О.Н.А., привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с нарушением норм материального права, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Б.З. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, за Б.З. признано право пользования жилым помещением - <адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой ЯНАО на условиях договора социального найма. Администрация города Новый Уренгой решением суда обязана заключить с ней договор социального найма жилого помещения с включением в договор членов семьи ФИО1, ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УМХ", выступающим от имени собственника спорного жилого помещения муниципального образования г. Новый Уренгой, и Б.З. заключен договор N социального найма жилого помещения-<адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой (л.д. 13-14).
Департаментом городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой 7 ноября 2013 года Б.З. уведомлена о том, что заключенный договор социального найма недействителен и не влечет каких-либо прав и обязанностей сторон по нему, поскольку заключен неуполномоченным лицом, жилое помещение муниципальной собственностью не является и в реестр муниципальной собственности не включено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
До принятия постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" все объекты, независимо от того, на чьем балансе они находились, являлись государственной собственностью.
Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Приложением 3 Постановления определялся перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, которые состояли из объектов социальной направленности, служащих удовлетворению потребностей населения соответствующих муниципалитетов, это: жилищный и нежилой фонд, обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные предприятия, объекты инженерной структуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, находящиеся на территории муниципалитетов предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, учреждения и объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта).
Статья 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Из анализа указанных норм материального права определенно следует, что при приватизации государственных предприятий либо при их ликвидации жилищный фонд, находившийся в их ведении, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года установлено, что <адрес> мкр. Южный в г. Новый Уренгой, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен за счет государственных капитальных вложений и в качестве общежития находился на балансе государственного предприятия треста "Тюменстройгаздобыча", правопреемником которого было ГППСП "Запсибгазпромстрой", в порядке приватизации которого в 1992 году образовалось ОАО "Запсибгазпром".
Следовательно, квартира, по поводу которой возник спор, подлежала передаче в муниципальную собственность в силу закона. Вместе с тем ОАО "Запсибгазпром" в нарушение закона приобрело квартиру в частную собственность, а впоследствии продало квартиру, в которой проживала семья Б.З. ИП О.Н.А.
Решением суда от 13 ноября 2012 года сделка по отчуждению квартиры ИП О.Н.А. признана по основаниям п. 1 ст. 167 и ст. 166 ГК РФ недействительной, ничтожной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, правильный вывод суда о том, что квартира является муниципальной собственностью, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования иска, по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ИП О.Н.А. права собственности на спорное жилое помещение противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления на принятие жилищного фонда в собственность являются ошибочными и на существо судебного решения повлиять не могут.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность органов муниципального образования должна осуществляться, в том числе и исходя из интересов населения.
В конкретном случае доводы жалобы со ссылкой на указанный выше закон носят неправовой характер, поскольку неисполнение администрацией г. Новый Уренгой обязанности, возложенной на нее законом, в частности по принятию квартиры, по поводу которой возник спор, в муниципальную собственность, нарушают права гражданина.
Более того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение решения Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2012 года администрацией г. Новый Уренгой нарушили права Б.З., что послужило основанием для обращения в суд и восстановление прав гражданина в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)