Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчик просрочил исполнение обязательства в части передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-2703/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Т. к ООО "ТехноПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТехноПроект" - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТехноПроект", в котором просил взыскать неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок 3 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. <дата> истец полностью произвел оплату товара, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с ООО "ТехноПроект" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
15 января 2015 года ответчик обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с ООО "ТехноПроект" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 187 - 188), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ТехноПроект" (продавец) и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену квартиры в размере <...> рублей.
В силу п. 2.3 вышеуказанного договора платеж за квартиру производится в два этапа или двумя частями: выплата N ... в размере <...> рублей и выплата N ... в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по выплате N ... на расчетный счет Продавца
В качестве оплаты по данному договору истец внес ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N ... от <дата> на сумму в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <дата> истец полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры, в связи с чем, по условиям договора, квартира должна была быть передана покупателю не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 20).
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "ТехноПроект" о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 161), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила <...> дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> рублей.
При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года вынесено в соответствии с положениями Главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-12786/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2703/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, однако ответчик просрочил исполнение обязательства в части передачи объекта истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-12786/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-2703/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Т. к ООО "ТехноПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТехноПроект" - Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТехноПроект", в котором просил взыскать неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок 3 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. <дата> истец полностью произвел оплату товара, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с ООО "ТехноПроект" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
15 января 2015 года ответчик обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с ООО "ТехноПроект" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 187 - 188), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "ТехноПроект" (продавец) и Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену квартиры в размере <...> рублей.
В силу п. 2.3 вышеуказанного договора платеж за квартиру производится в два этапа или двумя частями: выплата N ... в размере <...> рублей и выплата N ... в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 3.1.3 продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по выплате N ... на расчетный счет Продавца
В качестве оплаты по данному договору истец внес ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N ... от <дата> на сумму в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <дата> истец полностью исполнил свои обязательства по оплате квартиры, в связи с чем, по условиям договора, квартира должна была быть передана покупателю не позднее <дата>.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи (л.д. 20).
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании п. 1 ст. 27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "ТехноПроект" о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 161), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила <...> дней, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> рублей.
При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года вынесено в соответствии с положениями Главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)