Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв"- представителя Фаттахова А.З. (паспорт, доверенность от 12.01.2009),
установил:
Юрченко Игорь Михайлович (далее- Юрченко И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее -ООО "Авантаж", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", Фирма) о признании недействительной заключенной между Обществом и Фирмой сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48: N 1 литер А площадью 929,1 кв. м, N 3 литер Б, Б1, Б2 площадью 648,8 кв. м, N 4 литер В.В1 площадью 69,2 кв. м, N 5 литер В.В1 площадью 177,8 кв. м, N 6 литер В,В1 площадью 66,5 кв. м, N 1 литер Г площадью 668,4 кв. м, N 1 литер Д, Д1 площадью 166,4 кв. м, N 1 литер Ж площадью 375 кв. м, N 3 литер Ж площадью 216,2 кв. м,N 2 литер З площадью 25,1 кв. м, как заключенной с нарушением порядка согласования крупных сделок. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон). Истец просил применить последствия недействительности сделки виде возврата стороне имущества полученного по сделке.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд признать недействительным: договор купли-продажи от 07.04.2008 заключенный между Обществом и Фирмой, согласно которому было отчуждено нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48 а именно: N 1 литер А площадью 929,1 кв. м, N 3 литер Б, Б1, Б2 площадью 648,8 кв. м, N 4 литер В.В1 площадью 69,2 кв. м, N 5 литер В.В1 площадью 177,8 кв. м, N 6 литер В,В1 площадью 66,5 кв. м, N 1 литер Г площадью 668,4 кв. м, N 1 литер Д, Д1 площадью 166,4 кв. м, N 1 литер Ж площадью 375 кв. м, N 3 литер Ж площадью 216,2 кв. м,N 2 литер З площадью 25,1 кв. м; договор купли-продажи от 02.09.2008, заключенный между Обществом и Фирмой, согласно которому было отчуждено нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, а именно: N 1 площадью 53,2 кв. м, N 2 площадью 76,7 кв. м, N 3 площадью 321,1 кв. м, N 4 площадью 118,2 кв. м (л.д. 90 т-2). Истец также просил применить последствия недействительности сделки виде возврата стороне имущества полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее- Банк), ООО "Главспецстрой", Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 68 т-1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 исковые требования отклонены.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 отменить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда в отношении участия в собрании не обоснованы, истец в собрании об одобрении оспариваемых сделок не участвовал, общество о созыве собрания истца не извещало, однако суд посчитал факт участия доказанным. Кроме того, истец согласия на переоформление договоров залога на Фирму не давал, в деле такие доказательства отсутствуют, суд сделал вывод о согласии в отсутствии надлежащих тому доказательств. Доказательством крупности сделки является признание данного факта ответчиком в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц- ООО "Главспецстрой", Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является участником общества "Авантаж" с долей 3694000 руб., что составляет 40% (п. 7.4, п. 3.1 устава, л.д. 38,42 т-1).
07.04.2008 между Обществом и Фирмой заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 147 т-1), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (Фирма) приобретает в собственность нежилые помещения: N 1 площадью 668,4 кв. м, N 6 площадью 66,5 кв. м, N 4 площадью 69,2 кв. м, N 2 площадью 25,1 кв. м, N 3 площадью 216,2 кв. м, N 1 площадью 375,0 кв. м, N 1 площадью 166,4 кв. м, N 3 площадью 648,8 кв. м, N 1 площадью 929,1 кв. м, N 5 площадью 177,8 кв. м расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 64176000 руб. регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 148 т-1).
02.09.2008 между Обществом и Фирмой также заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 150 т-1), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (Фирма) приобретает в собственность нежилые помещения: N 1 площадью 53,2 кв. м, N 2 площадью 76,7 кв. м, N 3 площадью 321,1 кв. м, N 4 площадью 118,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11000000 руб., регистрирующим органам зарегистрирован переход права.
Полагая, что данные сделки, совершены в нарушение п. 5 ст. 46 Закона, при отсутствии одобрения собрания участников общества, Юрченко И.М., как участник Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, посчитал недоказанным факт наличия признаков крупной сделки, а также посчитал доказанным факт наличия одобрения сделки собранием участников общества, участия при принятии решения об одобрении сделки Юрченко И.М. и исковые требования отклонил.
Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 2 ст. 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, п. 5 ст. 46 Закона).
Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Как видно из устава Общества исключений из общего правила предусмотренного ст. 46 Закона не содержится (п. 4.2.16 устава). Доказательств содержащих сведения о стоимости имущества Общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки в деле не имеется.
Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска. Причем бремя доказывания обстоятельства наличия статуса участника общества, совершение обществом оспариваемой сделки и основания для квалификации ее крупной возлагается на истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 1, п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции квалифицируя оспариваемые сделки как крупные, истец не представил суду соответствующих доказательств. В апелляционной жалобе истец ссылается на отзыв ответчика, тогда как в материалах дела отзыв Общества отсутствует.
Поскольку истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость отчужденного имущества, доводы истца являются предположительными не подтверждены соответствующим доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как крупных.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма N 62 от 13.03.2001 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Сумма сделки, определяемая по правилам п. 2 ст. 46 Закона участником общества Юрченко И.М. в исковом заявлении не указана (л.д. 6 т-1, л.д. 90 т-2), не подтверждена бухгалтерскими данными. В связи с чем, у суда не было оснований считать совершенные сделки крупными. Не следует критерий крупности сделки и из представленных Фирмой протоколов собрания участников общества "Авантаж" (л.д. 4 т-2, л.д. 151 т-1), поскольку на собрании решался вопрос об отчуждении имущества общества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное имущество неоднократно являлось предметом залога и по состоянию на 29.02.2008 находилось в залоге у Банка по обязательствам ООО "Торговый дом Азия". 29.02.2008 в адрес истца Банком направлено письмо (л.д. 105 т-2) о согласии на отчуждение имущества. Поскольку в 2008 году состоялось только единственное отчуждение спорного имущества от Общества к Фирме, то следует признать, что истцу было известно о намерении совершить сделку и более того, он ее одобрил.
С учетом изложенного, оснований для признания договора купли продажи от 07.04.2008 и от 02.09.2008 недействительной сделкой не имеется.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеются протоколы собрания участников общества от 02.09.2008 (л.д. 151 т-1) и от 03.04.2008 (л.д. 4 т-2) из которых усматривается, что вопрос об отчуждении имущества по сделкам был предметом обсуждения на собрании участников общества и получил одобрение.
Утверждение истца об его отсутствии на собрании участников общества не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений собраний участников общества материалы дела не содержат.
Более того, согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку судом апелляционной инстанции усматривается совершение Обществом и его участником действий, с целью уклонения от ответственности по гражданско-правовому договору, то судом первой инстанции правомерно отказано в защите нарушенного или оспариваемого права. Возможность применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа и обстоятельств дела разъяснена, в том числе, в пунктах 1, 4 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 18АП-3652/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25974/2008
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 18АП-3652/2009
Дело N А76-25974/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 (судья Н.А. Булавинцева), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв"- представителя Фаттахова А.З. (паспорт, доверенность от 12.01.2009),
установил:
Юрченко Игорь Михайлович (далее- Юрченко И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее -ООО "Авантаж", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - ООО ПКФ "Уралпромстрой", Фирма) о признании недействительной заключенной между Обществом и Фирмой сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48: N 1 литер А площадью 929,1 кв. м, N 3 литер Б, Б1, Б2 площадью 648,8 кв. м, N 4 литер В.В1 площадью 69,2 кв. м, N 5 литер В.В1 площадью 177,8 кв. м, N 6 литер В,В1 площадью 66,5 кв. м, N 1 литер Г площадью 668,4 кв. м, N 1 литер Д, Д1 площадью 166,4 кв. м, N 1 литер Ж площадью 375 кв. м, N 3 литер Ж площадью 216,2 кв. м,N 2 литер З площадью 25,1 кв. м, как заключенной с нарушением порядка согласования крупных сделок. В качестве правового обоснования истец ссылается на нарушение положений ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон). Истец просил применить последствия недействительности сделки виде возврата стороне имущества полученного по сделке.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд признать недействительным: договор купли-продажи от 07.04.2008 заключенный между Обществом и Фирмой, согласно которому было отчуждено нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48 а именно: N 1 литер А площадью 929,1 кв. м, N 3 литер Б, Б1, Б2 площадью 648,8 кв. м, N 4 литер В.В1 площадью 69,2 кв. м, N 5 литер В.В1 площадью 177,8 кв. м, N 6 литер В,В1 площадью 66,5 кв. м, N 1 литер Г площадью 668,4 кв. м, N 1 литер Д, Д1 площадью 166,4 кв. м, N 1 литер Ж площадью 375 кв. м, N 3 литер Ж площадью 216,2 кв. м,N 2 литер З площадью 25,1 кв. м; договор купли-продажи от 02.09.2008, заключенный между Обществом и Фирмой, согласно которому было отчуждено нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, а именно: N 1 площадью 53,2 кв. м, N 2 площадью 76,7 кв. м, N 3 площадью 321,1 кв. м, N 4 площадью 118,2 кв. м (л.д. 90 т-2). Истец также просил применить последствия недействительности сделки виде возврата стороне имущества полученного по сделке.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее- Банк), ООО "Главспецстрой", Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 68 т-1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 исковые требования отклонены.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 отменить.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда в отношении участия в собрании не обоснованы, истец в собрании об одобрении оспариваемых сделок не участвовал, общество о созыве собрания истца не извещало, однако суд посчитал факт участия доказанным. Кроме того, истец согласия на переоформление договоров залога на Фирму не давал, в деле такие доказательства отсутствуют, суд сделал вывод о согласии в отсутствии надлежащих тому доказательств. Доказательством крупности сделки является признание данного факта ответчиком в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц- ООО "Главспецстрой", Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.
С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является участником общества "Авантаж" с долей 3694000 руб., что составляет 40% (п. 7.4, п. 3.1 устава, л.д. 38,42 т-1).
07.04.2008 между Обществом и Фирмой заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 147 т-1), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (Фирма) приобретает в собственность нежилые помещения: N 1 площадью 668,4 кв. м, N 6 площадью 66,5 кв. м, N 4 площадью 69,2 кв. м, N 2 площадью 25,1 кв. м, N 3 площадью 216,2 кв. м, N 1 площадью 375,0 кв. м, N 1 площадью 166,4 кв. м, N 3 площадью 648,8 кв. м, N 1 площадью 929,1 кв. м, N 5 площадью 177,8 кв. м расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 64176000 руб. регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 148 т-1).
02.09.2008 между Обществом и Фирмой также заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 150 т-1), по условиям которого продавец (Общество) продает, а покупатель (Фирма) приобретает в собственность нежилые помещения: N 1 площадью 53,2 кв. м, N 2 площадью 76,7 кв. м, N 3 площадью 321,1 кв. м, N 4 площадью 118,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 48 (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11000000 руб., регистрирующим органам зарегистрирован переход права.
Полагая, что данные сделки, совершены в нарушение п. 5 ст. 46 Закона, при отсутствии одобрения собрания участников общества, Юрченко И.М., как участник Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, посчитал недоказанным факт наличия признаков крупной сделки, а также посчитал доказанным факт наличия одобрения сделки собранием участников общества, участия при принятии решения об одобрении сделки Юрченко И.М. и исковые требования отклонил.
Выводы суда являются верными, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении закона.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 2 ст. 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3, п. 5 ст. 46 Закона).
Для разрешения вопроса о том, является ли сделка крупной в случае отчуждения или возможности отчуждения обществом имущества, стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату
В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Как видно из устава Общества исключений из общего правила предусмотренного ст. 46 Закона не содержится (п. 4.2.16 устава). Доказательств содержащих сведения о стоимости имущества Общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки в деле не имеется.
Между тем, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска. Причем бремя доказывания обстоятельства наличия статуса участника общества, совершение обществом оспариваемой сделки и основания для квалификации ее крупной возлагается на истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 1, п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции квалифицируя оспариваемые сделки как крупные, истец не представил суду соответствующих доказательств. В апелляционной жалобе истец ссылается на отзыв ответчика, тогда как в материалах дела отзыв Общества отсутствует.
Поскольку истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую стоимость отчужденного имущества, доводы истца являются предположительными не подтверждены соответствующим доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как крупных.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма N 62 от 13.03.2001 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Сумма сделки, определяемая по правилам п. 2 ст. 46 Закона участником общества Юрченко И.М. в исковом заявлении не указана (л.д. 6 т-1, л.д. 90 т-2), не подтверждена бухгалтерскими данными. В связи с чем, у суда не было оснований считать совершенные сделки крупными. Не следует критерий крупности сделки и из представленных Фирмой протоколов собрания участников общества "Авантаж" (л.д. 4 т-2, л.д. 151 т-1), поскольку на собрании решался вопрос об отчуждении имущества общества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное имущество неоднократно являлось предметом залога и по состоянию на 29.02.2008 находилось в залоге у Банка по обязательствам ООО "Торговый дом Азия". 29.02.2008 в адрес истца Банком направлено письмо (л.д. 105 т-2) о согласии на отчуждение имущества. Поскольку в 2008 году состоялось только единственное отчуждение спорного имущества от Общества к Фирме, то следует признать, что истцу было известно о намерении совершить сделку и более того, он ее одобрил.
С учетом изложенного, оснований для признания договора купли продажи от 07.04.2008 и от 02.09.2008 недействительной сделкой не имеется.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеются протоколы собрания участников общества от 02.09.2008 (л.д. 151 т-1) и от 03.04.2008 (л.д. 4 т-2) из которых усматривается, что вопрос об отчуждении имущества по сделкам был предметом обсуждения на собрании участников общества и получил одобрение.
Утверждение истца об его отсутствии на собрании участников общества не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке решений собраний участников общества материалы дела не содержат.
Более того, согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку судом апелляционной инстанции усматривается совершение Обществом и его участником действий, с целью уклонения от ответственности по гражданско-правовому договору, то судом первой инстанции правомерно отказано в защите нарушенного или оспариваемого права. Возможность применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из анализа и обстоятельств дела разъяснена, в том числе, в пунктах 1, 4 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-25974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)