Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А40-63347/2014
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аруна" (ОГРН 1037739917643)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аруна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-0054-04-05-0506 от 28.02.2008 г. в размере 1 561 730 руб. 63 коп. и пени в размере 104 792 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения в части соблюдения сроков внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аруна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 13 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 г. между правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 50-0054-04-05-0506, предметом которого является лесной участок площадью 10 га в квартале 6, выделы 5,10-12 Хлюпинского участкового лесничества Москворецкого лесничества.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2009 г. рег. N 50-50-99/018/2009-373.
В силу п. 19 договора, срок действия договора аренды лесного участка устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2056 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 5 Договора аренды арендная плата составляет 921 375 руб. 00 коп. в год.
Согласно пункту 6 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы подтверждающие произведенную оплату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за 2014 год, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 561 730 руб. 63 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных Договором ответчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого платежа после вступления договора в силу.
Согласно расчету истца, неустойка начислена им за период с 24.05.2014 г. по 06.10.2014 г. и составила 104 792 руб. 13 коп.
Расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период суду апелляционной инстанции не представлено, расчет долга и неустойки не оспорен.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-63347/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму основного долга в размере 1 561 730 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 63 копейки и пени в размере 104 792 (сто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 13 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-52093/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63347/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-52093/2014-ГК
Дело N А40-63347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А40-63347/2014
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аруна" (ОГРН 1037739917643)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аруна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 50-0054-04-05-0506 от 28.02.2008 г. в размере 1 561 730 руб. 63 коп. и пени в размере 104 792 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения в части соблюдения сроков внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аруна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 13 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований - отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 г. между правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 50-0054-04-05-0506, предметом которого является лесной участок площадью 10 га в квартале 6, выделы 5,10-12 Хлюпинского участкового лесничества Москворецкого лесничества.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2009 г. рег. N 50-50-99/018/2009-373.
В силу п. 19 договора, срок действия договора аренды лесного участка устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.01.2056 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 5 Договора аренды арендная плата составляет 921 375 руб. 00 коп. в год.
Согласно пункту 6 договора, арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы подтверждающие произведенную оплату.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил за 2014 год, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 561 730 руб. 63 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6 договора за несвоевременное внесение арендной платы в размере и на условиях, установленных Договором ответчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, на день возникновения обязательства от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого платежа после вступления договора в силу.
Согласно расчету истца, неустойка начислена им за период с 24.05.2014 г. по 06.10.2014 г. и составила 104 792 руб. 13 коп.
Расчет неустойки был проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период суду апелляционной инстанции не представлено, расчет долга и неустойки не оспорен.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-63347/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области сумму основного долга в размере 1 561 730 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 63 копейки и пени в размере 104 792 (сто четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 13 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аруна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)