Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субхангуловой Розы Тимиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 о признании сделки недействительной (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
кредитора: Сбербанка России - Эйтвид А.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2010, N 01-2/18/Б373).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгидельСтройСервис" (далее - ООО "АгидельСтройСервис", должник) Илларионов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Субхангуловой Розе Тимиряновне (далее - Субхангулова Р.Т.) о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка в виде зачета требований между ООО "АгидельСтройСервис" и Субханкуловой Р.Т. на сумму 147 066 782, 78 руб. от 23.12.2008 признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "АгидельСтройСервис" перед Субханкуловой Р.Т. в размере 147 066 782, 78 руб. (л.д. 129-134, т. 1).
Не согласившись с определением суда от 13.05.2011, Субхангулова Р.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделки в виде зачета требований на сумму 147 066 782, 78 руб. недействительной, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки в виде зачета требований на сумму 147 066 782, 78 руб. недействительной отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности согласования действий единоличного исполнительного органа с внешним управляющим, поскольку спорные действия по зачету были совершены 23.12.2008, а временный управляющий утвержден арбитражным судом 24.02.2009. В период с момента введения процедуры наблюдения (12.12.2008) до момента утверждения судом временного управляющего должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по договорам долевого участия в строительстве и расчетам по ним. Субхангулова Р.Т. также ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие Субхангуловой Р.Т., ее представителя. Заявитель усматривает в этой части нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не был учтен факт, что между ООО "АгидельСтройСервис" и Субхангуловой Р.Т. до начала введения процедуры банкротства 01.12.2008 были заключены договоры долевого участия, зачет сам по себе не ведет к отчуждению имущества должника, является формой расчетов между сторонами. К тому же заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма каждого из договоров долевого участия меньше пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а, следовательно, единоличный исполнительный орган имел право проводить зачет без согласования с временным управляющим.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АгидельСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 13.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на преимущественное удовлетворение требования кредитора и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Субхангулова Р.Т., конкурсный управляющий ООО "АгидельСтройСервис", кредиторы, за исключением открытого акционерного Сберегательного банка России (далее- Сбербанк), представителей не направили.
В судебном заседании представитель кредитора Сбербанка не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемая сделка совершена как без согласования с временным управляющим, так и привела к первоочередному удовлетворению требования кредитора Субхангуловой Р.Т.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (ЗАО "Русь-Банк") и ООО "АгидельСтройСервис" заключен договор об открытии кредитной линии N 0173/2007, согласно которому ООО "АгидельСтройСервис" был предоставлен кредит - денежные средства на сумму, не превышающую 150 000 000, 00 руб. (л.д. 11-15, т. 1).
Одним из поручителей по указанному договору выступила Субхангулова Р.Т. на основании договора поручительства N 0173/2007-1-П от 19.12.2007. (л.д. 11-15, т. 1).
Перечислив денежные средства в размере 147 066 782, 78 руб. согласно договору поручительства платежными поручениями от 23.12.2008 (л.д. 19-22, т. 1), Субхангулова Р.Т. обратилась к должнику с требованием о возмещении затрат (л.д. 16, т. 1).
Письмом исх. N 579 от 23.12.2008 директор ООО "АгидельСтройСервис" предложил Субхангуловой Р.Т. произвести зачет суммы долга в счет оплаты по договорам от 01.12.2008 NN 36-ж, 37-ж, 38-ж, 39-ж, 40-ж долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в микрорайоне N 14 по ул. Ленина, 45/А г. Нефтекамска Республики Башкортостан (л.д. 17, т. 1).
Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2008, балансовая стоимость активов на день введения наблюдения составила 530 166 000 руб. (л.д. 23-24, т. 1).
Определением суда от 12.12.2008 в отношении ООО "АгидельСтройСервис" введена процедура наблюдения (л.д. 25-26, т. 1).
Решением от 21.01.2010 ООО "АгидельСтройСервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Илларионов С.А. (л.д. 33-37, т. 1).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на произведенный между Субхангуловой Р.Т. и ООО "АгидельСтройСервис" зачет как совершенный с одним кредитором в ущерб другим кредиторам, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании зачета требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве NN 36-ж, 37-ж, 38-ж, 39-ж, 40-ж недействительным.
Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из обстоятельств того, что зачет взаимных требований может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Поскольку зачет произведен 23.12.2008, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения: связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Следовательно, для совершения сделки, сумма которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, должнику необходимо получить письменное согласие временного управляющего. В нарушение указанных норм, в материалы дела не было представлено доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение сделки по зачету на сумму 147 066 782, 78 руб. Указанная сумма составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, а именно 27, 73% от суммы 530 166 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе на дату введения наблюдения (л.д. 23-24, т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый зачет совершен 23.12.2008, после принятия заявления ООО "АгидельСтройСервис" к производству, введения процедуры наблюдения. (определение суда от 12.12.2008 л.д. 25-26, т. 1).
Единоличный исполнительный орган не вправе был производить зачет с Субхангуловой Р.Т. в обход других кредиторов и установленного законодательством принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, согласно ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
В отсутствие спорного зачета требования Субхангуловой Р.Т. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.
Совершение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Субхангуловой Р.Т. перед требованиями других кредиторов.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В данном случае был произведен зачет - действие, влекущее правовые последствия по исполнению обязательств.
В пункте 6 постановления N 32 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по зачету требований осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (Субхангуловой Р.Т.) перед другими, произведена в отсутствие письменного согласия внешнего управляющего на совершение указанной сделки, а потому является недействительной сделкой в силу п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, судом правомерно применены последствия недействительной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность согласования действий единоличного исполнительного органа с временным управляющим, отклоняется апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена указанная обязанность.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию Субхангуловой Р.Т., изложенную в отзыве, также подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств, в том числе объяснений сторон, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод Субхангуловой Р.Т. о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, указанным в данной статье, обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что произведенный зачет не ведет к отчуждению имущества должника, а является формой расчетов между сторонами, отклоняется ввиду неверного толкования подателем жалобы закона, в частности ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является состоятельным и довод подателя жалобы о том, что сумма каждого из договоров долевого участия меньше пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку зачет был произведен не в отношении сумм по договору с балансовой стоимостью менее пяти процентов, а в отношении сумм по договорам с балансовой стоимостью более пяти процентов, а именно 27, 73% балансовой стоимости активов должника, то есть в совокупности по всем договорам. Кроме того, при установлении факта преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, данный довод не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Субхангуловой Розы Тимиряновны не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-19045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангуловой Розы Тимиряновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 18АП-6189/2011 ПО ДЕЛУ N А07-19045/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 18АП-6189/2011
Дело N А07-19045/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субхангуловой Розы Тимиряновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 о признании сделки недействительной (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании принял участие представитель:
кредитора: Сбербанка России - Эйтвид А.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2010, N 01-2/18/Б373).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгидельСтройСервис" (далее - ООО "АгидельСтройСервис", должник) Илларионов Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Субхангуловой Розе Тимиряновне (далее - Субхангулова Р.Т.) о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка в виде зачета требований между ООО "АгидельСтройСервис" и Субханкуловой Р.Т. на сумму 147 066 782, 78 руб. от 23.12.2008 признана недействительной, восстановлена задолженность ООО "АгидельСтройСервис" перед Субханкуловой Р.Т. в размере 147 066 782, 78 руб. (л.д. 129-134, т. 1).
Не согласившись с определением суда от 13.05.2011, Субхангулова Р.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделки в виде зачета требований на сумму 147 066 782, 78 руб. недействительной, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки в виде зачета требований на сумму 147 066 782, 78 руб. недействительной отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности согласования действий единоличного исполнительного органа с внешним управляющим, поскольку спорные действия по зачету были совершены 23.12.2008, а временный управляющий утвержден арбитражным судом 24.02.2009. В период с момента введения процедуры наблюдения (12.12.2008) до момента утверждения судом временного управляющего должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по договорам долевого участия в строительстве и расчетам по ним. Субхангулова Р.Т. также ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена позиция ответчика, изложенная в отзыве, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие Субхангуловой Р.Т., ее представителя. Заявитель усматривает в этой части нарушение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не был учтен факт, что между ООО "АгидельСтройСервис" и Субхангуловой Р.Т. до начала введения процедуры банкротства 01.12.2008 были заключены договоры долевого участия, зачет сам по себе не ведет к отчуждению имущества должника, является формой расчетов между сторонами. К тому же заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что сумма каждого из договоров долевого участия меньше пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а, следовательно, единоличный исполнительный орган имел право проводить зачет без согласования с временным управляющим.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "АгидельСтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда от 13.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на преимущественное удовлетворение требования кредитора и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Субхангулова Р.Т., конкурсный управляющий ООО "АгидельСтройСервис", кредиторы, за исключением открытого акционерного Сберегательного банка России (далее- Сбербанк), представителей не направили.
В судебном заседании представитель кредитора Сбербанка не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемая сделка совершена как без согласования с временным управляющим, так и привела к первоочередному удовлетворению требования кредитора Субхангуловой Р.Т.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (ЗАО "Русь-Банк") и ООО "АгидельСтройСервис" заключен договор об открытии кредитной линии N 0173/2007, согласно которому ООО "АгидельСтройСервис" был предоставлен кредит - денежные средства на сумму, не превышающую 150 000 000, 00 руб. (л.д. 11-15, т. 1).
Одним из поручителей по указанному договору выступила Субхангулова Р.Т. на основании договора поручительства N 0173/2007-1-П от 19.12.2007. (л.д. 11-15, т. 1).
Перечислив денежные средства в размере 147 066 782, 78 руб. согласно договору поручительства платежными поручениями от 23.12.2008 (л.д. 19-22, т. 1), Субхангулова Р.Т. обратилась к должнику с требованием о возмещении затрат (л.д. 16, т. 1).
Письмом исх. N 579 от 23.12.2008 директор ООО "АгидельСтройСервис" предложил Субхангуловой Р.Т. произвести зачет суммы долга в счет оплаты по договорам от 01.12.2008 NN 36-ж, 37-ж, 38-ж, 39-ж, 40-ж долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в микрорайоне N 14 по ул. Ленина, 45/А г. Нефтекамска Республики Башкортостан (л.д. 17, т. 1).
Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2008, балансовая стоимость активов на день введения наблюдения составила 530 166 000 руб. (л.д. 23-24, т. 1).
Определением суда от 12.12.2008 в отношении ООО "АгидельСтройСервис" введена процедура наблюдения (л.д. 25-26, т. 1).
Решением от 21.01.2010 ООО "АгидельСтройСервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Илларионов С.А. (л.д. 33-37, т. 1).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на произведенный между Субхангуловой Р.Т. и ООО "АгидельСтройСервис" зачет как совершенный с одним кредитором в ущерб другим кредиторам, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании зачета требований в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве NN 36-ж, 37-ж, 38-ж, 39-ж, 40-ж недействительным.
Удовлетворяя иск в полном объеме, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из обстоятельств того, что зачет взаимных требований может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Поскольку зачет произведен 23.12.2008, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения: связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Следовательно, для совершения сделки, сумма которой составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, должнику необходимо получить письменное согласие временного управляющего. В нарушение указанных норм, в материалы дела не было представлено доказательств письменного согласия временного управляющего на совершение сделки по зачету на сумму 147 066 782, 78 руб. Указанная сумма составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, а именно 27, 73% от суммы 530 166 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе на дату введения наблюдения (л.д. 23-24, т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый зачет совершен 23.12.2008, после принятия заявления ООО "АгидельСтройСервис" к производству, введения процедуры наблюдения. (определение суда от 12.12.2008 л.д. 25-26, т. 1).
Единоличный исполнительный орган не вправе был производить зачет с Субхангуловой Р.Т. в обход других кредиторов и установленного законодательством принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, согласно ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
В отсутствие спорного зачета требования Субхангуловой Р.Т. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.
Совершение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Субхангуловой Р.Т. перед требованиями других кредиторов.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В данном случае был произведен зачет - действие, влекущее правовые последствия по исполнению обязательств.
В пункте 6 постановления N 32 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по зачету требований осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника (Субхангуловой Р.Т.) перед другими, произведена в отсутствие письменного согласия внешнего управляющего на совершение указанной сделки, а потому является недействительной сделкой в силу п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, судом правомерно применены последствия недействительной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала возможность согласования действий единоличного исполнительного органа с временным управляющим, отклоняется апелляционным судом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена указанная обязанность.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел позицию Субхангуловой Р.Т., изложенную в отзыве, также подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств, в том числе объяснений сторон, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод Субхангуловой Р.Т. о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, указанным в данной статье, обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что произведенный зачет не ведет к отчуждению имущества должника, а является формой расчетов между сторонами, отклоняется ввиду неверного толкования подателем жалобы закона, в частности ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не является состоятельным и довод подателя жалобы о том, что сумма каждого из договоров долевого участия меньше пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку зачет был произведен не в отношении сумм по договору с балансовой стоимостью менее пяти процентов, а в отношении сумм по договорам с балансовой стоимостью более пяти процентов, а именно 27, 73% балансовой стоимости активов должника, то есть в совокупности по всем договорам. Кроме того, при установлении факта преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, данный довод не имеет существенного значения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Субхангуловой Розы Тимиряновны не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу N А07-19045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангуловой Розы Тимиряновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)