Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица не могла пользоваться квартирой в связи с обнаружением недостатков, в квартиру самовольно вселились неизвестные лица, пользовались водой и электричеством, за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре ****** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.Л. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО СУ-155 о возмещении материального и морального вреда - отказать",
М.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "СУ-155" о возмещении материального вреда на дату подачи иска в размере *** руб., в т.ч. ****** руб. расходов по арендной плате за незапланированный съем квартиры в течение **** месяцев за период с февраля **** г. по декабрь **** г. и **** руб., оплаченных управляющей компании в качестве платы за жилье и коммунальные услуги в период, когда квартирой истец не пользовалась; о компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что **** г. между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г., в соответствии с условиями которого объект долевого строительства - квартира по адресу: ****, подлежал передаче участнику строительства в срок до **** г.; более двух лет семья истца вынуждена была проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату; передача квартиры фактически состоялась в декабре **** г. в связи с недостатками строительства; счет на оплату коммунальных услуг управляющей компании произведен за пять месяцев ранее фактической передачи квартиры; пока устранялись недостатки, в квартире проживали посторонние лица, пользовались водой и электроэнергией (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истец М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с августа **** г. по декабрь **** г. она не могла пользоваться квартирой в связи с обнаружением недостатков; в квартиру самовольно вселились неизвестные лица, пользовались водой и электричеством; за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере **** ставки рефинансирования ЦБ РФ; в связи с просрочкой передачи квартиры пришлось арендовать жилье.
Представитель ответчиков Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "СУ-155" по доверенности **** Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей, долга за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, указав, что размер убытков не может определяться стоимостью аренды квартиры, ввиду различных характеристик квартир; истец имеет постоянное местожительство в г. Москве и не нуждается в дополнительном найме жилого помещения; по условиям договора участия в долевом строительстве участник строительства обязан с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и ЗАО "СУ-155" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав истца М.Л. и ее представителя М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (участник долевого строительства) заключен договор N ****/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино; по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до **** г. (л.д. 17 - 34); согласно дополнительному соглашению N *** к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** г. (л.д. 72).
**** г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М.Л. заключен договор уступки прав требования по договору N ****/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М.Л. приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры (л.д. 11 - 16). Сумма инвестирования в строительство составила **** руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ***** от **** г. (л.д. 16, 17). Квартира поступила в фактическое владение участника долевого строительства М.Л., **** г., о чем подписан акт приема-передачи (л.д. 39).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" не является стороной по Договору уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г., действует от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в соответствии с агентским договором от *** г. N ***** (л.д. 64 - 71), соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Договора уступки прав требований от *** г.
Также суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ***** руб. **** коп. являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у М.Л. возникла с ***** г., с момента передачи ей объекта долевого строительства.
Довод истца о том, что фактически квартира была передана ей только в декабре *** г., суд верно признал несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом, суд правильно отметил, что акт с участием М.Л. и представителем Управляющей компанией ООО "Хоум-Сервис", без участия застройщика о выявленных дефектах от **** г. (л.д. 38) - ранее даты подписания акта приема-передачи квартиры; заявление от *** г. в адрес ЗАО "СУ-155" о недостатках (л.д. 40), акт от **** г. в адрес управляющей компании по факту незаконного занятия квартиры неизвестными лицами (л.д. 41), а также получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру **** г. (л.д. 42) не могут являться доказательствами передачи квартиры участнику долевого строительства в декабре 2013 г.; основанием для регистрации права собственности М.Л. на квартиру являются Договор уступки прав требования от *** г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** г., акт приема-передачи от *** г.
Суд правильно указал, что застройщик является собственником имущества до его передачи участнику строительства. С момента подписания акта ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры несет участник долевого строительства.
Как следует из материалов дела, *** г. М.Л. произвела оплату услуг за февраль **** г. в размере **** руб. 24 коп., а также оплатила задолженность за пять месяцев (сентябрь **** г. - январь *** г.) в размере **** руб. 01 коп. (л.д. 45).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере *** руб. в связи с наймом другого жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; доказательств того, что требуемые расходы по аренде иного жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец зарегистрирована по адресу: ****, по месту пребывания, и не могла проживать в данном жилом помещении постоянно, нельзя признать состоятельным.
В судебном заседании судебной коллегии истец пояснила, что квартира по месту ее временной регистрации предоставлена по договору социального найма ее матери, является трехкомнатной.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, она не имела возможности проживать по месту временной регистрации и, что аренда иного жилого помещения была крайней необходимостью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям не установлено нарушений ответчиками прав истца; требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом не заявлялись, вопрос о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предметом данного спора не являлся; истец не лишена возможности обращения в суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43878
Требование: О возмещении материального и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица не могла пользоваться квартирой в связи с обнаружением недостатков, в квартиру самовольно вселились неизвестные лица, пользовались водой и электричеством, за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43878
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре ****** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.Л. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО СУ-155 о возмещении материального и морального вреда - отказать",
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "СУ-155" о возмещении материального вреда на дату подачи иска в размере *** руб., в т.ч. ****** руб. расходов по арендной плате за незапланированный съем квартиры в течение **** месяцев за период с февраля **** г. по декабрь **** г. и **** руб., оплаченных управляющей компании в качестве платы за жилье и коммунальные услуги в период, когда квартирой истец не пользовалась; о компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что **** г. между истцом и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г., в соответствии с условиями которого объект долевого строительства - квартира по адресу: ****, подлежал передаче участнику строительства в срок до **** г.; более двух лет семья истца вынуждена была проживать на съемной квартире, оплачивая арендную плату; передача квартиры фактически состоялась в декабре **** г. в связи с недостатками строительства; счет на оплату коммунальных услуг управляющей компании произведен за пять месяцев ранее фактической передачи квартиры; пока устранялись недостатки, в квартире проживали посторонние лица, пользовались водой и электроэнергией (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истец М.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в период с августа **** г. по декабрь **** г. она не могла пользоваться квартирой в связи с обнаружением недостатков; в квартиру самовольно вселились неизвестные лица, пользовались водой и электричеством; за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере **** ставки рефинансирования ЦБ РФ; в связи с просрочкой передачи квартиры пришлось арендовать жилье.
Представитель ответчиков Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "СУ-155" по доверенности **** Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей, долга за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, указав, что размер убытков не может определяться стоимостью аренды квартиры, ввиду различных характеристик квартир; истец имеет постоянное местожительство в г. Москве и не нуждается в дополнительном найме жилого помещения; по условиям договора участия в долевом строительстве участник строительства обязан с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и ЗАО "СУ-155" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав истца М.Л. и ее представителя М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (участник долевого строительства) заключен договор N ****/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино; по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до **** г. (л.д. 17 - 34); согласно дополнительному соглашению N *** к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до **** г. (л.д. 72).
**** г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М.Л. заключен договор уступки прав требования по договору N ****/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М.Л. приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры (л.д. 11 - 16). Сумма инвестирования в строительство составила **** руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ***** от **** г. (л.д. 16, 17). Квартира поступила в фактическое владение участника долевого строительства М.Л., **** г., о чем подписан акт приема-передачи (л.д. 39).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" не является стороной по Договору уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **** г., действует от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" в соответствии с агентским договором от *** г. N ***** (л.д. 64 - 71), соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Договора уступки прав требований от *** г.
Также суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ***** руб. **** коп. являются необоснованными, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у М.Л. возникла с ***** г., с момента передачи ей объекта долевого строительства.
Довод истца о том, что фактически квартира была передана ей только в декабре *** г., суд верно признал несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
При этом, суд правильно отметил, что акт с участием М.Л. и представителем Управляющей компанией ООО "Хоум-Сервис", без участия застройщика о выявленных дефектах от **** г. (л.д. 38) - ранее даты подписания акта приема-передачи квартиры; заявление от *** г. в адрес ЗАО "СУ-155" о недостатках (л.д. 40), акт от **** г. в адрес управляющей компании по факту незаконного занятия квартиры неизвестными лицами (л.д. 41), а также получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру **** г. (л.д. 42) не могут являться доказательствами передачи квартиры участнику долевого строительства в декабре 2013 г.; основанием для регистрации права собственности М.Л. на квартиру являются Договор уступки прав требования от *** г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **** г., акт приема-передачи от *** г.
Суд правильно указал, что застройщик является собственником имущества до его передачи участнику строительства. С момента подписания акта ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры несет участник долевого строительства.
Как следует из материалов дела, *** г. М.Л. произвела оплату услуг за февраль **** г. в размере **** руб. 24 коп., а также оплатила задолженность за пять месяцев (сентябрь **** г. - январь *** г.) в размере **** руб. 01 коп. (л.д. 45).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере *** руб. в связи с наймом другого жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****; доказательств того, что требуемые расходы по аренде иного жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец зарегистрирована по адресу: ****, по месту пребывания, и не могла проживать в данном жилом помещении постоянно, нельзя признать состоятельным.
В судебном заседании судебной коллегии истец пояснила, что квартира по месту ее временной регистрации предоставлена по договору социального найма ее матери, является трехкомнатной.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства, она не имела возможности проживать по месту временной регистрации и, что аренда иного жилого помещения была крайней необходимостью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям не установлено нарушений ответчиками прав истца; требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцом не заявлялись, вопрос о нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предметом данного спора не являлся; истец не лишена возможности обращения в суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)