Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу N А12-33281/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственности "Манхэттен Девелопмент" (г. Волгоград; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон определены договором аренды нежилого помещения от 01.05.2005 N 101 д.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из основной арендной платы, платы за коммунальные услуги и платежей за управление торговым центром.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, а потому, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что в действиях общества содержатся признаки злоупотребления правом, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Иные аргументы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.08.2015 N 306-ЭС15-9357 ПО ДЕЛУ N А12-33281/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 по делу N А12-33281/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственности "Манхэттен Девелопмент" (г. Волгоград; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон определены договором аренды нежилого помещения от 01.05.2005 N 101 д.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из основной арендной платы, платы за коммунальные услуги и платежей за управление торговым центром.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, а потому, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что в действиях общества содержатся признаки злоупотребления правом, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Иные аргументы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)