Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4237/2015 по иску Т. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2),
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 02 июня 2014 г., по 16 февраля 2015 г. в сумме 356083 руб. 70 коп.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: <...> в Королевский городской суд Московской области, поскольку п. 13.3 Договора установлена договорная подсудность.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 13.3 договора N 323/14-326 от 30 января 2014 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения многоквартирного дома. А поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, находится на территории юрисдикции Королевского городского суда Московской области, суд пришел к выводу о том, что принял к своему производству данное дело с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
Кроме того, пункт 13.3 договора N 323/14-326 от 30 января 2014 г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома содержит условие о том, что если стороны не могут прийти к соглашению, то стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома.
Это условие договора судом расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности спора, однако, в пункте 13.3 вышеуказанного договора нет условия о том, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома, т.е. в Королевском городском суде Московской области в нем указано о праве стороны подать иск в этот суд.
Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Условия пункта 13.3 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 30 января 2014 года о праве стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения многоквартирного дома, не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Т., обратившийся в суд с иском, содержащим требования о взыскании неустойки, как потребитель услуг, вправе выбирать суд, при этом то обстоятельство, что пункт 13.3 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 30 января 2014 года не оспорен в установленном законом порядке, не лишает истца предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24549/2015, 2-4237/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании неустойки передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-24549
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Т. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-4237/2015 по иску Т. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070, Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2),
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 02 июня 2014 г., по 16 февраля 2015 г. в сумме 356083 руб. 70 коп.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: <...> в Королевский городской суд Московской области, поскольку п. 13.3 Договора установлена договорная подсудность.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Судом постановлено указанное обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 13.3 договора N 323/14-326 от 30 января 2014 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения многоквартирного дома. А поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче истцу по договору долевого участия, находится на территории юрисдикции Королевского городского суда Московской области, суд пришел к выводу о том, что принял к своему производству данное дело с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что дело принято Люблинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
Кроме того, пункт 13.3 договора N 323/14-326 от 30 января 2014 г. об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома содержит условие о том, что если стороны не могут прийти к соглашению, то стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома.
Это условие договора судом расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности спора, однако, в пункте 13.3 вышеуказанного договора нет условия о том, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома, т.е. в Королевском городском суде Московской области в нем указано о праве стороны подать иск в этот суд.
Между тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Условия пункта 13.3 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 30 января 2014 года о праве стороны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения многоквартирного дома, не являются препятствием для подачи истцом искового заявления в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Т., обратившийся в суд с иском, содержащим требования о взыскании неустойки, как потребитель услуг, вправе выбирать суд, при этом то обстоятельство, что пункт 13.3 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 30 января 2014 года не оспорен в установленном законом порядке, не лишает истца предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 июня 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)