Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (наследники продавцов) указали, что продавцы заблуждались относительно природы сделки купли-продажи, договор дарения квартиры заключен одним из них без согласия супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. и П. к Д., Ч. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционным жалобам истцов на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Ж. и ее представителя К. (по ордеру от 15.04.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Д. и Ч., представителя Ч. М. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> П.Н.М., П.А.Т. (продавцы, равнодолевые собственники) и Ч. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <...> (сделка зарегистрирована <...>).
<...> К.С.Ф., К.Н.С. (продавцы) и Д.Е.А. покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры в г. <...> по <...>, по которому Д.Е.А. купила в частную собственность П.А.Т. названную квартиру, получив согласие на это последней (сделка зарегистрирована <...>).
<...> П.А.Т. подарила квартиру по <...> в г. <...> Д. (своей дочери), сделка зарегистрирована <...>.
<...> П.А.Т. умерла.
Первоначально в суд с иском обратился П.Н.М. (супруг П.А.Т.).
<...> П.Н.М. умер, суд произвел замену истца его правопреемниками (наследниками) П. и Ж., которыми предъявлены уточненные исковые требования к Д. В исках истцы просили признать недействительным договор от <...> купли-продажи <...> по адресу: г. <...>, <...>, заключенный между П.А.Т., П.Н.М. и Ч., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения (ошибочно именуя его в иске "купли-продажи") <...> в г. <...>, заключенный <...> между П.А.Т. и Д., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.Т. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. <...>, <...>.
В обоснование иска указали, что первая из оспариваемых сделок недействительна по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. П.Н.М., являясь наравне со своей супругой П.А.Т., продавцом квартиры, полагал, что заключает договор мены этой квартиры на другую квартиру по адресу: г. <...>, <...> с доплатой, заблуждался относительно природы сделки. Договор дарения квартиры истцы оспаривали по мотиву совершения сделки с нарушением требования закона, без согласия супруга.
Ответчики иски не признали.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального закона. Излагает в жалобе основания иска, считает, что иск подлежал удовлетворению. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении права П.Н.М. узнал 15.03.2013, в связи с обращением за оформлением наследственных прав после смерти жены, а до этого содержание договора купли-продажи от <...> он не знал, договор не читал из-за плохого зрения. Указывает в жалобе положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку им иск был подан 29.12.2014, в этот же день иск принят к производству, определение о подготовке дела он не получал, участвовать в рассмотрении дела не мог, т.к. находился на стационарном лечении, о чем представил суду справку, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указывает на законность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение почтой направлено по адресу, указанному истцом в жалобе, 20.03.2015).
Представитель истца Ж. возражала против рассмотрения дела при данной явке, указывая на неизвещение П., неполучение им копии жалобы Ж., а также на неполучение самой Ж. копии жалобы П.
Истец Ж. на вопрос судебной коллегии пояснила, что она сообщала П. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он не смог явиться в суд по причине болезни, находится на стационарном лечении, на операции, передал ей листок нетрудоспособности с целью предоставления его в суд. Жалоба П. у нее есть.
Иные участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца П. о судебном заседании, учитывая направление ему почтой извещения и пояснения Ж. о том, что П. известно об этом судебном процессе.
П. по указанному им в жалобе адресу 13.02.2015 судом первой инстанции была направлена апелляционная жалоба Ж. (л. д. 201), отзыва на жалобу П. не представил.
Представитель истца Ж. пояснила, что обе жалобы готовила она (и от имени П., и от имени Ж.). Ж. пояснила, что у нее с братом П. нормальные отношения, они общаются, в т.ч. и по поводу данного судебного дела. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для вывода о неполучении истцами апелляционных жалоб друг друга.
П. об отложении заседания судебной коллегии не просил, такого ходатайства в суд не направил, не выразил своего желания лично участвовать в процессе. Представленный Ж. листок нетрудоспособности П., выданный <...> на срок до <...>, не подтверждает невозможности участия П. в судебных заседаниях, не свидетельствует о нахождении истца на стационарном лечении (о чем заявила Ж.), т.к. графа "Находился в стационаре" в листке не заполнена, в документе указано лишь на освобождение от работы на этот период времени, иных доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседание (невозможности по состоянию здоровья принимать участие в процессе) суду не представлено. Более того, в решении суда от 29.12.2014 было указано на право истца воспользоваться услугами представителя, до настоящего времени истец данным правом не воспользовался, с 06.03.2015 зная о своей нетрудоспособности. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной, считая возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности заблуждения П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры по <...> (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учел, что все условия договора (о продаже, а не о мене) в договоре, подписанном П.Н.М., были указаны, доказательств необразованности П.Н.М., плохого зрения на 2006 г. сторона истца суду не представила. Поскольку суд отказал в признании недействительной первой сделки, суд указал на отсутствие основания для признания недействительной и сделки дарения квартиры по <...>. Дополнительно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты совершения первой сделки в 2006 г.
Доводы жалобы истца Ж. о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств наличия заблуждения со стороны П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры по <...>, в материалах дела нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На такие доказательства не ссылается в жалобе и истец. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания первой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности этой сделки.
В отношении договора дарения иной квартиры (расположенной по <...>) судебная коллегия отмечает следующее.
В отношении этой квартиры состоялись две сделки: первая, по которой право собственности возникло у П.А.Т. (квартира для нее приобретена внучкой - Д.Е.А.), по этой сделке право П.А.Т. на квартиру возникло по безвозмездной для П.А.Т. сделке, эта сделка никем не оспорена и не опорочена; вторая - договор дарения этой квартиры от П.А.Т. Д., данная сделка оспорена по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение такой сделки (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает правила распоряжения общим имуществом супругов. В силу п. 3 этой статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Основание возникновения права собственности супруги П.Н.М. П.А.Т. на данную квартиру не оспорено, вследствие чего судебная коллегия исходит из того, что П.А.Т. распорядилась квартирой, приобретенной ею по безвозмездной сделке (купленной для нее внучкой по договору с К-ми), принадлежащей ей на праве единоличной собственности. Получение согласие супруга на совершение сделки не требовалось. Вследствие изложенного, указание на противоречие договора дарения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Ссылка в жалобе Ж. на норму ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. по этому основанию ни одна из сделок не оспаривалась.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, т.к. суд указал на то, что отказ в иске не основан на пропуске срока исковой давности, требования по существу признаны необоснованными (по недоказанности заблуждения П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры).
Доводы жалобы истца П. о нарушении его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными. Истец П., будучи временно нетрудоспособным с <...> по <...> (л. д. 169), лично явился в суд первой инстанции 24.12.2014, подал уточненные исковые требования (л. д. 166, 167). Истец Ж. пояснила судебной коллегии, что о судебном заседании, назначенном на 29.12.2014, она сообщала П. 24.12.2014, когда им и был подан иск, он передал ей листок нетрудоспособности, ходатайства об отложении судебного заседания ей не передавал, желал участвовать в суде, но не мог, т.к. "постоянно находится на лечении". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о судебном заседании на 29.12.2014, непроявлении истцом интереса к предъявленному им иску и производству по делу, т.к. ни сам лично истец в процесс не явился (при том, что до этого приходил в суд в период временной нетрудоспособности), ни принял мер к участию в деле представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что истец по уважительной причине не принимал участия в процессе 29.12.2014, не могут быть признаны состоятельными, т.к. медицинских документов о невозможности участия в процессе суду представлено не было, истец являлся в суд <...> в период своей нетрудоспособности, кроме того, имел возможность поручить ведение дела представителю.
Ссылка на рассмотрение иска П. в день его принятия в судебном заседании <...> не свидетельствует о нарушении процессуальных прав П., знавшего о предъявлении им иска.
Указание на ненаправление ему определения о подготовке дела к судебному разбирательству о существенном нарушении норм процессуального закона не свидетельствует и не может быть основанием к отмене решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истец, предъявляя требования, в силу закона (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязан был представить доказательства в обоснование своих требований, не будучи обязанным доказывать любых иных, не указанных им обстоятельств.
Более того, и после вынесения решения суда, имея возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец этим правом не воспользовался, никаких иных доказательств не представил судебной коллегии, не ссылался на наличие таковых в апелляционной жалобе. Истец Ж. пояснила судебной коллегии, что о наличии таких доказательств П. ей не сообщал.
По изложенным мотивам доводы истца П. о нарушении его процессуальных прав не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка представителя истца Ж. на неразрешение судом иска П., т.к. суд рассматривал иск П.Н.М., необоснованна. Указание во вводной и резолютивной части решения суда на разрешение иска П.Н.М. (умершего <...>) является явной опиской (что следует при сопоставлении этих частей решения с описательной и мотивировочной частями решения суда), подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Иных доводов жалобы не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5259/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, применении последствий их недействительности, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (наследники продавцов) указали, что продавцы заблуждались относительно природы сделки купли-продажи, договор дарения квартиры заключен одним из них без согласия супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5259/2015
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. и П. к Д., Ч. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционным жалобам истцов на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Ж. и ее представителя К. (по ордеру от 15.04.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Д. и Ч., представителя Ч. М. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> П.Н.М., П.А.Т. (продавцы, равнодолевые собственники) и Ч. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <...> (сделка зарегистрирована <...>).
<...> К.С.Ф., К.Н.С. (продавцы) и Д.Е.А. покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры в г. <...> по <...>, по которому Д.Е.А. купила в частную собственность П.А.Т. названную квартиру, получив согласие на это последней (сделка зарегистрирована <...>).
<...> П.А.Т. подарила квартиру по <...> в г. <...> Д. (своей дочери), сделка зарегистрирована <...>.
<...> П.А.Т. умерла.
Первоначально в суд с иском обратился П.Н.М. (супруг П.А.Т.).
<...> П.Н.М. умер, суд произвел замену истца его правопреемниками (наследниками) П. и Ж., которыми предъявлены уточненные исковые требования к Д. В исках истцы просили признать недействительным договор от <...> купли-продажи <...> по адресу: г. <...>, <...>, заключенный между П.А.Т., П.Н.М. и Ч., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения (ошибочно именуя его в иске "купли-продажи") <...> в г. <...>, заключенный <...> между П.А.Т. и Д., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.Т. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. <...>, <...>.
В обоснование иска указали, что первая из оспариваемых сделок недействительна по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. П.Н.М., являясь наравне со своей супругой П.А.Т., продавцом квартиры, полагал, что заключает договор мены этой квартиры на другую квартиру по адресу: г. <...>, <...> с доплатой, заблуждался относительно природы сделки. Договор дарения квартиры истцы оспаривали по мотиву совершения сделки с нарушением требования закона, без согласия супруга.
Ответчики иски не признали.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального закона. Излагает в жалобе основания иска, считает, что иск подлежал удовлетворению. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении права П.Н.М. узнал 15.03.2013, в связи с обращением за оформлением наследственных прав после смерти жены, а до этого содержание договора купли-продажи от <...> он не знал, договор не читал из-за плохого зрения. Указывает в жалобе положения ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку им иск был подан 29.12.2014, в этот же день иск принят к производству, определение о подготовке дела он не получал, участвовать в рассмотрении дела не мог, т.к. находился на стационарном лечении, о чем представил суду справку, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указывает на законность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом (извещение почтой направлено по адресу, указанному истцом в жалобе, 20.03.2015).
Представитель истца Ж. возражала против рассмотрения дела при данной явке, указывая на неизвещение П., неполучение им копии жалобы Ж., а также на неполучение самой Ж. копии жалобы П.
Истец Ж. на вопрос судебной коллегии пояснила, что она сообщала П. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он не смог явиться в суд по причине болезни, находится на стационарном лечении, на операции, передал ей листок нетрудоспособности с целью предоставления его в суд. Жалоба П. у нее есть.
Иные участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца П. о судебном заседании, учитывая направление ему почтой извещения и пояснения Ж. о том, что П. известно об этом судебном процессе.
П. по указанному им в жалобе адресу 13.02.2015 судом первой инстанции была направлена апелляционная жалоба Ж. (л. д. 201), отзыва на жалобу П. не представил.
Представитель истца Ж. пояснила, что обе жалобы готовила она (и от имени П., и от имени Ж.). Ж. пояснила, что у нее с братом П. нормальные отношения, они общаются, в т.ч. и по поводу данного судебного дела. С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для вывода о неполучении истцами апелляционных жалоб друг друга.
П. об отложении заседания судебной коллегии не просил, такого ходатайства в суд не направил, не выразил своего желания лично участвовать в процессе. Представленный Ж. листок нетрудоспособности П., выданный <...> на срок до <...>, не подтверждает невозможности участия П. в судебных заседаниях, не свидетельствует о нахождении истца на стационарном лечении (о чем заявила Ж.), т.к. графа "Находился в стационаре" в листке не заполнена, в документе указано лишь на освобождение от работы на этот период времени, иных доказательств уважительных причин неявки истца в судебное заседание (невозможности по состоянию здоровья принимать участие в процессе) суду не представлено. Более того, в решении суда от 29.12.2014 было указано на право истца воспользоваться услугами представителя, до настоящего времени истец данным правом не воспользовался, с 06.03.2015 зная о своей нетрудоспособности. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает причину неявки стороны истца в судебное заседание неуважительной, считая возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности заблуждения П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры по <...> (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учел, что все условия договора (о продаже, а не о мене) в договоре, подписанном П.Н.М., были указаны, доказательств необразованности П.Н.М., плохого зрения на 2006 г. сторона истца суду не представила. Поскольку суд отказал в признании недействительной первой сделки, суд указал на отсутствие основания для признания недействительной и сделки дарения квартиры по <...>. Дополнительно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты совершения первой сделки в 2006 г.
Доводы жалобы истца Ж. о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств наличия заблуждения со стороны П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры по <...>, в материалах дела нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На такие доказательства не ссылается в жалобе и истец. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания первой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности этой сделки.
В отношении договора дарения иной квартиры (расположенной по <...>) судебная коллегия отмечает следующее.
В отношении этой квартиры состоялись две сделки: первая, по которой право собственности возникло у П.А.Т. (квартира для нее приобретена внучкой - Д.Е.А.), по этой сделке право П.А.Т. на квартиру возникло по безвозмездной для П.А.Т. сделке, эта сделка никем не оспорена и не опорочена; вторая - договор дарения этой квартиры от П.А.Т. Д., данная сделка оспорена по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение такой сделки (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает правила распоряжения общим имуществом супругов. В силу п. 3 этой статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Основание возникновения права собственности супруги П.Н.М. П.А.Т. на данную квартиру не оспорено, вследствие чего судебная коллегия исходит из того, что П.А.Т. распорядилась квартирой, приобретенной ею по безвозмездной сделке (купленной для нее внучкой по договору с К-ми), принадлежащей ей на праве единоличной собственности. Получение согласие супруга на совершение сделки не требовалось. Вследствие изложенного, указание на противоречие договора дарения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Ссылка в жалобе Ж. на норму ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. по этому основанию ни одна из сделок не оспаривалась.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, т.к. суд указал на то, что отказ в иске не основан на пропуске срока исковой давности, требования по существу признаны необоснованными (по недоказанности заблуждения П.Н.М. при заключении договора продажи квартиры).
Доводы жалобы истца П. о нарушении его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными. Истец П., будучи временно нетрудоспособным с <...> по <...> (л. д. 169), лично явился в суд первой инстанции 24.12.2014, подал уточненные исковые требования (л. д. 166, 167). Истец Ж. пояснила судебной коллегии, что о судебном заседании, назначенном на 29.12.2014, она сообщала П. 24.12.2014, когда им и был подан иск, он передал ей листок нетрудоспособности, ходатайства об отложении судебного заседания ей не передавал, желал участвовать в суде, но не мог, т.к. "постоянно находится на лечении". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о судебном заседании на 29.12.2014, непроявлении истцом интереса к предъявленному им иску и производству по делу, т.к. ни сам лично истец в процесс не явился (при том, что до этого приходил в суд в период временной нетрудоспособности), ни принял мер к участию в деле представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что истец по уважительной причине не принимал участия в процессе 29.12.2014, не могут быть признаны состоятельными, т.к. медицинских документов о невозможности участия в процессе суду представлено не было, истец являлся в суд <...> в период своей нетрудоспособности, кроме того, имел возможность поручить ведение дела представителю.
Ссылка на рассмотрение иска П. в день его принятия в судебном заседании <...> не свидетельствует о нарушении процессуальных прав П., знавшего о предъявлении им иска.
Указание на ненаправление ему определения о подготовке дела к судебному разбирательству о существенном нарушении норм процессуального закона не свидетельствует и не может быть основанием к отмене решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. истец, предъявляя требования, в силу закона (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязан был представить доказательства в обоснование своих требований, не будучи обязанным доказывать любых иных, не указанных им обстоятельств.
Более того, и после вынесения решения суда, имея возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец этим правом не воспользовался, никаких иных доказательств не представил судебной коллегии, не ссылался на наличие таковых в апелляционной жалобе. Истец Ж. пояснила судебной коллегии, что о наличии таких доказательств П. ей не сообщал.
По изложенным мотивам доводы истца П. о нарушении его процессуальных прав не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка представителя истца Ж. на неразрешение судом иска П., т.к. суд рассматривал иск П.Н.М., необоснованна. Указание во вводной и резолютивной части решения суда на разрешение иска П.Н.М. (умершего <...>) является явной опиской (что следует при сопоставлении этих частей решения с описательной и мотивировочной частями решения суда), подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Иных доводов жалобы не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)