Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Н., П.Ю.В., К.С. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску П.В. к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., П.Ю.В., К.С. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>.
Взыскать с П.В. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.
Взыскать с П.В. в пользу П.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, всего 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.В. к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери - К.А., П.Ю.В. и К.С. обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что на основании ордера от 25 февраля 1967 года отцу ответчика П.В., на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г. Красноярска. В 1981 году в связи со вступлением в брак с ответчиком, К.Н. с сыном от первого брака - К.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В <данные изъяты> году у сторон родился совместный ребенок - П.Ю.В. В <данные изъяты> году умер наниматель квартиры - П.А., а в 1995 году после расторжения брака, ответчик П.В. в добровольном порядке выехал из жилого помещения, с указанного времени в нем не проживает, расходы по содержанию не несет. На основании изложенного, просили признать его утратившим право пользования спорной квартирой.
Не согласившись с заявленными требованиями, П.В. обратился в суд со встречным иском к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что был вынужден выехать из квартиры, поскольку К.Н. чинила препятствия в пользовании ею, между тем, проживания у знакомых и родственников, нес расходы по содержанию коммунальных платежей. Указывая на отсутствие иного жилого помещения, просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью 8,4 кв. м, а за К.Н. и членами ее семьи - комнату площадью 17,4 кв. м; обязав К.Н. и членов ее семьи не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Доводы мотивирует тем, что не имеет другого места жительства, из-за конфликтных отношений с К.Н. был вынужден покинуть квартиру, тогда как в последующем не мог в нее вселиться, поскольку последняя чинила ему препятствия. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных с его стороны свидетелей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-истца П.В., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов - ответчиков К.Н., П.Ю.В., их представителя П.М., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или,) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 1967 года на основании ордера отцу ответчика-истца П.В. - П.Ю.А. предоставлена для проживания двухкомнатная квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
После вступления в 1981 году в брак с П.В., К.Н. вместе с сыном от первого брака - К.С. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя (П.Ю.А.), умершего в <данные изъяты> году.
В <данные изъяты> году у К.Н. и П.В. родился сын, истец-ответчик по настоящему делу, П.Ю.А.
В связи с расторжением брака с К.Н., в июне 1995 года П.В. выехал из спорного жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в квартире N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г. Красноярске состоят: П.В., К.Н., К.С., П.Ю.В., а также дочь К.Н. от последнего брака - К.А.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу жилищного законодательства П.В., как участник договора социального найма спорной квартиры, утратил право пользования ею, в связи с выездом из жилого помещения, отказом в одностороннем порядке от исполнения названного договора, что повлекло за собой его расторжение со дня выезда.
Учитывая, что П.В. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, отказался от исполнения обязательств по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, попыток к вселению не предпринимал, вывод суда первой инстанции о признании ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.
Доказательств, подтверждающих вынужденность выезда П.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в проживании в жилом помещении и лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках П.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы П.В. о том, что, несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, он оплачивал коммунальные платежи с августа 1995 года по июнь 1996 года, поскольку указанные платежи не подтверждают оплату коммунальных услуг в последующие периоды.
Кроме того, судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству П.В., поскольку их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям участников процесса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие П.В. в спорной квартире с 1995 года не является временным, последний добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращался, коммунальные услуги не оплачивал, то есть не проявлял в течение длительного времени интереса к спорному жилому помещению.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4799/2014, А-57
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4799/2014, А-57
Судья: Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Н., П.Ю.В., К.С. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску П.В. к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., П.Ю.В., К.С. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>.
Взыскать с П.В. в пользу К.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.
Взыскать с П.В. в пользу П.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 000 рублей, всего 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.В. к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери - К.А., П.Ю.В. и К.С. обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что на основании ордера от 25 февраля 1967 года отцу ответчика П.В., на условиях договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г. Красноярска. В 1981 году в связи со вступлением в брак с ответчиком, К.Н. с сыном от первого брака - К.С. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В <данные изъяты> году у сторон родился совместный ребенок - П.Ю.В. В <данные изъяты> году умер наниматель квартиры - П.А., а в 1995 году после расторжения брака, ответчик П.В. в добровольном порядке выехал из жилого помещения, с указанного времени в нем не проживает, расходы по содержанию не несет. На основании изложенного, просили признать его утратившим право пользования спорной квартирой.
Не согласившись с заявленными требованиями, П.В. обратился в суд со встречным иском к К.Н., П.Ю.В., К.С. о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что был вынужден выехать из квартиры, поскольку К.Н. чинила препятствия в пользовании ею, между тем, проживания у знакомых и родственников, нес расходы по содержанию коммунальных платежей. Указывая на отсутствие иного жилого помещения, просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью 8,4 кв. м, а за К.Н. и членами ее семьи - комнату площадью 17,4 кв. м; обязав К.Н. и членов ее семьи не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных им требований. Доводы мотивирует тем, что не имеет другого места жительства, из-за конфликтных отношений с К.Н. был вынужден покинуть квартиру, тогда как в последующем не мог в нее вселиться, поскольку последняя чинила ему препятствия. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных с его стороны свидетелей.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-истца П.В., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов - ответчиков К.Н., П.Ю.В., их представителя П.М., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или,) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 1967 года на основании ордера отцу ответчика-истца П.В. - П.Ю.А. предоставлена для проживания двухкомнатная квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
После вступления в 1981 году в брак с П.В., К.Н. вместе с сыном от первого брака - К.С. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя (П.Ю.А.), умершего в <данные изъяты> году.
В <данные изъяты> году у К.Н. и П.В. родился сын, истец-ответчик по настоящему делу, П.Ю.А.
В связи с расторжением брака с К.Н., в июне 1995 года П.В. выехал из спорного жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в квартире N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г. Красноярске состоят: П.В., К.Н., К.С., П.Ю.В., а также дочь К.Н. от последнего брака - К.А.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу жилищного законодательства П.В., как участник договора социального найма спорной квартиры, утратил право пользования ею, в связи с выездом из жилого помещения, отказом в одностороннем порядке от исполнения названного договора, что повлекло за собой его расторжение со дня выезда.
Учитывая, что П.В. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, отказался от исполнения обязательств по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, попыток к вселению не предпринимал, вывод суда первой инстанции о признании ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.
Доказательств, подтверждающих вынужденность выезда П.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшей супругой препятствий в проживании в жилом помещении и лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о попытках П.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.
Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы П.В. о том, что, несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, он оплачивал коммунальные платежи с августа 1995 года по июнь 1996 года, поскольку указанные платежи не подтверждают оплату коммунальных услуг в последующие периоды.
Кроме того, судом правомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству П.В., поскольку их показания противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, и показаниям участников процесса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие П.В. в спорной квартире с 1995 года не является временным, последний добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, в квартиру не возвращался, коммунальные услуги не оплачивал, то есть не проявлял в течение длительного времени интереса к спорному жилому помещению.
При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)