Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 01.07.2014),
от заинтересованного лица: 1) представитель Константинова А.Н. (по доверенности от 31.12.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44760/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению СНТ "Кошкино-2"
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кошкино-2" (далее - СНТ "Кошкино-2", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 16.05.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2013 к договору аренды земельного участка N 836 от 31.05.2004. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, договор аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем его государственная регистрация в силу положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 1 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется. Поскольку договор аренды не подлежит государственной регистрации, дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных СНТ "Кошкино-2" требований у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
31.05.2004 между Администрацией и огородническим некоммерческим товариществом "Кошкино-2" (правопредшественник Заявителя) заключен договор аренды N 836 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-03-007:0001 площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в дер. Кошкино, предоставленного для организации огородничества на срок по 30.09.2005 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2004.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым в частности установлен срок действия данного договора по 31.12.2016 (далее - дополнительное соглашение).
12.12.2013 СНТ "Кошкино-2" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Однако, письмом от 16.05.2014 N 12/132/2013-175 Управление Росреестра отказало Заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав на то, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем в силу положений статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к такому договору государственной регистрации не подлежит.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, нарушает права и законные интересы СНТ "Кошкино-2" в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится согласно статье 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Данное положение также предусмотрено в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.
Как было установлено судом, первоначально сторонами был заключен срочный договор аренды - до 30.09.2005, который подлежал государственной регистрации и фактически зарегистрирован 15.07.2004.
С 01.10.2005 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 24.10.2013 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе установив срок его действия по 31.12.2016.
Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.
Вместе с тем, положения указанных правовых норм не могут быть истолкованы как ограничивающие право участников гражданского оборота на изменение по соглашению сторон условий договора аренды о сроке его действия.
Установив, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в возобновленный на неопределенный срок договор, в том числе в части срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения по тем основаниям, что представленный на государственную регистрацию договор аренды являлся заключенным на неопределенный срок (не требовал государственной регистрации).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В рассматриваемом случае характер изменения договора аренды (срочный договор) свидетельствует о необходимости регистрации данного дополнительного соглашения.
При ином толковании положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что заключенный на неопределенный срок договор не может быть изменен сторонами в части срока его действия, что противоречит положениям статей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления Росреестра не имелось.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 13АП-25185/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44760/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А56-44760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 01.07.2014),
от заинтересованного лица: 1) представитель Константинова А.Н. (по доверенности от 31.12.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44760/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению СНТ "Кошкино-2"
заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Кошкино-2" (далее - СНТ "Кошкино-2", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) от 16.05.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2013 к договору аренды земельного участка N 836 от 31.05.2004. В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).
Решением арбитражного суда от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, договор аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем его государственная регистрация в силу положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 1 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требуется. Поскольку договор аренды не подлежит государственной регистрации, дополнительное соглашение к такому договору также не подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных СНТ "Кошкино-2" требований у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
31.05.2004 между Администрацией и огородническим некоммерческим товариществом "Кошкино-2" (правопредшественник Заявителя) заключен договор аренды N 836 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-03-007:0001 площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в дер. Кошкино, предоставленного для организации огородничества на срок по 30.09.2005 (далее - договор аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2004.
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, которым в частности установлен срок действия данного договора по 31.12.2016 (далее - дополнительное соглашение).
12.12.2013 СНТ "Кошкино-2" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Однако, письмом от 16.05.2014 N 12/132/2013-175 Управление Росреестра отказало Заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения, указав на то, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем в силу положений статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к такому договору государственной регистрации не подлежит.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, нарушает права и законные интересы СНТ "Кошкино-2" в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции РФ признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится согласно статье 26 Закона о регистрации посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Данное положение также предусмотрено в статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.
Как было установлено судом, первоначально сторонами был заключен срочный договор аренды - до 30.09.2005, который подлежал государственной регистрации и фактически зарегистрирован 15.07.2004.
С 01.10.2005 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 24.10.2013 стороны внесли изменения в договор аренды, в том числе установив срок его действия по 31.12.2016.
Исходя из положений статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, и только после регистрации считается заключенным.
Вместе с тем, положения указанных правовых норм не могут быть истолкованы как ограничивающие право участников гражданского оборота на изменение по соглашению сторон условий договора аренды о сроке его действия.
Установив, что дополнительным соглашением стороны внесли изменения в возобновленный на неопределенный срок договор, в том числе в части срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения по тем основаниям, что представленный на государственную регистрацию договор аренды являлся заключенным на неопределенный срок (не требовал государственной регистрации).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В рассматриваемом случае характер изменения договора аренды (срочный договор) свидетельствует о необходимости регистрации данного дополнительного соглашения.
При ином толковании положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что заключенный на неопределенный срок договор не может быть изменен сторонами в части срока его действия, что противоречит положениям статей 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления Росреестра не имелось.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)