Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартирах на основании ордера, другого жилого помещения на праве собственности не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е., М., С.З., С.М., Г. в своих интересах и в интересах недееспособного сына (ФИО)7 и несовершеннолетней дочери (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей (ФИО)11 и (ФИО)12, (ФИО)33, (ФИО)13, (ФИО)34, (ФИО)14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)15, (ФИО)16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, (ФИО)17, (ФИО)18 к ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19", (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)20, (ФИО)30, (ФИО)2, третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Администрация г. Шахты, Министерство образования и науки РФ, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, по апелляционной жалобе ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 90-х годов истцы вместе с членами своих семей проживают в квартирах расположенных в АДРЕС в АДРЕС. Основанием для вселения в жилые помещения общежития явились ордера, выданные Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь". Квартиры были предоставлены в период работы в Шахтинском УЖКХ АО "Ростовуголь" с учетом состава семьи, другого жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались.
Также в исковом заявлении указано, что общежитие является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19".
Общежитие состоит из нескольких блок-секций; в 3 и 4 секции проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, в результате чего сформировано 48 квартир: 8 - однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.
Несмотря на согласие всех сторон решить вопрос о приватизации квартир, расположенных в 3-4 блок-секциях общежития НОМЕР не представляется возможным, поскольку требуется проведение мероприятий по изготовлению новой технической документации, разграничению инженерных сетей, разделу земельного участка, требующих значительных финансовых затрат, которыми ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19" не располагает.
По мнению истцов, обязанность по передаче зданий в муниципальную собственность, предусмотренная п. 1 Распоряжения Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, не выполнена.
Представленные истцам жилые помещения являются изолированными, не обладают признаками общежития, предусмотренными Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением (ФИО)1 от ДАТА Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденным Министерством образования и науки РФ от ДАТА г., оплата за данное помещение производится истцами, как за отдельную квартиру. Получение институтом оплаты за коммунальные платежи подтверждает признание прав истцов на пользование занимаемого ими изолированного жилого помещения на условиях социального найма.
Истцы полагают, что на данные правоотношения распространяются положения законодательства о приватизации.
С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать за З.Е. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, по адресу: АДРЕС; признать за С.З. и М. право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: АДРЕС; признать за С.М., Г., С.М., С.М. право общей долевой собственности по 1/4 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за Т.Б., К.С., Т.К.В., Т.А.Б. право общей долевой собственности по 1/4 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за П.Т., П.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за У. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,4 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за В.И., В.А.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за Т.Н. и Т.А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,06 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за С.А.И., С.Э. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
ДАТА Шахтинский городской суд АДРЕС постановил решение, которым признал за З.Е. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за С.З. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за М. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Г. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за К.С. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.К.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.А.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за П.Т. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 79,2 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за П.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за У. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,4 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за В.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в порядке приватизации АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью - 13,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за В.А.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в порядке приватизации АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за В.А.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за С.А.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Суд признал за С.Э. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Определением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА внесены исправления в восемнадцатый абзац резолютивной части решения Шахтинского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, указав фамилию "(ФИО)2" вместо ошибочно указанной фамилии - "(ФИО)22"
В своей апелляционной жалобе представитель ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова", поданной в лице (ФИО)23, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что здание общежития по АДРЕС в АДРЕС никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что здание по АДРЕС никогда не относилось к специализированному жилищному фонду и не эксплуатировалось в качестве общежития, поскольку указанное здание изначально было построено как здание общежития и с момента сдачи в эксплуатацию по настоящее время используется в качестве такового.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не доказан временный характер проживания истцов в жилом помещения общежития, указав, что временный характер проживания истцов следует из целевого назначения здания.
Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что переписка между истцами и Администрацией г. Шахты, КУИ г. Шахты, ТУ Росимущества Ростовской области, Федеральным агентством по образованию, не может быть принята в качестве доказательства наличия у истцов право на приобретение занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации.
Автор жалобы ссылается на то, что судом не применен п. 2 ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым жилые помещения в составе общежитий, закрепленных за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления приватизации не подлежат. По его мнению, данное императивное правило распространяется на все без исключения виды жилых помещений в составе указанных общежитий.
На апелляционную жалобу представителями истцов П.О. и Б. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" - (ФИО)23 по доверенности от ДАТА и П.И., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе указав, что вопрос о приватизации квартиры необходимо решать в административном порядке после передачи общежития в муниципальную собственность.
Представители истцов П.О. и Б., действующие по доверенностям от 02.04,2014, от 04.04.2014, от 08.04.2014, от 28.03.2014, от 11.04.2014, от 21.10.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиков С.Т., К.В., З.А.,, С.А.А.,, Т.А.А., 3-х лиц - Министерства общего и профессионального образования АДРЕС, Администрации АДРЕС, Министерства образования и науки РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, телеграмм, телефонограммы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" - (ФИО)23 и (ФИО)24, представителей истцов (ФИО)25 и (ФИО)26, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполкома АДРЕС от ДАТА НОМЕР утвержден акт государственной комиссией по приемке в эксплуатацию общежития на 640 мест (3,4 секции) в квартале НОМЕР хлопчатобумажного комбината, полезной площадью 3 440 кв. м, заказчик - Шахтинский филиал Новочеркасского политехнического университета.
Данное общежитие состоит из нескольких блок-секций. В 3-4 секции выполнены работы по перепланировке, не затрагивающая несущих конструкций общежития. В результате указанной перепланировки организовано 48 квартир, из них: 8 - однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.
ДАТА между Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь" и Шахтинским Азервинзаводом заключен предварительный договор о предоставлении права вселять своих работников в жилое помещение семейного общежития - АДРЕС, АДРЕС, а Шахтинское УЖКХ АО "Ростовуголь" обязуется за счет собственных средств осуществлять перепланировку и капремонт общежития по разработанному УЖКХ проекту.
ДАТА между Шахтинским институтом Новочеркасского государственного технического университета и Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь" был заключен договор о передаче во временное возмездное владение и пользование без права выкупа и перемены субъекта, имеющего имущество в собственности с 2 по 9 этажи блока литер "А", площадью 1619, 2 кв. м, а также с 7 по 9 этажи блока литер "Б", общей площадью 540 кв. м, в целях создания общежития и заселения указанных этажей гражданами.
В период с 1992 год по 1998 год спорные квартиры были предоставлены истцам и членам их семей ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь" по ордерам как работникам ООО "Шахтинский вино-водочный завод", ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь". Позднее, между истцами и ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) были заключены договоры найма жилого помещения и договоры найма специализированного жилого помещения.
Истцы в трудовых отношениях с ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) не состояли и не состоят, что не оспаривается сторонами.
Оплата за жилые помещения производится истцами как за изолированные квартиры, зарегистрированы по указанному адресу.
Также судом установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в АДРЕС от ДАТА N 363-р закреплены находящиеся на балансе и в фактическом пользовании объекты недвижимости, на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) согласно приложению. В перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) входит общежитие НОМЕР литер А, подвал п/А, площадью 8022, 4 кв. м.
ДАТА за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на общежитие НОМЕР общей площадью 8022,4 кв. м, литер "А, п/а, а, а1, а2, а3" по АДРЕС в АДРЕС.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что здание по АДРЕС в АДРЕС строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось; здание, в котором расположены спорные квартиры, хотя и числится общежитием, но таковым не является; оплату за коммунальные услуги истцы производят как за отдельные квартиры; представителями ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова" не представлено доказательств, что проживание истцов в жилых помещениях носит временный характер, поскольку истцы проживают в квартирах около 18 лет. При этом, предоставленные истцам жилые помещения, как следует из выданных ордеров, справок о составе семей, выданных истцам ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова", отметок о регистрации, указано жилые помещения как квартиры. Представленные истцам жилые помещения являются изолированными, и не обладают признаками общежития, предусмотренными законодательством РФ, предоставлены не в связи с работой либо учебой в ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова", а по ордерам иных организаций.
При таких обстоятельствах, к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорные квартиры не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности приватизации спорных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития по АДРЕС никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Однако, доказательств в подтверждение, что указанный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, переоборудован под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, не представлено.
Довод апеллянта относительно несогласия с выводом суда, что ответчиком не доказан временный характер проживания истцов в жилых помещения общежития, поскольку временный характер проживания истцов следует из целевого назначения здания, подлежит отклонению по тем основаниям, что здание по АДРЕС в АДРЕС строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось, предоставленные истцам жилые помещения являются изолированными квартирами, а не комнатами, истцы проживают в квартирах около 18 лет.
Утверждения автора жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым жилые помещения в составе общежитий, закрепленных за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления приватизации не подлежат, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.
Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Кроме этого, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "Об образовании" при рассмотрении настоящего дела не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2342/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартирах на основании ордера, другого жилого помещения на праве собственности не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-2342/2015
Судья Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е., М., С.З., С.М., Г. в своих интересах и в интересах недееспособного сына (ФИО)7 и несовершеннолетней дочери (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей (ФИО)11 и (ФИО)12, (ФИО)33, (ФИО)13, (ФИО)34, (ФИО)14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)15, (ФИО)16 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, (ФИО)17, (ФИО)18 к ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19", (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)20, (ФИО)30, (ФИО)2, третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Администрация г. Шахты, Министерство образования и науки РФ, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, по апелляционной жалобе ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 90-х годов истцы вместе с членами своих семей проживают в квартирах расположенных в АДРЕС в АДРЕС. Основанием для вселения в жилые помещения общежития явились ордера, выданные Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь". Квартиры были предоставлены в период работы в Шахтинском УЖКХ АО "Ростовуголь" с учетом состава семьи, другого жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались.
Также в исковом заявлении указано, что общежитие является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19".
Общежитие состоит из нескольких блок-секций; в 3 и 4 секции проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, в результате чего сформировано 48 квартир: 8 - однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.
Несмотря на согласие всех сторон решить вопрос о приватизации квартир, расположенных в 3-4 блок-секциях общежития НОМЕР не представляется возможным, поскольку требуется проведение мероприятий по изготовлению новой технической документации, разграничению инженерных сетей, разделу земельного участка, требующих значительных финансовых затрат, которыми ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. (ФИО)19" не располагает.
По мнению истцов, обязанность по передаче зданий в муниципальную собственность, предусмотренная п. 1 Распоряжения Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, не выполнена.
Представленные истцам жилые помещения являются изолированными, не обладают признаками общежития, предусмотренными Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением (ФИО)1 от ДАТА Примерным положением о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, утвержденным Министерством образования и науки РФ от ДАТА г., оплата за данное помещение производится истцами, как за отдельную квартиру. Получение институтом оплаты за коммунальные платежи подтверждает признание прав истцов на пользование занимаемого ими изолированного жилого помещения на условиях социального найма.
Истцы полагают, что на данные правоотношения распространяются положения законодательства о приватизации.
С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать за З.Е. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, по адресу: АДРЕС; признать за С.З. и М. право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, по адресу: АДРЕС; признать за С.М., Г., С.М., С.М. право общей долевой собственности по 1/4 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за Т.Б., К.С., Т.К.В., Т.А.Б. право общей долевой собственности по 1/4 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за П.Т., П.Б. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за У. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,4 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за В.И., В.А.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за Т.Н. и Т.А.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,06 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС; признать за С.А.И., С.Э. право общей долевой собственности по 1/2 доли в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
ДАТА Шахтинский городской суд АДРЕС постановил решение, которым признал за З.Е. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 43,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за С.З. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за М. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Г. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за С.М. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю АДРЕС, общей площадью 80,1 кв. м, жилой площадью 44,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за К.С. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.К.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.А.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 31,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за П.Т. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 79,2 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за П.Б. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 79,3 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за У. право собственности в порядке приватизации на АДРЕС, общей площадью 79,4 кв. м, жилой площадью 43,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за В.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в порядке приватизации АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью - 13,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за В.А.С. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в порядке приватизации АДРЕС, общей площадью 74,1 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Признал за Т.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за В.А.А. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 39,2 кв. м, жилой площадью 13,0 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
Признал за С.А.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Суд признал за С.Э. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю АДРЕС, общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС.
Определением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА внесены исправления в восемнадцатый абзац резолютивной части решения Шахтинского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, указав фамилию "(ФИО)2" вместо ошибочно указанной фамилии - "(ФИО)22"
В своей апелляционной жалобе представитель ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова", поданной в лице (ФИО)23, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что здание общежития по АДРЕС в АДРЕС никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что здание по АДРЕС никогда не относилось к специализированному жилищному фонду и не эксплуатировалось в качестве общежития, поскольку указанное здание изначально было построено как здание общежития и с момента сдачи в эксплуатацию по настоящее время используется в качестве такового.
Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не доказан временный характер проживания истцов в жилом помещения общежития, указав, что временный характер проживания истцов следует из целевого назначения здания.
Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что переписка между истцами и Администрацией г. Шахты, КУИ г. Шахты, ТУ Росимущества Ростовской области, Федеральным агентством по образованию, не может быть принята в качестве доказательства наличия у истцов право на приобретение занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации.
Автор жалобы ссылается на то, что судом не применен п. 2 ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым жилые помещения в составе общежитий, закрепленных за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления приватизации не подлежат. По его мнению, данное императивное правило распространяется на все без исключения виды жилых помещений в составе указанных общежитий.
На апелляционную жалобу представителями истцов П.О. и Б. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" - (ФИО)23 по доверенности от ДАТА и П.И., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе указав, что вопрос о приватизации квартиры необходимо решать в административном порядке после передачи общежития в муниципальную собственность.
Представители истцов П.О. и Б., действующие по доверенностям от 02.04,2014, от 04.04.2014, от 08.04.2014, от 28.03.2014, от 11.04.2014, от 21.10.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиков С.Т., К.В., З.А.,, С.А.А.,, Т.А.А., 3-х лиц - Министерства общего и профессионального образования АДРЕС, Администрации АДРЕС, Министерства образования и науки РФ, Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении судебных извещений, телеграмм, телефонограммы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" - (ФИО)23 и (ФИО)24, представителей истцов (ФИО)25 и (ФИО)26, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).
Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполкома АДРЕС от ДАТА НОМЕР утвержден акт государственной комиссией по приемке в эксплуатацию общежития на 640 мест (3,4 секции) в квартале НОМЕР хлопчатобумажного комбината, полезной площадью 3 440 кв. м, заказчик - Шахтинский филиал Новочеркасского политехнического университета.
Данное общежитие состоит из нескольких блок-секций. В 3-4 секции выполнены работы по перепланировке, не затрагивающая несущих конструкций общежития. В результате указанной перепланировки организовано 48 квартир, из них: 8 - однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.
ДАТА между Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь" и Шахтинским Азервинзаводом заключен предварительный договор о предоставлении права вселять своих работников в жилое помещение семейного общежития - АДРЕС, АДРЕС, а Шахтинское УЖКХ АО "Ростовуголь" обязуется за счет собственных средств осуществлять перепланировку и капремонт общежития по разработанному УЖКХ проекту.
ДАТА между Шахтинским институтом Новочеркасского государственного технического университета и Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь" был заключен договор о передаче во временное возмездное владение и пользование без права выкупа и перемены субъекта, имеющего имущество в собственности с 2 по 9 этажи блока литер "А", площадью 1619, 2 кв. м, а также с 7 по 9 этажи блока литер "Б", общей площадью 540 кв. м, в целях создания общежития и заселения указанных этажей гражданами.
В период с 1992 год по 1998 год спорные квартиры были предоставлены истцам и членам их семей ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь" по ордерам как работникам ООО "Шахтинский вино-водочный завод", ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь". Позднее, между истцами и ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) были заключены договоры найма жилого помещения и договоры найма специализированного жилого помещения.
Истцы в трудовых отношениях с ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) не состояли и не состоят, что не оспаривается сторонами.
Оплата за жилые помещения производится истцами как за изолированные квартиры, зарегистрированы по указанному адресу.
Также судом установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в АДРЕС от ДАТА N 363-р закреплены находящиеся на балансе и в фактическом пользовании объекты недвижимости, на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) согласно приложению. В перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) входит общежитие НОМЕР литер А, подвал п/А, площадью 8022, 4 кв. м.
ДАТА за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на общежитие НОМЕР общей площадью 8022,4 кв. м, литер "А, п/а, а, а1, а2, а3" по АДРЕС в АДРЕС.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что здание по АДРЕС в АДРЕС строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось; здание, в котором расположены спорные квартиры, хотя и числится общежитием, но таковым не является; оплату за коммунальные услуги истцы производят как за отдельные квартиры; представителями ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова" не представлено доказательств, что проживание истцов в жилых помещениях носит временный характер, поскольку истцы проживают в квартирах около 18 лет. При этом, предоставленные истцам жилые помещения, как следует из выданных ордеров, справок о составе семей, выданных истцам ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова", отметок о регистрации, указано жилые помещения как квартиры. Представленные истцам жилые помещения являются изолированными, и не обладают признаками общежития, предусмотренными законодательством РФ, предоставлены не в связи с работой либо учебой в ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ) имени М.И. Платова", а по ордерам иных организаций.
При таких обстоятельствах, к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорные квартиры не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности приватизации спорных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития по АДРЕС никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Однако, доказательств в подтверждение, что указанный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, переоборудован под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, не представлено.
Довод апеллянта относительно несогласия с выводом суда, что ответчиком не доказан временный характер проживания истцов в жилых помещения общежития, поскольку временный характер проживания истцов следует из целевого назначения здания, подлежит отклонению по тем основаниям, что здание по АДРЕС в АДРЕС строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось, предоставленные истцам жилые помещения являются изолированными квартирами, а не комнатами, истцы проживают в квартирах около 18 лет.
Утверждения автора жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым жилые помещения в составе общежитий, закрепленных за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления приватизации не подлежат, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.
Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Кроме этого, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "Об образовании" при рассмотрении настоящего дела не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)