Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, однако ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н и Иванова А.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" и М.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года, которым удовлетворен иск М.Л..
С общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в пользу М.Л. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 15 октября 2014 года между ней и О. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешло право требования от ответчика передачи квартиры с проектным номером N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Она уплатила О. <...> рублей. Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве определен не позднее 4 квартала 2014 года. Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание штрафа в пользу потребителя, поскольку в нем не содержится норм, регулирующих отношения в области долевого участия в строительстве.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив иск полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения незаконно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка подлежит расчету в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также в жалобе указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям, которые она испытала.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2014 года между О. и ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 38-14, в соответствии с условиями которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 58,37 кв. м с проектным номером N ... Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2014 года.
Обязательства в части внесения денежных средств в счет оплаты цены договора в размере <...> рублей О. исполнил.
15 октября 2014 года между О. и М.Л. заключен договор уступки права требования передачи и оформления в собственность спорного объекта долевого строительства. Оплата по данному договору М.Л. произведена полностью.
Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2014 года) не была передана истцу по акту приема-передачи. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.
Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не имеется.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, верным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...> рублей.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика суммы штрафа в размере <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" и М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, однако ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-1250/2015
Судья Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н и Иванова А.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" и М.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года, которым удовлетворен иск М.Л..
С общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в пользу М.Л. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 15 октября 2014 года между ней и О. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ней перешло право требования от ответчика передачи квартиры с проектным номером N ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Она уплатила О. <...> рублей. Срок передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве определен не позднее 4 квартала 2014 года. Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание штрафа в пользу потребителя, поскольку в нем не содержится норм, регулирующих отношения в области долевого участия в строительстве.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, удовлетворив иск полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения незаконно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка подлежит расчету в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также в жалобе указано, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен нравственным страданиям, которые она испытала.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2014 года между О. и ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 38-14, в соответствии с условиями которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 58,37 кв. м с проектным номером N ... Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2014 года.
Обязательства в части внесения денежных средств в счет оплаты цены договора в размере <...> рублей О. исполнил.
15 октября 2014 года между О. и М.Л. заключен договор уступки права требования передачи и оформления в собственность спорного объекта долевого строительства. Оплата по данному договору М.Л. произведена полностью.
Вместе с тем в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2014 года) не была передана истцу по акту приема-передачи. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.
Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не имеется.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, верным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до <...> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истца <...> рублей.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика суммы штрафа в размере <...> рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласных с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" и М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)