Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ОАО "МИК"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу ОАО "МИК" возвратить заявителю,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. был удовлетворен иск Ш. и Е. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
12 декабря 2013 г. ОАО "МИК" подана в суд апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "МИК", ссылаясь на то, что копия решения суда была вручена представителю ОАО "МИК" только 15 ноября 2013 г. и с момента получения копии решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из имеющейся в деле справки, решение суда было изготовлено в окончательной форме 31 октября 2013 г. и сдано в канцелярию 5 ноября 2013 г. (л.д. 225).
Таким образом, поданная ответчиком 12 декабря 2013 г. апелляционная жалоба была подана по истечении месяца как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента сдачи дела в канцелярию.
Следовательно, срок на подачу жалобы ответчиком был пропущен.
О восстановлении пропущенного срока ответчик не просил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ответчику апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене определения, поскольку течение срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной копии решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5195
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5195
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ОАО "МИК"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу ОАО "МИК" возвратить заявителю,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. был удовлетворен иск Ш. и Е. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
12 декабря 2013 г. ОАО "МИК" подана в суд апелляционная жалоба на вышеприведенное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "МИК", ссылаясь на то, что копия решения суда была вручена представителю ОАО "МИК" только 15 ноября 2013 г. и с момента получения копии решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло менее месяца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из имеющейся в деле справки, решение суда было изготовлено в окончательной форме 31 октября 2013 г. и сдано в канцелярию 5 ноября 2013 г. (л.д. 225).
Таким образом, поданная ответчиком 12 декабря 2013 г. апелляционная жалоба была подана по истечении месяца как с момента изготовления решения суда в окончательной форме, так и с момента сдачи дела в канцелярию.
Следовательно, срок на подачу жалобы ответчиком был пропущен.
О восстановлении пропущенного срока ответчик не просил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ответчику апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене определения, поскольку течение срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной копии решения.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Вместе с тем, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)