Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понамарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу по иску Г. к Ч. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г. обратился с иском в суд к Ч. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных издержек, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> из которой передача <данные изъяты> была оформлена письменной распиской, а <данные изъяты> передано без расписки. Указанные суммы переданы в качестве задатка за приобретение у ответчика квартиры, расположенной в <адрес>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец обязался выплатить ответчику до ДД.ММ.ГГ, однако в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств и отсутствия денежных средств от заключения сделки купли-продажи квартиры был вынужден отказаться и потребовал от Ч. возвратить переданную ему сумму в размере <данные изъяты>, на что последний ответил отказом.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что в расписке переданная сумма указана как задаток, однако фактически является авансом в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру. Предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.
Ответчик Ч. в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> Однако возвращать полученные денежные средства отказывается в связи с тем, что переданная ему сумма является задатком за приобретаемую у него истцом квартиру, о приобретении которой они договорились в мае <данные изъяты> устно. В связи с тем, что истец сам отказался от заключения договора купли- продажи квартиры, поэтому задаток возврату не подлежит. Кроме того с мая по октябрь <данные изъяты> с разрешения Г. в принадлежащей ему квартире проживал Б. с семьей, который коммунальные услуги не оплачивал, чем причинил убытки, сам ответчик был вынужден проживать с семьей в съемном жилье.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
С Ч. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана истцом в качестве задатка, а не аванса, о чем подтверждает составленная расписка. Сумма в размере <данные изъяты> передана без расписки за проживание в квартире родственников истца. Спустя 5 месяцев истец отказался от сделки купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение районного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Г. и Ч. была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика Ч. квартиры N *** в доме N *** по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ сторонами составлена расписка о получении Ч. от Г. суммы задатка за указанную квартиру в размере <данные изъяты> Факт передачи указанной суммы сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал получение от Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> также в качестве задатка за квартиру. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключался, составленная сторонами расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Поэтому на момент получения ответчиком 80 000 руб. обязательств, которые бы обеспечивались задатком, не существовало.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что переданные Г. ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> нельзя считать задатком, переданная сумма является авансом, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> и переданная без расписки денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследуемых по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты> были переданы ответчику за проживание в квартире истца в течение пяти месяцев родственников Г. Судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив пояснял, что переданная сумма <данные изъяты> также является задатком за продаваемую истцу квартиру (л.д. 17, 19, 24).
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ответчика на решение районного суда следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-878/2014
Судья: Понамарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу по иску Г. к Ч. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Г. обратился с иском в суд к Ч. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных издержек, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> из которой передача <данные изъяты> была оформлена письменной распиской, а <данные изъяты> передано без расписки. Указанные суммы переданы в качестве задатка за приобретение у ответчика квартиры, расположенной в <адрес>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец обязался выплатить ответчику до ДД.ММ.ГГ, однако в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств и отсутствия денежных средств от заключения сделки купли-продажи квартиры был вынужден отказаться и потребовал от Ч. возвратить переданную ему сумму в размере <данные изъяты>, на что последний ответил отказом.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что в расписке переданная сумма указана как задаток, однако фактически является авансом в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру. Предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.
Ответчик Ч. в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> Однако возвращать полученные денежные средства отказывается в связи с тем, что переданная ему сумма является задатком за приобретаемую у него истцом квартиру, о приобретении которой они договорились в мае <данные изъяты> устно. В связи с тем, что истец сам отказался от заключения договора купли- продажи квартиры, поэтому задаток возврату не подлежит. Кроме того с мая по октябрь <данные изъяты> с разрешения Г. в принадлежащей ему квартире проживал Б. с семьей, который коммунальные услуги не оплачивал, чем причинил убытки, сам ответчик был вынужден проживать с семьей в съемном жилье.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
С Ч. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана истцом в качестве задатка, а не аванса, о чем подтверждает составленная расписка. Сумма в размере <данные изъяты> передана без расписки за проживание в квартире родственников истца. Спустя 5 месяцев истец отказался от сделки купли-продажи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение районного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Г. и Ч. была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика Ч. квартиры N *** в доме N *** по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ сторонами составлена расписка о получении Ч. от Г. суммы задатка за указанную квартиру в размере <данные изъяты> Факт передачи указанной суммы сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал получение от Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> также в качестве задатка за квартиру. Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключался, составленная сторонами расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Поэтому на момент получения ответчиком 80 000 руб. обязательств, которые бы обеспечивались задатком, не существовало.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что переданные Г. ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> нельзя считать задатком, переданная сумма является авансом, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> и переданная без расписки денежная сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследуемых по делу доказательствах, доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <данные изъяты> были переданы ответчику за проживание в квартире истца в течение пяти месяцев родственников Г. Судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив пояснял, что переданная сумма <данные изъяты> также является задатком за продаваемую истцу квартиру (л.д. 17, 19, 24).
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ответчика на решение районного суда следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)